Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 23035/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. L. Ș. și pe intimat I. D. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța încuviințează, pentru părți, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.06.2014 sub nr._, petentul G. L. Ș. a chemat în judecată pe intimatul I. D. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.05.2014 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 765 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că la data de 31.05.2014 a fost sancționat pentru că a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Lesile, cu viteza de 92 km/h și nu a folosit centura de siguranță.
A precizat că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat cu respectarea legislației în vigoare, respectiv OG 2/2001, OUG 195/2002 și Norma de Metrologie Legală nr. 021-05/23.11.2005, fiind lovit de nulitate absolută pentru următoarele considerente:
- agentul de poliție nu a consemnat unitatea de poliție din care face parte;
- agentul constatator nu a menționat locul unde a fost săvârșită contravenția, respectiv drumul public;
- agentul de poliție nu a făcut încadrarea juridică a faptelor pentru care l-a sancționat, în mod corespunzător;
- agentul constatator nu a consemnat mijlocul tehnic cu ajutorul căruia a constatat încălcarea prevederilor legale;
- în momentul în care agentul constatator l-a oprit, autospeciala se afla în mers, în spatele altui autovehicul.
A solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece cuantumul amenzii stabilite depășește cu mult posibilitățile sale financiare, care sunt destul de precare, veniturile reduse pe care le realizează asigurându-i, la limita de subzistență, traiul de zi cu zi, acestuia și acelor trei membri ai familiei, neavând nicio sursă de venit.
În drept a invocat OG 195/2002 și OG 2/2001.
A anexat procesul verbal contestat, în original, și copie a cărții de identitate.
A solicitat ca intimata să depună la dosar fotografiile, înregistrările, precum și certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu termen de valabilitate și autorizația de operator radar pentru agentul constatator N. A..
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 30.06.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece, circulând cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșele foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
A anexat buletin de verificare metrologică, planșe foto.
La data de 08.08.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 31.05.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D., petentul a fost sancționat potrivit art. 102 alin. 2 și art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 49 și art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Lesile, cu viteza de 92 km/h și nu a folosit centura de siguranță.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține din fotografiile radar depuse la dosar de intimată (f. 13) că petentul a circulat cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 92 km/h.
Din copia de pe buletinul de verificare metrologică nr._/22.03.2013 emis de Biroul Român de Metrologie Legală (f. 12) rezultă că radarul montat pe autoturismul poliției este omologat, iar la data constatării contravenției era și verificat metrologic, verificare valabilă pentru perioada de un an de la data verificării.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a propus nicio probă pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate în cuantumul său minim, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, instanța apreciază că din atitudinea nesinceră a petentului rezultă că acesta nu conștientizează gravitatea faptei sale, riscul la care se expune atât pe sine, cât și pe cei din jur. Prin urmare, aplicarea sancțiunii amenzii este suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiata si se va menține procesul verbal de contravenției . nr._/31.06.2014 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul G. L. Ș., CNP_, domiciliat în C., .. 11, .. 1, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., ., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/31.06.2014 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2014.
Președinte,Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C/Tehnored./A.G.
4 ex./22.10.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
