Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 10672/215/2014
- contestație la executare
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 30 septembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol, judecarea cauzei privind pe contestatorul M. C. și intimatul D. C.- AJFP D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Macsut C. pentru contestator, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 30.09.2014 intimatul a depus dosarul de executare, după care:
În conformitate cu prevederile art. 94, pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborate cu prevederile art. 650 și art. 713, alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă și cu dispozițiile OG 92/2003 instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Avocat pentru contestator depune împuternicire avocațială și arată că a încheiat contractul de asistență juridică cu fiica contestatorului, numita Cărăimăneanu M. întrucât contestatorul este decedat. Depune acte de stare civilă pentru Crăimăneanu M..
La interpelarea instanței avocat pentru contestator arată că acțiunea este semnată de fiica contestatorului în numele acestuia.
Avocat pentru contestator solicită suspendarea cauzei în temeiul art. 412 alin 1 pct NCPC întrucât contestatorul este decedat, iar în evidențele Finanțelor Publice figurează pe rol contestatorul și până la dezbaterea succesiunii nu se poate substitui nimeni în locul său.
Instanța respinge cererea privind suspendarea cauzei în temeiul art. 412 alin 1 pct 1 NCPC, întrucât contestatorul nu a decedat în timpul procesului, ci anterior formulării acțiunii și, din oficiu invocă excepția lipsei capacității de folosință a contestatorului având în vedere faptul că acesta a decedat pe data de 22.01.2014, iar acțiunea a fost introdusă la data de 25.03.2014.
Avocat pentru contestator arată că excepția nu se aplică față de actele emise de Administrația Finanțelor Publice.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.03.2014 contestatorul M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata AJFP D. anularea titlului executoriu nr._ din data de 27.20.2014 și a somației de plată nr._ din data de 27.02.2014, primite de contestator la data de 09.03.2014.
În fapt, la data de 27.02.2017, DGFRP C.- AJFP D. au emis titlul executoriu nr._ și somația de plată nr._ pentru obligația fiscală în sumă de 1.123,00 lei reprezentând impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor, pe numele contestatorilor.
Despre aceste documente cu sume de plată aferente, contestatorul nu a luat la cunoștință decât la data de 09.03.2014 când a primit plicul prin poștă.
De asemenea, face precizarea că la data autentificării contractului de constituire a dreptului de superficie nr. 6815/12.11.1996, cu modificările ulterioare prin acte adiționale asupra suprafeței de teren de 796 m.p. proprietatea contestatorului, s-a constituit dreptul de superficie în favoarea S.C. Shell România SRL; drept preluat succesiv de către M P Petroleum Distribuție SRL apoi de către . procent de 95 % respectiv . - 5 % la data de 01.11.2006.
Or, la datele încheierii contractului de constituire a dreptului de superficie nr. 685 din data de 21.12.1996 și a actelor adiționale ulterior încheiate, au fost achitate de fiecare dată toate obligațiile de plată la bugetul statului.
Exemplifica în acest sens cu încheierea de autentificare notarială nr. 1389 din data de 04.11.2008, unde se menționează în josul paginii că impozitul către bugetul de stat în sumă de 13.069 lei RON, onorariul notarial în sumă de 8.070 lei RON cu TVA, aferentă de 1.533,30 lei RON și taxa de publicitate imobiliară cu 5.530 lei RON au fost achitate cu ordinele de plată aferente.
Așa cum rezultă din actele întocmite de către D.G.R.F.P. C. și A.J.F.P. D., ar însemna că contestatorul a închiriat acea suprafață de teren de 796 mp, și că pe această suprafață trebuie să plătească un impozit aferent chiriei încasate de la terța/terțele persoane (juridice).
Or, contestatorul a primit de fiecare dată o sumă globală, pentru care a plătit impozitul aferent, și nu trebuie să plătească anual, de fiecare dată, impozit pe terenul respectiv, pentru că toate obligațiile anuale la bugetul de stat le plătește S.C.„Petrom" S.A. și S.C.„OMV România" S.R.L., proporțional cu procentele deținute de fiecare din afacere, ca și buni proprietari ai terenului deținut în baza Contractului de constituire a dreptului de superficie de care a amintit, teren pentru care de altfel au întocmit lucrări cadastrale și l-au trecut ele însele în Cartea funciară.
De altfel, atât în trimestrul IV - 2013, cât și în trimestrul 1-2014, contestatorul nu a primit nicio informație de la organele fiscale amintite mai sus despre vreo obligație de plată neachitată aferentă acestor două perioade, care să-l privească pe contestatorul.
Așa fiind, solicită respectuos instanța de judecată să analizeze și să dispună în sensul că nu poate fi obligat să plătească la bugetul de stat/bugetul local de două ori impozit pe teren pentru aceeași suprafață, astfel că solicită anularea atât a Titlului Executoriu și a Somației de plată contestate, întocmite de către organele fiscale emitente, cu exonerarea contestatorului de la plata sumei de 1.123,00 lei cu titlu de impozit pe venituri din cedarea folosinței bunului.
Depune anexat în copii xerox:Act adițional la Contractul de superficie nr. 6815/12.11.1996;Documentele fiscale contestate; Adresa nr. 2010/29.10.2013 a Societății Profesionale Notariale „ACORD" București;O.P. nr. 5339/06.11.2008 si Sentința civilă nr._/19 noiembrie 2013.
În drept invocă prevederile art. 194-204 C.pr.civ. Fără cheltuieli de judecată.
S-a depus: titlul executoriu nr._ din data de 27.02.2014, somație nr. 16/_ /_ din data de 27.02.2014, act adițional nr. 1 la contractul de constituire a dreptului de superficie autentificat sub nr. 6815 din data de 12.11.1996 de BNP L. I., încheierea nr. 1389 din data de 04.11.2008, adresa nr. 200 din data de 29.10.2013, ordin de plată, sentința civilă nr._ din data de 19.11.2013.
La data de 17.04.2014, contestatorul M. C. a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a învederat elementele de identificare ale D. C.- AJFP D., contul, telefonul și faxul și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 84 lei și dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei.
La data de 23.05.2014, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a depus întâmpinare la contestația la executare prin care a solicitat să se respingă contestația la executare ca fiind netemeinică.
În fapt, contestatorul M. C. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._ din data de 27.02.2014 și a somației de plată nr._/2014 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
Pe calea excepției: invocă admisibilitatea contestării titlului executoriu, întrucât potrivit art. 172 alin. 3 C.pr. fiscală: "Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege ".
Ori, potrivit art. 141 alin. 2: " titlul de creanță devine executoriu la data la care creanța este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege. "
Prin urmare, pentru a se putea introduce contestație la titlu, aceasta trebuie sa indeplineasca cumulativ doua condiții: sa nu fie o hotărâre data la o instanța judecătoreasca sau de un alt organ jurisdictional, respectiv pentru contestarea lui să nu fie o alta procedura prevăzuta de lege.
In cauza, titlul executoriu care a_stat la baza declanșării executării silite este reprezentat de procesul verbal de recepție și restituire proces-verbal ce poate fi contestat direct în cadrul contestației reglementată de art. 172 cod procedura fiscala, ci in condițiile art.205 din același act normativ cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 207 prin contestație formulata la organul emitent, iar impotriva soluției data putându-se formula acțiune la Tribunal-Secția C. Administrativ conform Legii nr. 554/2004.
ICCJ, prin decizia nr. 14/2007, pronunțata in recurs in interesul legii, a decis ca posibilitatea contestării titlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă numai in măsura in care actul actul ce constituie titlul de creanța nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ fiscal.
In consecința având in vedere motivele arătate mai sus,solicită admiterea execpției invocate si pe cale de consecința sa dispună respingerea ca inadmisibila a contestației formulate împotriva somației de plata si a titlului executoriu.
In situația in care instanța se va respinge excepția inadmisibilității, formulează in continuare apărarea in fapt si drept a cauzei:
In fapt, in cauza dedusa judecații titlul executoriu care a stat la baza declanșării executării silite împotriva debitorului, privește obligația fiscala in suma de 1 123,00 lei reprezentând impozit pe venit din cedarea folosinței bunului.
Potrivit art.77 ind.1 din Legea nr.571/2003 la transferul dreptului de proprietate si al dezmembrămintelor acestuia — contribuabilul datorează un impozit la terenurile dobândite intru-un termen de pana la 3 ani inclusive -3% pana la o valoare de 200.000 lei iar cele dobândite la o data mai mare de 3 ani este de 2%, impozit ce este perceput o singura data de către notar la data perfectării actului notarial.
Menționează ca suma contestata de către contribuabil, conform art. 43 alin.1 lit.c din Legea nr.571/2003 reprezintă cota de impozit de 16% si se aplica asupra venitului impozabil corespunzător fiecărei surse din fiecare categorie pentru determinarea impozitului pe veniturile din cedarea folosinței bunurilor.
Face precizarea ca pe rolul instanței de judecata exista dosare ce au avut aceleași parti si obiect:
-_/215/2013 respinge acțiunea contestatorului M. C.
-_ Judecătoria C. respinge acțiunea iar Tribunalul D. respinge recursul ca nefondat.
-_/215/2013 respinge contestația la executare.
-_/215/2013 admite excepția inadmisibilității contestației, respinge acțiunea.
În concluzie, pentru motivele invocate mai sus solicită să se admită excepția invocată și, în subsidiar să se respingă contestația la executare ca neîntemeiată si să mențină actele de executare emise de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
În drept, își întemeiază prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 205 și următoarele C.pr.civ.
La data de 27.05.2014, contestatorul M. C. a depus răspuns la întâmpinarea depusă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
Obiectul acțiunii introductive în această cauză îl formează Contestația la
executare împotriva Titlului executoriu nr._ din 27.02.2014 și a
Somației de plată nr._ din 27.02.2014 emise de către pârâta din
dosar.
A.J.F.P. D. invocă, pe calea excepției, inadmisibilitatea contestării titlului executoriu întrucât „Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege" (art. 172 alin. 3 C.pr.fisc).
Or, tocmai faptul că Titlul executoriu contestat nu este o hotărâre dată de instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și respectiv, pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege, fapt ce le-a determinat să conteste acest titlu la instanța de judecată competentă.
A.J.F.P. D. invocă și prevederile art. 77 ind. 1 din Legea nr. 571/2003
(Codul Fiscal) în sensul că „La transferul dreptului de proprietate și al
dezmembrămintelor acestuia... contribuabilul datorează un impozit la terenurile
dobândite într-un termen de până la 3 ani inclusiv - 3% până la o valoare de 200.000
lei, iar cele dobândite la o dată mai mare de 3 ani este de 2%, impozit ce este perceput o singură dată la notar la data perfectării actului notarial".
Or, tocmai pentru că contestatorul a încheiat un contract de constituire a dreptului de superficie cu nr. 6815 din 12.11.1996, urmat de actul adițional nr. 1 la același contract, autentificat sub nr. 1389/04.11.2008, a achitat impozitul în sumă 13.060 lei, impozit ce a fost perceput o singură dată de către notar la data perfectării actului notarial (06.11.2008) cu S.C. „MP PETROLEUM DISTRIBUȚIE" S.R.L.
Cu alte cuvinte, dispozițiile privind dreptul de superficie sunt aplicabile numai pentru constituirea acestui dezmembrământ al dreptului de proprietate, ce reunește atât dreptul de proprietate asupra unei construcții (sau dreptul de a edifica o construcție), cât și dreptul de folosință asupra terenului pe care este edificată (sau va fi edificată construcția) și care se află în proprietatea altei persoane (în acest caz, proprietarul terenului fiind contestatorul ).
Așadar, cum contestatorul a achitat la notar suma de 13.060 lei, ce se plătește o singură dată la încheierea actului notarial, nu trebuie să plătesc din nou impozit, pentru că nu sunt în situația încheierii unui contract de închiriere sau contract de locațiune, pentru că numai în aceste ultime situații se plătește impozit de 16%, conform prevederilor art. 43 alin. 1 lit. C din Legea nr. 571/2003 (Codul Fiscal), ce au în vedere cedarea folosinței bunurilor.
Așa fiind, solicită ca instanța de judecată să îi admită
contestația la executare așa cum a fost formulată și motivată și totodată să dispună
anularea atât a Titlului Executoriu și a Somației de plată contestate, și exonerarea de
plata sumei de 1.123,00 lei ca fiind plată nedatorată.
Întrucât reclamantul M. C. a decedat la data de 22.01.2014, solicităm suspendarea cauzei potrivit art. 412 alin. 1 pct. 1 C.proc. civilă, până la introducerea în cauză a moștenitorilor.
Anexat s-a depus: certifica de deces, copie plic.
S-a depus dosarul de executare_.
la termenul de judecată din data de 30.09.2014 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a contestatorului M. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză și, cu prioritate, excepția invocata în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 56 alin. 1 N.C.p.c. poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile, iar potrivit alin. 3 lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului. Actele de procedură îndeplinite de cel care nu are capacitate de folosință sunt lovite de nulitate absolută.
Capacitatea de folosință a persoanei fizice este aptitudinea acesteia de a avea drepturi și obligații civile, conform art. 34 N.C.Civ.
Capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei fizice și încetează odată cu moartea acesteia (art. 35 N.C.Civ.).
Raportat la dispozițiile legale anterior enunțate, întrucât contestatorul M. C. a decedat la data de 22.01.2014, rezultă că la data decesului a încetat capacitatea de folosință a acestuia.
Se constată că prezenta cerere de chemare în judecată este formulată de M. C. în nume propriu și semnată, fiind introdusă pe rolul instanței la data de 25.03.2014, și comunicată prin poștă conform plicului la data de 24.03.2014.
Chiar și taxa de timbru este achitată la data de 17.04.2014 de plătitorul M. C. (f. 27, 28).
Ulterior, răspunsul la întâmpinare a fost formulat de M. C., prin apărător ales, fiind semnată și ștampilată de avocat C.Macsuț și însoțită de certificatul de deces al contestatorului. În cuprinsul acestui răspuns s-a solicitat suspendarea judecății în temeiul art. 412 pct. 1 N.C.p.c., până la introducerea în proces a moștenitorilor.
Din cuprinsul certificatului de deces rezultă că, contestatorul M. C. era decedat cu două luni anterior formulării contestației la executare în nume propriu.
Prin urmare, față de dispozițiile art. 56 alin. 1 și 3 N.C.p.c., acesta nu are capacitatea de folosință și nu poate sta în judecată, sancțiunea care intervine fiind nulitatea absolută a cererii de chemare în judecată.
În măsura în care moștenitorii urmăreau anularea unui act de executare emis pe numele autorului lor, puteau formula în calitate de moștenitori contestație la executare, iar nu să formuleze și să semneze în numele unei persoane decedate o cerere de chemare în judecată. Nici soluția suspendării judecății până la introducerea moștenitorilor în cauză nu poate fi primită din moment ce incidentul procesual al decesului uneia din părți trebuie să apară pe parcursul procesului, adică după data introducerii cererii de chemare în judecată.
Când partea care formulează acțiunea este deja decedată la data învestirii instanței cu cererea sa, sancțiunea este nulitatea cererii pentru lipsa capacității de folosință, capacitate ce trebuie să existe în momentul introducerii acțiunii.
Din acest motiv, instanța va admite excepția lipsei capacității de folosință a contestatorului M. C., invocată din oficiu și, în temeiul art. 56 alin. 3 N.C.p.c. va anula cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul M. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a contestatorului M. C., invocată din oficiu.
În temeiul art. 56 alin. 3 N.C.p.c. anulează cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul M. C. cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P C.-A.J.F.P D. cu sediul în C., .. 2, județul D..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2014.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G.
15.10.2014,4 ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7891/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
