Plângere contravenţională. Sentința nr. 3190/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3190/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 31173/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3190/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta T. C. N. și pe intimatul POLIȚIA M. C.-BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională împotriva pvc . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul C. A., propus de petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că, atât petenta, prin plângerea contravențională formulată, cât și intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În baza dispoz. art. 312 N.c.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului C. A., propus de petentă, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 29.04.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2013, petenta T. C. N. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/08 09 2013 emis de IPJ D..
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că, la data de 08 09 2013, se deplasa pe . autoturismul de serviciu Dacia L. înmatriculat sub nr._ spre Universitate, iar la semaforul electric de la intersecția . respectat semnificația culorii trecând pe verde, iar in spatele ei se afla mașina condusa de un prieten care avea aceeași destinație cu petenta, mergând la o zi aniversară și care a a traversat imediat după petentă, tot pe culoarea verde. Arată petenta că in acel moment a fost zărită de agentul de poliție care a procedat la sancționarea ei, deși a încercat să-i explice circumstanțele menționate, iar agentul nici nu putea observa culoarea semaforului care era orientat cu spatele spre direcția in care se afla agentul,acesta fiind a o distanță de 100 m de semafor
Mai arată petenta că apreciază că nu a încălcat legea deoarece practic a condus 20 m fără centura de siguranță, iar încadrarea juridica a faptei este nejustificata, art. 52 alin 1 neavând relevanță in speță
În drept, au fost invocate dispoz. art 118 pct 1 din OUG 195/2002 și Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, OUG 63/2006 și OUG 69/2007.
A depus la dosar originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/08 09 2013 emis de IPJ D. și copie CI.
Intimatul, legal citat, în procedura de regularizare și fiindu-i comunicată copia cererii depusă de petent și a înscrisurilor doveditoare, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil ,iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a arătat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
În drept, a invocat prev. C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și proba testimonială, fiind audiat martorul C. A., propus de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08 09 2013 emis de IPJ D., petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei, avertisment, avertisment și reținerea permisului de conducere deoarece s-a reținut în sarcina sa că a condus autoturismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._ pe . la intersecția semaforizată cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune, a vorbit la telefonul mobil fără a avea dispozitiv de tip "mâini libere" și nu a purtat centura de siguranță, fapte ce constituie contravenția prevăzută de art. 52 alin 1 din Reg. OUG 195/2002 Rep și este sancționată potrivit disp art 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002 Rep, contravenția prevăzută de art. 36 alin 3 din OUG 195/2002 Rep și este sancționată potrivit disp art 99 alin 2 din OUG 195/2002 Rep și respectiv contravenția prevăzută de art 36 alin 1 din OUG 195/2002 Rep și este sancționată potrivit disp art 99 alin 2 din OUG 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petentă, iar la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, petenta a arătat că:" doresc să depun contestație", iar agentul a menționat că aceasta se afla singura in autoturism.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Petenta a invocat neîncadrarea corecta a contravenției in textul de lege aratând ca art 52 se refera la o alta faptă. Instanța nu poate primi aceasta susținere, deoarece, disp art 52 alin 1 din R OUG 195/2002 rep, respectiv HG 1391/2006 prevăd că:"Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.", deci se refera la contravenția pentru care petenta a fost sancționată cu amenda și singura pe care a și contestat-o din cele trei contravenții reținute in sarcina sa.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Prin plângere, petenta a susținut că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este reală întrucât a respectat culoarea semaforului, traversând intersecția la culoarea verde a semaforului electric.
Petenta nu a contestat faptul că vorbea la telefon și nici că nu purta centura de siguranță, dar a apreciat că aceasta ultima contravenție prezintă un pericol social redus, fapta fiind periculoasa mai degrabă pentru integritatea sa corporală. In ceea ce privește aceasta ultima contravenție, instanța constată că petenta a fost sancționata cu avertisment tocmai pentru ca agentul a apreciat că pericolul social nu a fost mare, dar fapta a existat, agentul având în vedere dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și art. 21 alin 3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Din declarația martorului C. A., propus de petentă, instanța reține că acesta este prieten cu petenta și că, în data de 08 09 2013, orele 17,30 circulau împreună spre florăria de pe Calea București, martorul in mașina proprie in spatele mașinii petentei, iar la semaforul in cauză, martorul se afla in spatele autoturismului petentei, iar semaforul arăta culoarea verde, culoare pe care a traversat intersecția atât martorul cât și petenta. Instanța apreciază declarația acestui martor ca fiind subiectivă, motiv pentru care o va înlătura, din considerentele ce succes: este neverosimil ca martorul să iși amintească cu exactitate, după 6 luni, ziua și ora când se presupune că a fost săvârșită contravenția de către altă persoană, iar declarația martorului că au plecat împreuna de la MALL Electroputere cu mașinile către floraria de la Rotonda nu se coroboreză cu susținerea petentei din plângere in sensul că, înainte cu aproximativ 20 de m de a fi oprita decuplase centura de siguranță deoarece stabilise cu martorul ca ea singura să meargă la florăria din apropiere pentru a cumpăra flori. Instanța apreciază că declarația acestui martor este dată doar in scopul de a o exonera pe petenta de consecințele nerespectării dispozițiilor legale și in contextul in care in procesul verbal se menționase că aceasta era singura in mașina.
În concluzie, instanța constată că, deși contestă parte din starea de fapt reținută în actul de contravenție, petenta nu și-a dovedit susținerile din plângerea contravențională, deși, conform art.249 Cod pr civil, sarcina probei propriilor susțineri îi revine.
Instanța apreciază că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală, iar sancțiunea aplicată pentru pătrunderea in intersecție pe culoarea roșie a semaforului a fost corect și întemeiat stabilita deoarece aplicarea unui avertisment nu ar fi suficientă pentru a-i atrage atenția petentei ca în viitor să respecte disp. OUG 195/2002 R și HG 1391/ 2006, in condițiile in care aceasta a săvârșit trei contravenții in același timp .
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat și de asemenea nu au fost dovedite împrejurări care să-i circumscrie favorabil petentei, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal .
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. C. N. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/08 09 2013 emis de IPJ D., ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta T. C. N., domiciliată în C., Câmpia Izlaz, nr. 89A, ..1, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/ 08 09 2013 în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Biroul Rutier, ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 06 03 2014.
Președinte Grefier
V. F. C. R.
Red./Tehnored./V.F.
4 expl./11 Martie 2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
