Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 102/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulata de petentul I. L., cu domiciliul în C., ., ., județul D. in contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent C. F., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorului C. F., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atasată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 7.01.2014 si inregistrat pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ petentul I. L. a formulat plangere contraventionala împotriva procesului-verbal de contravenție .. nr._ din 19.12.2013, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna in principal constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie pentru lipsa elementelor obligatorii prevazute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, exonerarea petentului de la plata amenzii in cuantum de 500 lei si anularea masurii complementare a ridicarii in vederea confiscarii a 15 pachete de tigarete de diferite marci. In subsidiar, a solicitat anularea procesului verbal contestat.
In motivarea plangerii arata ca in fapt, la data de 19.12.2013 orele 13,00 se deplasa cu autoutilitara_ in interes de serviciu in calitate de agent de vanzari pe raza comunei Ostroveni, iar la un moment dat un echipaj de politie l-a oprit si i-a solicitat sa prezinte actele autovehiculului. De asemenea i-a solicitat documentele de provenienta a marfii pe care o transporta.
A prezentat documentele solicitate si dupa inventarul efectuat s-a constatat ca nu detine acte de provenienta pentru 15 pachete tigarete de diferite marci, a fost amendat si i s-a confiscat marfa.
De asemenea, a aratat ca i s-a dictat sa scrie la rubrica mentiuni faptul ca recunoaste si regreta fapta si nu are de facut obiectiuni, lucru care nu este adevarat.
Arata ca procesul verbal a fost intocmit cu incalcarea disp. art. 16 alin. 1 in sensul ca nu s-a mentionat locul unde a fost savarsita fapta.
In continuare petentul a invocat jurisprudenta relevanta a Curtii Constitutionale respectiv decizia nr. 1096/8.09.2009 si decizia nr. 1382/26.10.2010 precum si jurisprudenta CEDO respectiv cauzele Ozturk vs Germania, Engel vs Olanda, Lauko vs Slovacia si A. vs Romania.
In drept, cererea este intemeiata pe disp art. 16 alin. 1, art. 31 din OG 2/2001, art. 118 din OUG 195/2002, art. 6 paragraful 1 CEDO.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, proba testimoniala, expertiza tehnica si orice alta proba a carei necesitate ar rezulta din dezbateri.
A depus alaturat urmatoarele inscrisuri: procesul verbal contestat in original si copie, aviz de insotire a marfii in original si copie si copia cartii de identitate a petentului.
La data de 3.02.2014 petentul a depus dovada taxei de timbru in cuantum de 20 lei.
Constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevezute de art. 194-197 Cod procedura civila la data de 7.02.2014, prin rezolutie, instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, cu mentiunea pentru aceasta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 27.02.2014 in termenul legal de 25 zile, intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii intimata a solicitat sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Mai arata ca petentul a fost sancționat contravențional pentru o fapta ce a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. în special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va pomi în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicita ca instanta să constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Solicita incuviintarea probei cu inscrisurile care au stat la baza incheierii procesului verbal, depuse alaturat intampinarii.
De asemenea, solicita sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicita acesta intrucat in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile noastre si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
In dovedire a depus raportul din data de 10.01.2014, proces verbal din data de 19.12.2013 si declaratia petentului.
La data de 3.03.2014 instanta a dispus comunicarea intampinarii catre petent care nu a depus raspuns la intampinare.
La data de 25.03.2013 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 13.05.2014 pentru cand a dispus citarea partilor.
Desi a solicitat proba cu martori petentul nu a indicat numele si adresa acestora, nu a mentionat ce doreste sa dovedeasca cu aceasta proba si nici nu s-a prezentat la primul termen de judecata pentru a indica aceste aspecte. In aceste conditii la termenul din data de 13.05.2014 instanta a constatat intervenita decaderea petentului din proba testimoniala si a respins proba cu expertiza tehnica ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele parti si din oficiu proba cu martorul Cotofana F., mentionat in procesul verbal de constatare din data de 19.12.2013 depus de intimata in dovedire.
Intrucat acesta nu s-a prezentat la termenul din data de 17.06.2014 instanta a dispus emiterea unui mandat de aducere pe numele martorului, acesta fiind audiat la termenul din data de 23.09.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.12.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. D.- Post Politie Ostroveni procesul-verbal . nr._ prin care s-a reținut ca petentul I. L. a condus autoutilitara marca Ford cu nr de inmatriculare_ pe raza . calitate de distribuitor la ., nu a prezentat documente legale pentru 5 pachete tigarete marca Dunhill, 6 pachete marca Parliament Slims, 4 pachete marca Parliament Aqua. A fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei conform art. 1 lit. a din Legea nr 12/1990 R si s-a dispus confiscarea pachetelor de tigarete mentionate mai sus conform art. 4 pct. 1 din acelasi act normativ.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 1000 lei si confiscarea marfurilor) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește sustinerea petentului ca au fost incalcate dispozitiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 instanta constata ca aceasta este netemeinica, in procesul verbal mentionandu-se ca fapta contraventionala a fost savarsita pe raza comunei Ostroveni.
Mai mult decat atat in procesul verbal de constatare a contraventiei, atasat la f. 23 din dosar, se mentioneaza ca autoutilitara condusa de petent a fost oprita pe DN 55 A in . deplasandu-se din directia Ostroveni catre B..
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, desi îi revenea această obligatie potrivit disp art 249 Cod procedura civila.
Astfel, desi acesta a sustinut ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei nu a administrat nicio proba din care sa reiasa contrariul celor retinute in procesul verbal de contraventie contestat.
Desi a propus in cerere proba testimoniala acesta nu a mentionat pana la primul termen de judecata numele si adresa martorului si nici nu a indicat tezele probatorii pentru care solicita incuviintarea martorului.
Instanta retine ca neindicarea dovezilor pe care se sprijina cererea este de natura sa determine sanctiunea decaderii partii din dreptul de a mai propune probe, potrivit art. 254 alin. 1 Cod procedura civila, cu exceptiile prevazute de lege.
In masura in care prin cerere se solicita proba testimoniala fara a se indica numele martorilor, se considera ca proba respectiva nu a fost propusa in conditiile legii, fiind incidenta sanctiunea decaderii, similar ipotezei in care probele nu ar fi fost deloc indicate, cu exceptia situatiile prevazute de disp art. 254 alin. 2 Cod proc civila.
Asa fiind, intrucat petentul nu a indicat numele si adresa martorilor propusi in vederea audierii, instanta a constatat ca a intervenit decaderea acestuia din dreptul de a administra proba testimoniala, in conformitate cu art. 254 alin. 1 Cod proc civila, petentul neaflandu-se in niciuna din situatiile de exceptie reglemenatate de lege.
Insa in conformitate cu disp art. 22 Cod proc civila care consacra rolul activ al judecatorului in vederea aflarii adevarului, instanta a dispus audierea in calitatea de martor a numitului Cotofana F. persoana care a semnat procesul verbal de constatare a contraventiei din data de 19.12.2013.
Din declaratia acestuia a rezultat ca anul trecut cand martorul presta activitate in folosul comunitatii la sediul politiei din . petentul I. L. efectuandu-se un control cu privire la marfa acestuia. A relatat ca acesta era distribuitor si in prezenta sa au fost numarate pachetele de tigari pe care le avea in masina, constatandu-se ca avea aproximativ 14 pachete de tigari fara acte de provenienta.
De asemenea, martorul Cotofana F. a aratat ca petentul a recunoscut fapta contraventionala, dar a mentionat ca este vina celor care au incarcat masina.
Astfel, din coroborarea inscrisurilor depuse de intimata la dosar reprezentate de raportul agentului constatator, procesul verbal din data de 19.12.2013 si declaratia data de petent cu ocazia controlului prin care recunoaste savarsirea contraventiei (f. 22-25), cu depozitia martorului Cotofana F. (f. 40) instanta constata ca intimata a facut dovada savarsirii contraventiei de catre petentul I. L., in timp ce petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal.
De asemenea, sustinerea petentului referitoare la faptul ca i s-a dictat ce anume sa scrie la rubrica alte mentiuni nu a fost dovedita in cauza. Acesta a recunoscut fapta si in declaratia scrisa data si semnata in fata agentului constatator, acest aspect fiind aratat si de martorul Cotofana F. in depozitia sa din data de 23.09.2014.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizata fiind aplicata sanctiunea minima prevazuta de lege, respectiv 1000 lei.
Avand in vedere atitudinea procesuala a petentului care nu a recunoscut savarsirea contraventiei si nu a constientizat gradul de pericol social al acesteia, instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumtii fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulata de petentul I. L., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul I. L., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., . in contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 23.09.2014.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B. 4 ex. /13 Octombrie 2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5788/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
