Plângere contravenţională. Sentința nr. 4272/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4272/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 3388/215/2013*
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4272/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. A. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent C. I. R. C., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului prezent, C. I. R. C., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depoziția acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre judecare.
După strigarea cauzei se prezintă av. G. pentru petent care pune concluzii de admitere a plângerii, să se constate prescrisă executarea sancțiunii contravenționale în temeiul art. 14 din OG 2/2001 . precizează că petentului nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni la procesul verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față:
La data de 01.02.2013, petentul M. A. a formulat plangere contraventionala, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/ 09.03.2012, solicitand admiterea plangerii formulate si anularea procesului-verbal de contraventie contestat, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate si a masurii de retinere a permisului de conducere, cu sanctiunea" avertisment".
În fapt, petentul a precizat ca în data de 09.03.2012 a fost oprit în trafic de agentii de politie din cadrul IPJ D.- Politia Rutiera-, care au încheiat procesul-verbal de contraventie contestat, prin care s-a dispus aplicarea sanctiunii amenzii în suma de 630 lei, pentru ca avea aplicata folie neagră pe geamurile laterale ale autoturismului.
Petentul mentioneaza ca folia nu era aplicata pe geamurile autoturismului în sensul de a afecta vizibilitatea, astfel ca acesta a respectat normele de siguranta.
Arata ca la data încheierii actului sancționator, petentul a refuzat semnarea si primirea acestuia, nefiind de acord cu cele consemnate, astfel ca agentii de politie i-au adus la cunostinta ca procesul-verbal îi va fi comunicat la domiciliu.
Petentul a luat cunostinta de actul sanctionator cu ocazia comunicarii somatiei nr._/19.11.2012, de unde reiese ca figureaza cu un debit în suma de 630 lei, pe fondul existentei unui proces-verbal de contraventie.
Petentul invoca exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale, în temeiul disp.art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001, care prevad ca actul sanctionator se comunica contravenientului în termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, iar în caz contrar intervine prescriptia executarii sanctiunii amenzii aplicate.
În speta, petentul precizeaza ca actul sanctionator a fost încheiat la data de 09.03.2012, iar petentul a primit o copie xerox a acestuia la data de 17.01.2013.
În drept, s-au invocat disp.art. 17, 14 din OG nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal de contraventie contestat în xerocopie, adresa raspuns /11.01.2013.
În baza disp. art. 129 al.5 C., instanta a emis adresa catre Primaria Mun.C.- Directia de Impozite si Taxe Locale, cu solicitarea de a înainta dovada comunicarii procesului verbal de contraventie contestat catre petent, relatiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr._/07.03.2013.
Petentul nu a solicitat încuviintarea de probatorii în cauza, pentru a dovedi cele sustinute.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanta, însa a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate, ca neîntemeiata, precizand ca procesul- verbal de contraventie contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de disp. OG nr. 2/2001 .
În drept, s-au invocat disp. C. si OG nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 4828/25.03.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul M. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J D..
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 09.03.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 630 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 148 pct. 1 din RA OUG NR. 195/2002.
In fapt, s-a reținut ca petentul ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ având aplicata folie pe geamurile laterale, afectând astfel vizibilitatea.
În condițiile speței instanța de fond a constatat că devin incidente dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001 .
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție contestat la data de 14.03.2012, aspect atestat de procesul-verbal de afișare depus la fila 13 dosar, încheiat în prezenta martorului asistent A. Misu.
De la această dată curge termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termen ce se calculează conform art. 101 alin. 1 și alin. 5 C.p.C, pe zile libere și care, în speță, s-a împlinit pe data de 30.03.2012.
Cum plângerea contravențională a fost înregistrata pe rolul instanței la data de 01.02.2013, deci cu mult după împlinirea termenului legal, se constată că aceasta este tardiv formulată, excepția tardivității formulării plângerii fiind întemeiată.
Față de aceste considerente, instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu și a respins plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.03.2012 încheiat de intimatul IPJ D., ca tardiv formulată.
În data de 29.05.2013 petentul a formulat cerere de recurs criticând sentința pronunțată de instanța de fond pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare arată că la dosar a fost depus o copie a procesului verbal de comunicare emis de către agentul constatator, înscris despre care acesta nu a avut cunoștință în a cărui realitate a tăgăduit-o.
În cuprinsul procesului verbal din data de 14.03.2012 există mențiunea că la afișare a luat parte un martor asistent, susține recurenta, faptul că plângerea nu putea fi soluționată fără audierea acestui martor. Numai în situația în care această persoană confirmă faptul că afișarea a avut loc într-adevăr și susține că actul de procedură a îndeplinit condițiile prevăzute de lege se poate vorbi despre legalitatea comunicării și poate fi soluționată temeinic excepția invocată din oficiu.
De asemenea, învederează că în procesul verbal de îndeplinirea procedurii de comunicare este menționat numărul apartamentului la care locuiește, dar se indică faptul că afișarea s-a făcut pe ușa clădirii, în aceste condiții, este evident că procedura de comunicare prin afișare a fost viciată.
În drept invocă dispozițiile art. 304 ind. 1 C..
În data de 22.07.2013 I.P.J. D. a formulat și depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
În cuprinsul acesteia arată că potrivit art. 31 alin 1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângerea în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării, instanța de fond în mod corect admițând excepția tardivității plângerii.
De asemenea, arată că în baza art. 242 alin. 2 C. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și potrivit art. 3041 cod procedură civilă, tribunalul a constatat că recursul este întemeiat.
Astfel, criticile privind excepția tardivității sunt întemeiate. Potrivit art 27 din OG nr 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit art 92 alin 4 C.p.c. dacă cei arătați nu voiesc să primească citația sau sunt lipsă, agentul va afișa actul de procedură, fie pe ușa locuinței celui citat, fie, dacă nu are indicația apartamentului sau camerei locuite, pe ușa principală a clădirii, încheind de asemenea proces-verbal despre toate acestea.
În speță în procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din 14. 03.2012 aflat la fila 13 - dosar fond s-a menționat faptul că actul a fost afișat pe ușa principală a clădirii, deși era indicat numărul apartamentului petentului-. care se impunea afișarea actului pe ușa locuinței în raport de dispozițiile art 92 alin 4 C.p.c.
Față de aceste considerente, dat fiind că instanța a cărei sentință a fost recurată a soluționat procesul cu aplicarea greșită a legii-reținând tardivitatea formulării plângerii, deși procesul verbal nu a fost legal comunicat- și fără a intra în cercetarea fondului, tribunalul a constatat că recursul este întemeiat, urmând a fi admis în baza art. 312 alin. 3 și 5 raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, casează sentința civilă nr. 4828/25.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționare pe fond a plângerii contravenționale.
Cu ocazia rejudecării, se vor administra orice probe sunt considerate necesare în cauză pentru stabilirea corectă a stării de fapt.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.11.2013 sub nr._ .
În rejudecare instanța a încuviințat pentru petent, proba testimonială cu 2 martori, iar pentru intimată, proba testimonială cu martorul asistent C. I. R. C., audiat în cauză.
Petentului i s-a pus în vedere la termenul de judecată din data de 20.01.2014 să depună lista cu martori în termen legal și să prezinte martorii pe care înțelege să îi propună, în vederea audierii, însă petentul nu s-a conformat, motiv pentru care instanța a dispis decăderea petentului din dreptul de mai propune probe și a procedat la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 09.03.2012, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 630 lei, retinandu-se în sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute de art. 148 pct. 1 din RA OUG NR. 195/2002.
In fapt, s-a retinut ca petentul ar fi condus autotutismul cu nr de înmatriculare_ avand aplicata folie pe geamurile laterale, afectand astfel vizibilitatea.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă sa soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 17 din OG nr. 2/2001), neexistând cazuri de nulitate absoluta invocate de petenta sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară, care revine petentului.
Instanța apreciază că aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției în prezenta cauza este în acord cu principiile în materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra României), menținându-se un raport de proporționalitate între aplicarea prezumției menționate pe de o parte și gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabilă și dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a depus nici un înscris doveditor și nu a administrat nicio probă pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
Cât privește prescrierea executării sancțiunii contravenționale în temeiul art. 14 din OG 2/2001, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 09.03.2012 și comunicat petentului prin afișare la data de 14.03.2012, înăuntrul termenului de o lună, afișarea actului fiind un mod legal de comunicare, prevăzut expres de OG 2/2001.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se constată că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, instanța apreciază că atitudinea nesinceră a petentului, de nerecunoaștere a vinovăției, face ca doar aplicarea sancțiunii amenzii să fie suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiata si se va menține procesul verbal de contravenției . nr._/09.03.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului IPJ D., ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul M. A., dom. în C., .. 9, ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/09.03.2012 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./02.04.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2583/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5788/2014.... → |
|---|
