Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 28481/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -ordonanță președințială-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.08.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. C. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. A. în contradictoriu cu pârâtul S. V. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, personal, precum și pârâtul, personal și asistat de avocat M. M., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 alin. 1 pct. 4, art. 997 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză .
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 157 alin. 2 teza a doua, raportat la art. 998 alin. 1 N.C. conform caruia întâmpinarea nu este obligatorie în cauză pune în vedere pârâtului, prin avocat, că are posibilitatea de a-și pregăti apărarea, propunând probele de care înțelege să se folosească, sub sancțiunea decăderii până la următorul termen.
Pârâtul, prin avocat M. M., învederează că a observat dosarul și nu înțelege să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru a pregătirea apărări, având asupra sa inclusiv înscrisurile pe care înțelege să le depună în combaterea cererii deduse judecății.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reclamanta, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul pârâtului.
Pârâtul, prin avocat M. M., arată că nu se opune încuviințării probelor solicitate de către reclamantă. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune copii înscrisuri, respectiv Sentința civilă nr._ din data de 25.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, Sentința civilă nr._ din data de 16.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. si decizia civila nr.54/2014 pronuntata de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2013, proces-verbal din data de 21.11.2013, solicitând lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune încă un exemplar al înscrisurilor în vederea comunicării acestora către reclamantă.
La a doua strigare a cauzei au răspuns reclamanta, personal, precum și pârâtul, personal și asistat de avocat M. M., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Pârâtul, prin avocat M. M., depune la dosarul cauzei încă un exemplar al înscrisurilor, care sunt comunicate reclamantei.
Reclamanta, personal, depune la dosarul cauzei interogatoriul propus a fi luat pârâtului, copii înscrisuri, respectiv certificate de grefă, copie carte de identitate a fiicei sale, proces-verbal din data de 28.11.2013 încheiat de executorul judecătoresc Terpovici B. în dosarul de executare nr. 872/E/2013, notificări emise către B. Asociați T. N. și Terpovici B., către Avocatul Poporului, solicitând lăsarea cauzei a doua strigare pentru a depune încă un exemplar al acestor înscrisuri în vederea comunicării lor către pârât.
La a treia strigare a cauzei au răspuns reclamanta, personal, precum și pârâtul, personal și asistat de avocat M. M., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Reclamanta, personal, depune încă un exemplar al înscrisurilor depuse anterior, înscrisuri care sunt comunicate pârâtului, prin avocat.
Părțile învederează că nu înțeleg să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor.
Instanța procedează la identificarea părților prezente si constată că datele acestora de identitate corespund cu cele existente în înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că reclamanta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului, iar pârâtul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri,având în vedere dispozițiile art. 255 și 258, 358 NCPC, încuviințează probele solicitate.
În temeiul art. 352 și următoarele din Codul de procedură civilă, instanța a procedat la administrarea interogatoriului încuviințat, răspunsurile pârâtului fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reclamanta solicită încuviințarea următoarei întrebări suplimentare la interogatoriul propus, respectiv"Recunoașteți că in data de 21.11.2013, când s-a întocmit procesul-verbal la care se referă pârâtul în răspunsul la interogatoriu, acționând cu executorii și alte persoane, precum și cu polițiști a-ți creat o atmosferă tensionată și o presiune asupra mea încât nu am fost lăsată să citesc procesul-verbal până la sfârșit și tot atunci a-ți insistat să îi telefonez fiicei mele la care a-ți insistat să vină să mă ia la București, precum și faptul că la ora 10.00, deși mă aflam in desfășarea activității profesionale didactice, m-ați sunat sa vin acasă pentru ca veți sparge ușa?"
Instanța respinge această întrebare având în vedere că privește modul cum s-a desfășurat executarea silită si nu obiectul actiunii care se refera la reintegrarea in imobil.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, personal, solicită admiterea cererii și reintegrarea în spațiul locativ până la soluționarea definitivă a celor două dosare la care s-a referit in actiune. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul, prin avocat M. M., solicită respingerea cererii, având în vedere că nu sunt îndeplinite cele trei condiții al ordonanței președințiale. Cu privire la aparenta de drept, aceasta nu mai există în favoarea reclamantei, fiind respinsă cererea reclamantei de anulare a actelor de executare, apreciindu-se că acestea au fost legal întocmite, iar actiunea dintr.unul dintre dosarele având ca obiect contestație la executare a fost anulată. Mai mult, nu este dovedită nici urgenta, astfel că nefiind îndeplinite aceste două condiții ale ordonanței președințiale, nu poate fi admisă cererea reclamantei. De asemenea, a arătat că întrebările interogatoriului vizează bunurile acesteia aflate in custodia pârâtului, existând o altă procedură la dispoziția reclamantei pentru a –i fi încredințate. Mai mult, pin reintegrarea acesteia in spațiul locativ s-ar crea o pagubă pârâtului. Arată că nu solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 16.07.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta N. A. în contradictoriu cu pârâtul S. V. C., a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună în mod provizoriu reintegrarea acesteia în spațiul locativ reprezent de imobilul – apartament situat în C., bld. Dacia, nr. 128, .. 3, . până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr._/215/2013, cu termen de judecată la data de 08.09.2014 la Judecatoria C., precum și nr._/215/2013 aflat pe rolul Tribunalului D., dosare în care reclamanta a solicitat anularea formelor de executare și repunerea părților în situația anterioară. A mai solicitat ca ordonanța să se dea fără somație și fără trecerea unui termen.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 28.11.2013 a fost evacuată forțat de către pârât cu sprijinul executorilor judecătorești, in urma adjudecării imobilului reclamantei de către pârât. Deși aceasta a cerut să-i fie restituie toate bunurile întrucât evacuarea a fost realizată in lipsa sa, pârâtul a refuzat.A mai aratat ca in perioada respectiva a fost internata in spital cu grave probleme de sanatate si evacuarea s-a facut in lipsa sa precum si ca sunt intrunite conditiile ordonantei presedintiale.
In drept, cererea este întemeiata pe dispozițiile art. 996 si urm.C.PC.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri, respectiv: adeverința salariat, proces-verbal din data de 28.11.2013 întocmit de către executorul judecătoresc Terpovici B. în dosarul de executare nr. 872/E/2013, extrase Ecris, bilet de ieșire din spital, înscrisuri medicale,certificate de grefă, copie carte de identitate a fiicei sale, proces-verbal din data de 28.11.2013 încheiat de executorul judecătoresc Terpovici B. în dosarul de executare nr. 872/E/2013, notificări emise către B. Asociați T. N. și Terpovici B., către Avocatul Poporului.
Pârâtul a depus in apărare inscrisuri in copie:sentința civilă nr._ din data de 25.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, Sentința civilă nr._ din data de 16.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. si decizia civila nr.54/2014 pronuntata de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2013, proces-verbal din data de 21.11.2013.
În prezenta cauză instanța a admis proba cu înscrisuri solicitata de părti și proba cu interogatoriul pârâtului solicitata de reclamanta.
S-a luat interogatoriu pârâtului raspunsurile fiind consemnate in scris ,acesta fiind atasat la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit dispozițiilor art.996 alin.1 NCPC instanta stabilind că în favoarea reclamantului există aparenta de drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara,precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Pentru încuviințarea unei cereri de ordonanță președințială trebuie întrunite cumulativ condițiile aparentei dreptului ,caracterului provizoriu al măsurilor,existentei unor cazuri grabnice și neprejudecării fondului.
În cauză, din procesul-verbal încheiat în dosarul de executare nr.872/E/2013 de B. Terpovici B. rezultă că la data de 28.11.2013, pentru punerea în executare a titlului executoriu constând în actul de adjudecare emis în dosarul nr.50/E/2013 la 16.09.2013 de B. Asociați T.-Terpovici, executorul judecătoresc Terpovici B., însoțit de creditorul S. V. C. s-a deplasat în localitatea C., Bulevardul Dacia, ., ., la domiciliul reclamantei, unde în prezența unui agent de poliție și a unor martori asistenți, constatând că nu este prezentă nici o persoană a procedat la deschiderea ușii imobilului si la identificarea bunurilor din locuintă .
S-a menționat în același proces-verbal că, i s-a pus în vedere debitoarei N. A., reclamanta în prezenta cauză ca, până la data de 10.12.2013 să-și ridice bunurile găsite în imobilul predat.
La data de 30.04.2013 reclamanta formulase contestatie la executare impotriva formelor de executare din dosarul nr-50/E/2013 ,in dosarul nr._/215/2013 al Judecatoriei C. ,cerere care a fost respinsă prin sentinta civila nr._/25.10.2013 a Judecatoriei C.,aflata in prezent in recurs.
Instanta considera ca aparenta de drept nu este justificată în cauză deoarece reclamanta a fost evacuată din imobil în mod legal,de executorul judecatoresc,ca urmare a punerii în executare a unui titlu -act de adjudecare-iar printr-o sentintă s-a constatat ,chiar nedefinitiv,legalitatea formelor de executare intocmite în dosarul în care s-a emis actul de adjudecare respectiv.
Astfel reclamanta nu justifică, nici macar in aparentă, existenta vreunui drept locativ asupra imobilului ,in prezent.
In ceea ce priveste motivul invocat cum ca ar mai avea bunuri in imobil ,acesta nu poate fi luat in considerare ca intemeiat pentru a fi reintegrata ,neconferindu-i acesteia în mod automat un drept locativ.
Dealtfel prin procesul-verbal din 28-11.2013 i s-a pus in vedere sa isi ridice bunurile ,iar prin sentinta civila nr-_/16.12.2013 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr-._/215/2013 ,rămasa definitiva prin respingerea recursului,s-a respins cererea reclamantei de a fi obligat pârâtul să ii permita accesul in imobil pentru ca in acesta s-ar afla toate bunurile sale.
Pe de alta parte ,in interogatoriul luat in cauza de fata, pârâtul a sustinut ca este de acord sa ii restituie bunurile ,ba chiar ca a facut mai multe incercari pentru a o determina si a o ajuta pe reclamanta sa le ia,dar ea a refuzat sa le ridice.
Referitor la caracterul provizoriu al masurilor ,acesta presupune caracterul reversibil, temporar,vremelnic al acestora ,urmând să fie confirmate sau nu în procesul de fond.
In speta reclamanta solicita sa fie reintegrata in domiciliu pâna la solutionarea a doua dosare aflate pe rol,insă obiectul lor nu justifica aceasta masură astfel ca nici aceasta conditie a ordonantei presedintiale nu este îndeplinită-
Unul dintre ele are ca obiect contestatia la executare formulata impotriva formelor de executare din dosarul nr-50/E/2013 si anume dosarul nr._/215/2013 al Judecatoriei C.,actiune care a fost respinsă prin sentinta civila nr._/25.10.2013 a Judecatoriei C.,aflata in prezent in recurs.
Acest dosar nu priveste deci dosarul de executare in care s-a dispus evacuarea nr.872/E/2013 ,ci cel in care s-a emis actul de adjudecare si oricum în prezent procesul-verbal din 28.11.2013 intocmit in acest din urma dosar este în vigoare ,existenta acelei contestatii la executare pe rol neputindu-l lipsi de efectele juridice pe care legea i le dă.
Celălalt dosar nr._/215/2013 are ca obiect tot contestatie la executare formulata impotriva actelor de executare din dosarele nr.50/E/2013 si 872/E/2013,cererea de chemare in judecata fiind anulata si existind pe rol o cerere de reexaminare,insă ca si in cazul său ,existenta pe rol nu poate inlătura in mod automat cum sustine reclamanta efectele juridice ale masurii de evacuare dispusa de executor.
Dealtfel in cauza nu este dovedită nici conditia urgentei deoarece reclamanta nu mai are un drept locativ asupra imobilului unde doreste sa se reintegreze.
Este îndeplinită conditia neprejudecarii fondului având in vedere situatia de fapt,judecata fiind limitată doar la verificarea aparentei dreptului afirmat de reclamantă.
F. de considerentele expuse instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala ca neântemeiata.
In temeiul art 453 alin 1ncpc va respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulata de reclamanta si va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială privind pe reclamanta N. A., cu domiciliul în C., bld. Dacia, nr. 128, .. 3, ., cu domiciliul procesual ales în C., .. 16, la familia Brdi Mignola,CNP_ în contradictoriu cu pârâtul S. V. C., cu domiciliul în C., .. 112, .. 1, . CNP_0.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulata de reclamanta.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 5 zile de la pronunțare,cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 06.08.2014
Președinte, Grefier,
C. C. M. C. C.
Red.C.C.M
Tehnored. C.C.
Ex.2/07.08.2014.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5855/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
