Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 18059/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I. A. M. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care, instanța reține cauza spre soluționare în ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C., invocată de către intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată la data de 13.05.2014, petenta I. A. M. a chemat în judecată pe intimatul I. M. solicitând restituirea sumei de 383 lei ce reprezintă amenda pentru contravenția ce se susține în procesul verbal că ar fi săvârșit-o, exonerarea de sancțiunea suspendării exercitării de a conduce autovehicule pe o durată de 90 de zile, iar, în subsidiar, anularea procesului verbal . nr._ din data de 06.05.2014 și aplicarea sancțiunii prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 06.05.2014, în timp ce se deplasa în afara localității cu o viteză sub limita legală pe DE 70 (DN 6) a fost oprită de către un echipaj de poliție care se afla în mișcare, circulând din sens opus, fiind solicitate actele după care i s-a adus la cunoștință că a depășit viteza legală pe acel sector de drum și că va fi sancționată, iar ulterior a fost anunțată că îi va reține permisul de conducere pe o durată de 90 de zile, cu eliberarea unei dovezi provizorii de circulație. Petenta a susținut că fapta reținută a fost cu totul alta decât cea reținută prin procesul-verbal, prin care presupusa contravenție a fost încadrată în prev. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2012, cu modificările și completările ulterioare. Aceasta a apreciat că în speță sunt aplicabile cu prioritate disp. art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, învederând că prezumția de nevinovăție prev. de art. 6 par. 2 din CEDO este aplicabilă și în cazul faptelor sancționate contravențional în dreptul intern și atrage răsturnarea sarcinii probei. Curtea de la Strasbourg a tranșat controversa aplicabilității art. 6 din Convenție în cauza I. P. contra României. Curtea a considerat că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală. Curtea a observat că amenda și suspendarea permisului de conducere i-au fost aplicate reclamantului în temeiul dispozițiilor legale generale care se aplicau tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecință, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție avea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, un caracter penal.
În drept petenta a invocat disp. art. 5 alin. 5, art. 16, art. 19, art. 21 alin. 3, art. 31- 36 din OG nr. 2/2001, art. 6 din CEDO, art. 249 și 269 NCPC și Ordinul nr. 301/25.11.2005, cu modificările și completările ulterioare.
În vederea susținerii plângerii formulate aceasta a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._ din data de 06.05.2014, dovada . nr._, chitanța . nr._ și copie CI a petentei.
La data de 13.06.2014, intimatul I. M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. având în vedere faptul că fapta a fost săvârșită pe DN 6, în localitatea Fața Cremenii, aflată în circumscripția Judecătoriei Strehaia.
Cu privire la fondul plângerii, intimatul a arătat că petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6, în localitatea Fața Cremenii, sector de drum cu limitare de viteză la 50 Km/h, având viteza de 114 Km/h., abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_. Intimatul a arătat că față de cele reținute petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 765 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravențiilor prev. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2012 R.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar și CD-ul cu înregistrarea video a faptei.
La termenul de judecată din data de 22.10.2014 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale de față.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.(1) din NCpc " la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, sa verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina…".
Din formularea imperativă a normei, rezultă că verificarea din oficiu este primul act de procedură pe care instanța trebuie să-l îndeplinească la acel termen, iar rezultatul verificării se va transpune în soluția asupra excepției de necompetentă, după cum rezultă din art. 132 NCpc.
Pe calea prezentei plângeri contravenționale petenta contestă procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.05.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002R. Instanța reține că pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe DN 6, pe raza localității F. Cremenii, județul M..
În conformitate cu dispozițiile art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, iar potrivit alin.2 al textului legal indicat, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin.1.
Prin urmare, are relevanță sub aspectul competenței teritoriale locul săvârșirii faptei contravenționale reținute prin actul constatator. Astfel, determinarea instanței competente în soluționarea plângerii împotriva proceselor-verbale de contravenție se face în funcție de circumscripția judecătoriei in a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta sancționată.
Așa cum rezultă din cuprinsul actului sancționator contestat, reprezentat de procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.05.2014, presupusa contravenție a fost săvârșită pe raza localității F. Cremenii, județul M..
În aceste condiții, instanța care este competentă de a soluționa plângerea împotriva acestuia este judecătoria Strehaia în a cărei rază teritorială este situat locul săvârșirii faptei.
Competența teritorială instituită de art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001 în favoarea instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.(2),pct. 3 N.C.pr.civ., nu poate fi înlăturată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 132 alin. (3) N.C.proc. civ., raportat la art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența soluționării plângerii contravenționale formulate de petenta I. A. M., domiciliată în București, ., .. 1, ., sector 5 în contradictoriu cu intimatul I. M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.10.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
4 ex./2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4564/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6913/2014. Judecătoria... → |
|---|
