Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 26933/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. G. și pe intimat I. D. PP TEASC, având ca obiect plângere contravetionala CP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de av. R. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Av R.,pentru petent, depune delegație la dosar și la interpelarea instanței estimează durata procesului la o zi.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la o zi.
În baza art. 208 alin. 2 N. C. pr. civilă decade pârâtul din dreptul de a propune de probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Instanța pune în discuție probele solicitate de petent prin plângere.
Av R. pentru petent solicită, în dovedirea plângerii, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Consideră pertinente, concludente, legale și utile probele solicitate, astfel că în baza art. 258 N.C. Pr. Civilă raportat la dispozițiile art. 255 C. Pr. Civ, va încuviința ambelor părți proba cu înscrisuri.
Apărătorul petentei învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii și restituirea certificatului de înmatriculare reținut.
INSTANȚA
La data de 07.07.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul D. G. în contradictoriu cu intimatul I. D. Postul de Poliție Teasc împotriva procesului verbal . nr._/03.07.2014 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal,exonerarea de plata amenzii și restituirea certificatului de înmatriculare.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că la data de 03.07.2014 ora 10:00 circula pe . Preajba și a fost oprit de un agent de poliție care i-a verificat actele și i-a comunicat că nu avea făcută verificarea tehnică periodică însă nu a observat că la certificatul de înmatriculare al autoturismului era atașată o anexă din care rezulta că avea ITP valabil efectuat la 12.02.2014 cu valabilitate până la 12.02.2016.
A solicitat petentul judecarea cauzei și în lipsa sa.
A depus la dosar în copie anexă la certificatul de înmatriculare ,dovada,certificat de inspecție tehnică periodică,procesul verbal contestat și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 10.09.2014 petentul a depus la dosar în copie certificatul de înmatriculare al autoturismului,certificatul de inspecție tehnică periodică eliberat de RAR și dovada comunicare adresă ,arătând că motivele de fapt au fost menționate în cererea de chemare în judecată iar temeiul de drept este prevăzut de dispoz. OG 2/2001 și art. 112 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002.
În apărare,intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării,intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 iar starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.
A arătat intimatul că în cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art. 315 alin. 1 N.c.p.c se opune la ascultarea acestuia.
Referitor la procesul verbal,a susținut că instanța trebuie să-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt,întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A solicitat intimatul încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv raportul agentului constatator .
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 c.p.c solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
A depus la dosar raport din 30.09.2014.
La data de 31.10.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că la data de 03.07.2014 avea ITP valabil de 5 luni ,fiind efectuat la data de 12.02.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/03.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002 constând în aceea că a fost depistat în timp ce conducea auto marca Opel Kadet cu nr._ pe . documentelor autoturismului ,s-a constatat că ITP este expirată începând cu data de 23.02.2014.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că la data efectuării controlului,petentul avea inspecția tehnică periodică valabil efectuată la 12.02.2014 cu valabilitate până la 12.02.2016,astfel că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință,instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul D. G. CNP_ domiciliat în comuna C., ., jud.D. și pe intimat I. D. PP TEASC, cu sediul în C., .> Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/3 iulie 2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 8 decembrie 2014
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Red.M.M./tehnoredC.C.S.
4 ex./05.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6913/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
