Plângere contravenţională. Sentința nr. 7821/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7821/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 39763/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7821
Ședința publică de la 29 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul R. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul T. P., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 311-323 NCPC s-a luat declarație martorului T. P., sub prestare de jurământ religios, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza în pronunțare și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 27.11.2013, pe rolul Judecătoriei C. petentul R. C.,în contradictoriu cu intimatul IPJ D.- P.P Calarasi, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.11.2013 intocmit de IPJ D.-PP Calarasi și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 1000 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată care este contrara realitatii de fapt in sensul ca petentul ar fi taiat arbori specia salcimi in ziua de 06.11.2013 din padurea comunala Sarata,punctul Cheatra fara documente legale intrucit ei a adunat doar crengi uscate din padurea proprietate inscrisa in TDP nr.2251/15.06.2007 si de asemenea actul juridic intocmit impotriva sa este nul intrucit agentul constatator nu a efectuat mai intai procedura prealabila tehnico-silvica privind cubarea materialului lemnos ce s-ar fi gasit asupra mea pentru a se putea stabili de catre tehnicianul silvic daca fapta descrisa este contraventie sau infractiune in raport de art.8 lit.a din Legea nr.171/2010 si art.108 alin.1,lit.b din Legea nr.46/2008 privind regimul silvic,in dovedire fiind solicitata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
În cauză, intimata a formulat intimpinare in faza prealabila judecatii solicitind respingerea plingerii ca neintemeiata aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare in materie de un agent al statului aflat in exercitiul atributiilor de serviciu insa nu detine material probator in dovedire intrucit fapta a fost constatata personal de agentul de politie.
La solicitarea petentului s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aratate mai sus constind in procesul-verbal de contraventie in original si copii xerox dupa:TDP nr.2251 din 15.06.2007,acte de identitate pentru petent,procesul verbal din data de 19.11.2013 de afisare a procesului verbal de contraventie si proba tesimoniala cu declaratia martorului T. P. ,data sub prestare de juramint,nemijlocit in fata instantei.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 12.11.2013,emis de intimatul IPJ D.-PP Calarasi,a fost sancționat petentul R. C. cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta pe raza satului Sarata,din . ca petentul a taiat arbori de esenta salcimi din padurea comunala in punctul Cheatra fara a detine documente legale. Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin probe materiale,constind in fotografii sau inregistrari video la fata locului, procesul verbal precizat si contestat bucurindu-se doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul procesului verbal de contraventie si declaratia martorului T. P. rezulta ca agentul constatator nu a urmat procedurile legale in materia delictelor silvice si nu a indisponibilizat materialul lemnos ce l-ar fi constatat taiat de contravenient si nu a solicitat unui tehnician silvic sa efectueze cubarea aclui material lemnos pentru a se putea stabili in raport de valoarea prejudiciului ce l-ar fi cauzat daca fapta constituie contraventie prev.de art.8 lit.a din Legea nr.171/2010 invocata de agent ca temei de drept in aplicarea sanctiunii contraventionale sau constituie infractiune prev.de art.108 alin.1,lit b din Legea nr.46/2008,astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp.art.8 alin.1 lit.a din Legea nr.171/2010 intrucit fiind inculcate dispozitiile legale in materie privind cubarea si evaluarea materialului lemons nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului si fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.Deasemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca nu are aplicata stampila unitatii din care face parte agentul de politie, plingerea fiind intemeiata urmind a fi admisa iar procesul va fi anulat ca fiind nelegal.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul R. C., cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 12.11.2013 emis de intimatul IPJ D. - Postul de Poliție Călărași .
Exonerează petentul de plata amenzii aplicată în sumă de 1000 lei .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2014.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/19.06.2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3384/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2337/2014.... → |
|---|
