Plângere contravenţională. Sentința nr. 2297/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2297/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 28308/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2297
Ședința publică de la 20 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravenționala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. F. pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 alin.1 lit.a ,art. 113 pct.2, Cod proc. Civ., art. 499 alin.1 și urm. Cod civil
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la una lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul petentului,solicită în dovedirea acțiunii, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu un martor .
Reprezentanta intimatei solicită încuviințarea arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul petentului .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de apărătorul petentului sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul cererii, respinge proba testimonială cu martorul solicitat.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2013,petentul A. M.,în contradictoriu cu intimatul IPJ-D.- Serviciul Rutier C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.08.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 160 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind numele si prenumele integral al agentului constatator si nu specifica probele pe care se sprijina retinerea faptei contraventionale,in drept fiind invocate dispozitiile art.16 alin 1 din OG nr.2/2001 si art.6 din CEDO precum si cauze din jurisprudenta CEJ in aceasta materie.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii si nu detine probe materiale in sustinerea faptei contraventionale retinuta impotriva contravenientului.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 07.08.2013,emis de intimatul IPJ-D.-BR C. a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 160 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic pe raza municipiului C., pe . a depistat autoturismul,condus de petent care nu ar fi purtat centura de siguranta in timpul deplasarii savirsind contraventia prev. De art.36 alin.1 din 195/2002 .Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
In acest sens s-a cristalizat jurisprudenta CEDO in spetele Ozturk&Germaniei,Lutz&Germaniei,A.&Romaniei,vol.Vipag.783din care se contureaza ideea ca sarcina probei pentru fapta acuzata revine agentului constatator iar eventuala situatie de indoiala profita petentului conform principiului „in dubio pro reo”.
Din continutul plingarii formulate si continutul procesului verbal de contraventie rezulta ca autoturismul condus de petent se afla in trafic,in miscare si este greu de crezut cum din multele autoturisme aflate in aceeasi situatie agentul a putut observa personal,fara ajutorul unui mijloc tehnic de inregistrare video a traficului in zona precizata,ca petentul nu ar fi purtat centura de siguranta in timpul deplasarii iar agentul constatator nu a indicat un martor sau alte probe materiale precum fotografii sau inregistrari video de la fata locului care sa-i sustina acuzarea,astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazute de disp.art.36 alin 1 din OUG.nr.195/2002 intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.Deasemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca procesul verbal de contraventie nu are aplicata stampila unitatii din care face parte agentul de politie ,astfel ca plingerea este intemeiata iar procesul verbal este la rindul sau nelegal si anulabil intrucit nu respecta dispozitiile legale privind elementele formale ce trebuie sa le cuprinda in continutul sau.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul A. M., cu domiciliul în București, sector 6, Calea Plevnei nr. 141 . ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr,_ din data de 07.08.2013 emis de IPJ D. - Secția 1 a Poliției Municipiului C..
Exonerează petentul de sancțiunile aplicate și de măsurile luate .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2014.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/03.03.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... → |
|---|
