Plângere contravenţională. Sentința nr. 5458/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5458/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 27167/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 5458/2014
Ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. M. D. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de av.M.,c.jr.O. A pentru intimat și martora B. L. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat martora prezentă, declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Partile prezente arată că sunt de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.M. pentru petent a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului – verbal ,exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere ,a aratat ca procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece nu a fost semnat de un martor ,petentul nu a recunoscut savirsirea faptei ,precum si ca a fost netemeinic incheiat,iar in procesul-verbal exista anumite neconcordante,mentionindu-se că petentul ar fi fost oprit în trafic la ora 10,15, iar procesul-verbal a fost încheiat la ora 19,20.
C.jr.O. A pentru intimat a solicitat respingerea plingerii si a aratat că martora audiată este colegă cu petentul deci declaratia ei este subiectiva ,se afla in situatiile de la art.315 alin.1 pct.1-3,iar fapta s-a constatat la ora 10,15.
Avind cuvintul in replica av.M. pentru petent a mentionat ca legea nu interzice audierea martorilor care sunt colegi cu partile.
Avind cuvintul in replica c.j.O. pentru intimat a aratat ca se poate aprecia ca subiectiva declaratia.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.08.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul C. M. D. a chemat in judecata pe intimatul I. D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/26.07.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei si restituirea permisului de conducere.
În motivare a arătat că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la 26.07.2013 ora 10,15 nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in trafic pe marcaj pietonal ,pe .>
Procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate.
Petentul nu a recunoscut săvârșirea contravenției, iar în procesul-verbal trebuia menționat un martor.
Dacă persoana era deja angajată în traversarea străzii și nu ar fi acordat prioritate, ar fi accidentat acea persoană, iar agentul constatator putea să o oprească și să o menționeze ca martor asistent.
Erau persoane pe scuarul existent în stația de tramvai, dar nici una dintre acestea nu avea intenția să traverseze.
Petentul era în coloană deoarece mașinile care erau în înaintea sa, acordaseră cu mult înainte prioritate de trecere persoanelor care erau deja angajate în traversarea străzii.
În momentul în care a trecut petentul, nici o persoană nu era angajată în traversarea străzii.
In procesul-verbal exista anumite neconcordante,mentionindu-se că ar fi oprit în trafic la ora 10,15, iar procesul-verbal a fost încheiat la ora 19,20.
În momentul în care a fost oprit de agentul constatator și i-a fost oprit permisul de conducere, i s-a încheiat și procesul-verbal de contravenție, lucru care s-a întâmplat la ora 10,15.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile O.G.2/2001
În dovedirea plângerii înțelege sa se folosească de proba cu martori,precizind printr-o cerere depusa ulterior ca martora este B. L..
A atasat inscrisuri:procesul-verbal in original si copie,copie CI.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 01.10.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să depună 1 ex. depe cererea de chemare în judecată ; să precizeze cererea de chemare în judecată cu privire codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, în măsura în care sunt cunoscute de petent .
Petentul la data de 07.10.2013 a îndeplinit obligatiile impuse de instantă.
La data de 23.10.2013 s-a dispus comunicarea cererii catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 31.10.2013, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 06.01.2014 s-a dispus comunicarea intâmpinarii catre petent cu mentiunea de a depune raspuns la intâmpinare in 10 zile de la comunicare.
La data de 09.12.2013 petentul a depus raspuns la intâmpinare prin care a mentionat ca instanta de judecata trebuie sa recunoasca valoarea probatorie a procesului-verbal sub aspectul starii de fapt constatate.
La data de 30.01.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 07.03.2014 cu citarea părtilor in sedinta pubică.
Prin încheierea de ședință din data de 07.03.2014 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor pentru petent, respectiv cu martora B. L..
S-a audiat martora B. L. ,declaratia fiind atasata la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/26.07.2013 incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amenda in valoare de 320 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art. 135 lit.h din RAPIG 195/2002 și art.100 alin 3 lit.b din OUG 195/2002, reținîndu-se în fapt că la data de 26.07.2013,ora 10,15 petentul a condus auto Ford cu nr._ pe . direcția Universitate către Institut, iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu este intemeiata sustinerea petentului din plingere cum ca agentul constatator a incalcat prev.art/19 din OG 2/2001 deoarece nu a trecut un martor in procesul-verbal ,avind in vedere ca conf.art.19 alin 1 obligativitatea mentionarii unui martor asistent in procesul-verbal nu este prevazuta decit atunci cind acesta nu este semnat de contravenient ,ceea ce nu este cazul in speta ,unde acesta a fost semnat de petent.
De asemenea nu constituie un motiv de anulare sau de nulitate a procesului-verbal aspectul ca fapta a fost savirsita la ora 10,15 ,iar procesul-verbal a fost incheiat la ora 19.20,deoarece procesul-verbal se poate incheia ulterior constatarii faptei.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorei B. L., audiata in cauza,care este o vecina a petentului,rezulta ca se afla în autoturismul condus de acesta la 26.07.2013 stând pe locurile din spate si se deplasau dinspre Centrul orașului spre zona Institut pe . în zona Rotonda (magazinul Elvila) la o trecere de pietoni și anume la cea la care se refera procesul-verbal a văzut că o persoană se afla pe scuar fără a-și manifesta intenția de a traversa si ca nici un pieton nu era angajat în traversare.A mai precizat că petentul se află într-o coloană de mașini si că nu își amintește cu certitudine banda pe care circula acesta, dar crede că era banda II.
Obiectiunile petentului consemnate in procesul-verbal au fost formulate in acelasi sens,fiind confirmate deci de declaratia martorului.Astfel din continutul procesului-verbal rezulta ca petentul a mentionat ca „nu a incalcat Regulamentul deoarece persoana se afla pe scuar ,nu pe trecere”.
Din intimpinarea formulata de intimat rezulta ca nu detine material probator care sa stea la baza incheierii procesului-verbal.
F. de cele expuse si instanta apreciind ca petentul a facut prin probele administrate dovada unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal instanta considera plingerea intemeiata astfel ca o va admite, va anula procesul- verbal,urmind a înlătura sanctiunea complementara în sensul că va dispune restituirea permisului de conducere petentului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventională formulată de petentul C. M. D. domiciliat în C. ..11, ..1, . CNP -_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. cu sediul în C. . ,jud.D.,Cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/26.07.2013 incheiat de intimat si exonereaza petentul de plata amenzii .
Inlătură sanctiunea complementară în sensul că dispune restituirea permisului de conducere petentului.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntată in sedinta publică de la 11.04.2014.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.LN. 4 ex./29.05.2014
| ← Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7501/2014.... → |
|---|
