Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 27786/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 24.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I.T.M. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. Fuchs Iudith, pentru intimat c.j. T. A. și martora C. M..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează la audierea martorei C. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 90).
La interpelarea instanței, părțile prezente prin apărători, arată că nu mai au mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și sunt de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă părților prin apărători, cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. Fuchs Iudith pentru petentă, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, solicitând instanței să nu țină cont de declarația martorei C. M.. Fără cheltuieli de judecată.
C.j. T. A. pentru intimat, pe fondul cauzei solicită instanței respingerea plângerii și menținerea în întregime a actului sancționator, solicitând totodată să se ia în considerare motivele expuse în întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C. instanța declară închise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 08.08.2013, cu termen recomandat la data de 03.10.2013 conform N.C.P.C., petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.07.2013.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 19.07.2013, subscrisa a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 19.07.2013, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al subscrisei, au fost identificate trei persoane care prestau activități specifice locului de muncă, respectiv de bucătar, casier și bucătar șef, fără a avea întocmite forme legale de angajare, respectiv numiții: D. I., D. M. și C. M..
Petenta a mai menționat faptul că motelul în care urma să-și desfășoare activitatea subscrisa, nu a fost inaugurat, astfel încât activitatea propriu -zisă nu a fost începută, fapt pentru care a procedat la susținerea unor interviuri practice.
A mai precizat că în realitate, cele trei persoane identificate la punctul de lucru al subscrisei de către inspectorii I., nu desfășurau activități specifice locului de muncă, ci se prezentaseră pentru susținerea acelui interviu, iar inspectorii I. i-au întrebat pe cei trei ce firmă desfășoară activitatea acolo, punându-i să semneze declarații și amenințându-i cu sancțiuni penale și contravenționale dacă nu declarau că lucrează pentru . SRL.
Inspectorii I. au încheiat procesul – verbal de control nr._/23.07.2013, în lipsa oricărui reprezentant al subscrisei, la sediul lor, fără a avea un martor prezent, ulterior primind prin poștă cele două procese verbale și anexele aferente.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Intimatul I. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal.
În motivare, intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 53/2003, modificată și completată, cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic la contravențiilor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, OG 2/2001 si Legea 53/2003 republicată.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 din N. C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 05.02.2014, instanța a încuviințat mijloacele de probă propuse de petentă și intimat, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I. M., cu adresa indicată la fila 5 din dosar, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei.
La termenul de judecată din data de 04.06.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar de Evidență Informatizată a Persoanelor C., cu solicitarea de a ne comunica la dosar ultimul domiciliu al numitei C. M., născută la data de 19.07.1966, fiica lui I. și P., cu ultimul domiciliu cunoscut în ..
În cauză au fost audiate din oficiu martorele D. M., D. I. și C. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.07.2013 încheiat de intimatul I. D., petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30 000 lei, în baza art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 R, pentru fapta de a primi la muncă la punctul de lucru din C., .. 187, jud. D., trei persoane, fără a încheia în prealabil cu acestea un contract individual de muncă.
Intimatul I. D. a depus la dosar o dată cu întâmpinarea, procesul – verbal de control și fișele de identificare ale persoanelor care desfășurau activitate în folosul petentei fără contract de muncă, care au stat la baza constatării contravenției, din care rezultă legalitatea și temeinicia actului sancționator.
De asemenea, din declarațiile martorelor D. M., D. I. și C. M. care se coroborează atât între ele, cât și cu înscrisurile doveditoare depuse la dosar, rezultă fără echivoc că petenta nu încheiase contract individual de muncă cu martorele, la data constatării contravenției în cauză.
Declarația martorului I. M. Mihael audiat în cauză la propunerea petentei, se înlătură ca neconcludentă, întrucât nu se coroborează cu restul materialului probator administrat și nu este de natură să infirme constatările inspectorilor I. D., din cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul procesual ales în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., .. 51, jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.07.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../06.11.2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4628/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2321/2014.... → |
|---|
