Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4628/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4628/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 39162/215/2013
Dosar nr._ - rectificare carte funciară-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDETUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4628
Ședința publică de la 28.03. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta Ț. T. G., în contradictoriu cu intimații G. C., B. COMERCIALĂ ROMÂNA SA prin . MANAGEMENT SERVICES SRL și O. DE C. și PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., având ca obiect plângere rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Ț. G. pentru petentă, consilier juridic L. pentru intimata OCPI D., lipsind celelalte părți. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Instanța, în baza art. 131 alin.1 Cod.pr.civilă, verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța, pune în discuție competenta de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art.132 alin.1 Cod.pr.civilă și art.107 alin.1 Cod pr.civilă, constată că este competentă să soluționeze cauza de față, întrucât imobilul este situat în C. .
Instanța pune în discuție precizarea de acțiune depusă de către petenta Ț. T. G. în data de 20.01.2014, prin care învederează instanței că înțelege să se judece în contradictoriu numai cu intimatul G. C. și nu în contradictoriu cu intimații OCPI D. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C. și BCR SA, prin reprezentant . Management Services SRL .
Avocat Ț. G. pentru petentă, învederează instanței că renunță la precizarea de acțiune depusă și își menține motivele din acțiunea principală.
Se constată că prin întâmpinarea depusă de către pârâta OCPI D. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C. în procedura de regularizare s-a invocat excepția de neconstituționalitate .
Instanța pune în discuție excepția de neconstituționalitate invocată de către pârâta OCPI D. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C. în procedura de regularizare.
Avocat Ț. G. pentru reclamantă învederează instanței că este de acord cu excepția invocată întrucât dispozițiile legale ar trebui să oblige pârâtul G. C. la plata impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobiliare și nu pe reclamantă.
Consilier juridic pentru pârâta OCPI D. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C. solicită admiterea excepției de neconstituționalitate invocate prin întâmpinarea depusă și înaintarea cauzei la Curtea Constituțională, conform art.29 alin.1 lit.g din Legea nr.7/1996 Rep.
Instanța urmează a respinge excepția de neconstituționalitate invocate prin întâmpinarea depusă de către pârâta OCPI D. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C., ca rămasă fără obiect întrucât prin Legea nr.7/1996 Rep.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul reclamantei a arătat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat Ț. G. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, întrucât nu reclamanta este ceea care are obligația de a achita impozitul datorat în urma vânzării fie ea și forțată a imobilului aparținând fostului proprietar, respectiv G. C., fără cheltuieli de judecată .
Consilier juridic pentru pârâta OCPI D. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C., solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI D., iar pe fondul cauzei solicită respingerea cererii ca neântemeiată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
I N ST A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 22.11.2013, petenta Ț. T. G. a formulat plângere împotriva încheierii nr._/30.09.2013, emisă de OCPI D., prin care i-a fost respinsă cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, precum și împotriva încheierii de respingere nr._ din 11.10.2013, prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare, în contradictoriu cu intimații G. C., B. COMERCIALĂ ROMÂNA SA, prin . MANAGEMENT SERVICES SRL ȘI O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., solicitând pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, desființarea celor două încheieri atacate și să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară .
În motivarea acțiunii, petenta arată că a devenit proprietarul imobilului din C., cartier 1Mai, ., nr.9, ., iar prin actul de adjudecare din 27.12.2012, emis de către B. I. D. T., în dosarul de executare nr.839/2010, în care figurează ca debitor numitul G. C. .
Mai arară că debitorul G. C. a formulat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/215/2012, contestație ce a fost respinsă prin sentința civilă nr.2267/11.02.2013 pronunțată în cauză de Judecătoria C., sentință definitivă prin Decizia civilă nr.1089/6.06.2013 pronunțată de Tribunalul D. în aceeași cauză .
După soluționarea definitivă a contestației la executare menționată a formulat cerere la OCPI D., înregistrată la această instituție sub nr._/28.06.2013 prin care a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în baza Actului de adjudecare din 27.12.2012, emis în dosarul de executare nr. 839/2010 -B. I. D. T. .
Prin încheierea nr._ din 30.09.2013 a OCPI D. a fost respinsă cererea cu motivarea că nu am făcut dovada plătii impozitului datorat statului conform dispozițiilor art.77 indice 1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, iar împotriva acestei încheieri a formulat în termen legal, cerere de reexaminare care a fost înregistrată sub nr._ și care a fost respinsă ca nefondată prin încheierea de respingere nr._ din 7.11.2013.
Consider că ambele încheieri atacate sunt netemeinice și nelegale, întrucât obligația de a face declarația la organul fiscal, dar și obligația de a achita impozitul datorat în urma vânzării fie ea și forțată a imobilului aparține fostului proprietar, respectiv debitorului G. C..
Raportat la această stare de fapt vă rog să aveți în vedere că reclamanta nu a înstrăinat nicio proprietate imobiliară, având calitatea de cumpărător în adjudecarea menționată mai sus și în consecință nu a dobândit nici un venit prin vânzarea vreunui imobil și care ar trebui impozitat conform dispozițiilor art. 77 ind. 1, alin. 6 din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal .
Mai arată că conform dispozițiilor art.151 ind.7 din Normele metodologice de aplicarea Legii nr. 571/2003, după expirarea termenului de 10 zile în care contribuabilul (debitorul) avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, organul de executare silita sau cumpărătorul au numai obligația de a depune documentația aferenta transferului, astfel încât organul fiscal sa poată emite deciziile de impunere pe numele contribuabilului, singurul care datorează impozit, conform legii.
Prin urmare nu avea obligația legala de a obține si prezenta decizia de impunere a debitorului (fostului proprietar) si cu atât mai puțin de a plați impozitul stabilit prin acea decizie
Conform dispozițiilor art.151 ind.2 lit.a) din H.G. nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, contribuabilul este persoana fizică din patrimoniul căreia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia și căreia îi revine obligația de plata a impozitului prevăzut de art. 77 ind. 1 Cod fiscal .
Astfel, este evident că reclamanta, în calitate de adjudecatar nu are calitate de contribuabil în sensul legii (dreptul de proprietate nu se transfera din patrimoniul meu, ci în patrimoniul meu). Obligația plății impozitului nu aparține subsemnatei, ci fostului proprietar care nu are un interes în a realiza plata acestuia .
Este adevărat ca în art.77 indice 1 alin. 6 din Codul fiscal este prevăzut ca "pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești si a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica îndeplinirea obligației de plata a impozitului prevăzut la alin. (1) si (3) si, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului", însa, dispozițiile legale invocate sunt prevăzute in capitolul "veniturile din transferul proprietății imobiliare din patrimoniul personal", fapt din care rezulta ca obligația de plata a impozitului reglementata prin acest text de lege este condiționata de obținerea unui venit de către transmițătorul dreptului de proprietate la transferul dreptului de proprietate prin acte juridice intre vii ce implica, conform Codului civil, o manifestare de voința făcuta cu intenția de a produce efecte juridice.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.30, 31, 50 din Legea nr.7/1996, art.855, 856 Cod procedură civilă, art.77 indice 1 din Codul Fiscal, precum și de celelalte texte de lege invocate mai sus .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petenta depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/2013, încheierea de respingere nr._/11.10.2013, emisă de către OCPI D., încheierea nr._/2013 emisă de OCPI D., copia actului de adjudecare nr.939/2010/27.12.2012, încheiat de B. I. D. T., copia CI . nr._, copia deciziei civile nr.1089/06.06.2013, pronunțată de către Tribunalul D.- Sectia I Civilă în dosarul nr._/215/2012, chitanța nr._-326-0137 din data de 22.11.2013 privind plata taxei judiciare de timbru, precizare de acțiune în 2 exemplare, din care un exemplar se comunică pârâtelor .
În procedura de regularizare, intimata O. DE C. și PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. depune la dosar: întâmpinare în două exemplare, în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea cererii, cu respectarea dispozițiilor art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, un exemplar fiind comunicat reclamantei, pentru a depune răspuns la întâmpinare, potrivit art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, intimata O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D., arătând că OCPI D. nu are calitate procesuală pasivă „ope legis", iar în cauza dedusă judecății obiectul cererii este „plângere împotriva încheierii de carte funciară" nr._/2013, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii de carte funciară nr._/2013, iar potrivit Codului de procedură Civilă calitatea procesuală pasivă este o condiție de exercitare a acțiunii civile (art.32 alin.l lit.b) și se analizează în cerința unei identități între pârât și persoana celui obligat în raportul juridic dedus judecății (art.36).
De asemenea a invocat excepția de neconstituționalitate a următoarelor texte, respectiv art.29 alin.(l) lit. g) din Legea nr.7/1996 R Legea cadastrului și a publicității imobiliare și art.771 alin.(6) teza finală din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal care contravin art.ll și art.20 alin.(l) din Constituția României, raportat la art.l din Primul Protocol Adițional la CEDO, ratificată prin Legea nr.30/1994 .
În procedura de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei Ț. T. G. pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
În aceiași procedură de regularizare, petenta Ț. T. G. a formulat precizare la acțiune, prin care învederează instanței că solicită să se judece numai în contradictoriu cu intimatul G. C. și să nu mai fie conceptați în cauză pârâții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. ȘI B. COMERCIALĂ ROMÂNA SA, prin . MANAGEMENT SERVICES SRL .
Întrucât petenta Ț. T. G. nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă .
Analizând întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Potrivit art.32 alin.1 din Legea 7/1996, soluționarea plângerilor împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial .
Astfel, instanța urmează a admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI D., iar pe fond respinge plângerea formulată de către petenta Ț. T. G., în contradictoriu cu intimata O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., aceasta neavând calitate procesuală pasivă .
Potrivit Codului de procedură civilă, calitatea procesuală pasivă este o condiție de exercitare a acțiunii civile (art.32 alin.l lit.b) și se analizează în cerința unei identități între pârât și persoana celui obligat în raportul juridic dedus judecății (art.36) .
Când legea prevede expres că, într-o acțiune civilă, anumite persoane nu au legitimare procesuală pasivă, devin „ope legis", aplicabile dispozițiile art.40 alin.(l) NCPC, iar sancțiunea este respingerea cererii, ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Cum potrivit art.32 din Legea nr.7/1996R, soluționarea acțiunii ce are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară se face
fără citarea O. de C. și Publicitate Imobiliară care nu are calitate procesuală pasivă, iar instanța apreciază că în cauză devin aplicabile dispozițiile art.40 alin.(l) NCPC.
Totodată, instanța constată că, întrucât intimata O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. nu are calitate procesuală pasivă, nu poate invoca excepția de neconstituționalitate a art. 29 alin.(l) lit. g) din Legea nr.7/1996 R, Legea cadastrului și a publicității imobiliare și art.771 alin.(6) teza finală din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscală .
Prin urmare, instanța urmează a respinge excepția de neconstituționalitate invocată de către intimata O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., prin întâmpinare, ca neântemeiată, aceasta neavând calitate procesuală pasivă în cauză .
Potrivit art.33 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrisurilor din Cartea funciară dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență ale dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea .
Prin actul de adjudecare nr.839/2010 din data de 27.12.2012, încheiat la BNP I. D. T. a adjudecat imobilul-apartament situat în C., cartier 1 Mai, ..9, ..1, ., județul D. pentru suma de_ lei .
Astfel, instanța apreciază că prin încheierea nr._/11.10.2013, emisă de OCPI D. s-a respins cererea formulată de către BNP I. D. T., cu privire la imobilul situat în C., cartier 1 Mai, ..9, ..1, ., județul D., înscris în CF_-C1-U2, provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_ UAT C. .
Toate aceste considerente se fundamentează si pe practica constantă a CEDO referitoare la dreptul de proprietate, în conformitate cu care, se retine că este excesiv sa fie obligată partea care justifică un drept de proprietate și care a efectuat o . demersuri juridice pentru realizarea lui, să promoveze noi acțiuni pentru a putea a exercita acest drept .
De asemenea, potrivit art.1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților fundamentale, ratificată de România, "orice persoana fizică sau juridică are dreptul la respectarea lucrurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si în condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional."
În speță, un eventual refuz al înscrierii dreptului de proprietate pentru lipsa dovezii plații impozitului de către un terț constituie o atingere gravă a substanței dreptului de proprietate, dispoziție incompatibilă cu dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
Practic, situația în care se afla petenta creează o stare gravă de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul sau (pentru care este necesară intabularea),întrucât exercitarea dreptului de proprietate este plasată sub condiția ca o altă persoană (fostul proprietar) să își îndeplinească obligațiile fiscale, fapt care ar putea să nu fie niciodată îndeplinit.
În sensul celor reținute mai sus, instanța va admite plângerea formulată de către petenta Ț. T. G., în contradictoriu cu intimații G. C., B. COMERCIALĂ ROMÂNA SA, prin . MANAGEMENT SERVICES SRL ȘI O. DE C. și PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., astfel cum a fost precizată, dispunându-se rectificarea Cărții Funciare nr._-C 1-U 2, provenită din Cartea Funciară nr._ UAT C., în sensul de a se trece ca proprietară Tenea T. G. asupra imobilului situat în C., cartier 1 Mai, ..9bl.S 27, ., în baza actului de adjudecare din data de 27.12.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta Ț. T. G., având CNP –ul_, domiciliată în C., ., ..B, ., în contradictoriu cu pârâții G. C., domiciliat în . Văii, ., județul D., B. COMERCIALĂ ROMÂNA SA prin . MANAGEMENT SERVICES SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.39, . și O. DE C. și PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., cu sediul în C., ..4, județul D..
Dispune rectificarea Cărții Funciare nr._-C 1-U 2 provenită din Cartea Funciară nr._ UAT C., în sensul de a se trece ca proprietară Tenea T. G., asupra imobilului situat în C., cartier 1 Mai, ..9, ..1, ., județul D., în baza actului de adjudecare din data de 27.12.2012.
Respinge plângerea față de intimata O. de C. și Publicitate Imobiliară D., aceasta neavând calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția de neconstituționalitate invocată de intimată, prin întâmpinare.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C. .
Pronunțată în ședință publică, azi 28.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat CC/ Tehnored/GD
6/Ex/14.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4002/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
