Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 9980/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9980/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 6462/215/2013
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9980
Ședința publică de la 11 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. L. în contradictoriu cu pârâta V. S., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 04.07.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.07.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria C. in data de 15.02.2013 sub nr._, reclamanta C. L. a solicitat in contradictoriu cu paratii Mustata V. si V. S. sa se constate dreptul de proprietate si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare pentru suprafata de 17 900 mp teren pe care l-a cumparat cu chitanta de mana.
A motivat ca la data de 15.03.1998 paratii au fost de acord sa ii vanda suprafetele de teren proprietatea lor drept mostenire dupa autorul Mustata N. ce se regaseste in titlul de proprietate 1246/04.08.2003, suprafetele de teren fiind situate in extravilanul satului Veleni, ., dupa cum urmeaza:
Prin chitanta de mana din 15.03.2008:
- suprafata de teren de 7 500 mp situata in extravilanul satului Veleni, ., jud. D., in punctul ”Plenita” cu urmatorii vecini: est F. C. si S. G., vest Mustata S., nord drum agricol si sud drum agricol;
- Suprafata de teren de 7 500 mp situata in extravilanul satului Veleni, . jud. D. in punctul ”Intre saci-pogoane” cu urmatoarele vecinatati: est J. Frisina, vest Matusoiu I., nord si sud drum agricol.
Cu ocazia incheierii chitantei au fost prezenti 2 martori in fata carora s-a platit pretul de 2 000 lei iar terenul il detin de la autorul Mustata N..
Prin chitanta de mana din 10.04.1998 suprafata de teren de 2 300 mp cultivata cu vie, situata in extravilanul satului Veleni, ., jud. D. cu urmatoarele vecinatati: est Cobarlau F., vest Cobarlau C., nord si sud drum exploatare.
Cu ocazia incheierii chitantei au fost prezenti 2 martori in prezenta carora s-a platit pretul de 2 000 lei, terenul fiind proprietatea autorului Mustata N..
Avand in vedere ca pana la data promovarii actiunii vanzatorii nu au chibzuit sa autentifice contractul de vanzare cumparare la notariat, solicita sa i se constate dreptul de proprietate asupra terenului aratat si sa se pronunte o hotarare judecatoreasca, urmand sa tina loc de act de vanzare cumparare.
In drept a invocat art. 111 cpc si art. 5 alin. 2 al Titlului X privind circulatia juridica a terenurilor din Legea 247/2005.
Parata V. S. a depus intampinare (fila 19) prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii reclamantei deoarece aceasta nu a invitat-o la un notar public pentru perfectarea actului de vanzare cumparare.
Sustine parata ca dimpotriva, a invitat-o pe reclamanta la un notar public pentru incheierea contractului de vanzare cumparare dar aceasta nu s-a prezentat si nu si-a indeplinit obligatia legala si promisiunea facuta la incheierea chitantei, deci actul de vanzare nu s-a incheiat deoarece cumparatoarea a refuzat sa achite onorariul notarului public.
Parata recunoaste ca impreuna cu mama sa, Mustata L. (decedata in anul 2004) si cu fratele sau, Mustata V. (decedat in 2008-2009) a vandut prin chitanta la data de 15.03.1998 catre reclamanta un teren arabil extravilan in suprafata de 1 ha si 5 000 mp (0,75 ha in punctul ”Intre saci-pogoane” si 0,75 ha in punctul ”Plenita”) situat in ., . si a incasat pretul integral de 2 000 000 lei vechi in prezenta martorilor nominalizati in chitanta. La momentul incheierii chitantei s-a inteles verbal cu reclamanta ca vor perfecta actul la notarul public iar cumparatoarea va achita integral onorariul cuvenit notarului public.
Sustine ca nu a detinut niciodata in proprietate un teren de 2 300 mp cultivat cu vita de vie, drept urmare era in imposibilitatea de a vinde acest teren mentionat in mod gresit de reclamanta.
Nu recunoaste chitanta incheiata in data de 10.04.2001 privind vanzarea terenului cultivat cu vita de vie si nici semnatura de pe aceasta chitanta, probabil fiind facuta de o alta persoana.
In completarea la intampinare (fila 26) depusa la data de 21.06.2013 parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantei pe motiv ca actiunea in constatare a reclamantei are un caracter subsidiar precum si exceptia de neexecutare a contractului, respectiv vanzatoarea nu si-a respectat obligatia stabilita verbal la momentul incheierii promisiunii bilaterale de vanzare cumparare.
Reclamanta a depus o precizare la actiune (fila 28-29) solicitand sa se constate valabilitatea conventiei incheiata la data de 15.03.1998 de paratii Mustata V. si V. S. si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic doar in contradictoriu cu V. S. pentru suprafetele de teren din extravilanul satului Veleni, ., mentionate astfel:
- 7 500 mp reprezentand cota de 1/2 din suprafata de teren de 15 000 mp situata in T 36 P 30, cu vecinii: nord De 1000, est J. F., sud De 1001, vest Matusoiu I.;
- 3 750 mp reprezentand cota de 1/2 din suprafata de teren de 7 500 mp situata in T 7 P 2, cu vecini la nord De 56, est S. M, sud De 199, vest S. I;
- 3 750 mp reprezentand cota de 1/2 din suprafata de teren de 7 700 mp situata in T 7 P 42 cu vecini: nord De 56, est O. A., sud De 199, vest Vilvoi I..
A motivat ca la data de 15.03.1998, paratii Mustata V. si V. S. au fost de acord sa ii vanda suprafetele de teren proprietatea lor drept mostenire de la autorul Mustata N. ce se regasesc in titlul de proprietate 1246/04.08.2003, situate in extravilanul satului Veleni, ..
Arata ca renunta la judecata in contradictoriu cu Mustata V. deoarece conform certificatului de mostenitor nr. 94/14.06.2005 acesta a fost de acord ca suprafetele de teren mentionate anterior sa revina in intregime surorii V. S. nemaiavand niciun drept asupra terenurilor.
Cu ocazia incheierii chitantei au fost prezenti 2 martori in fata carora s-aplatit pretul de 2 000 lei RON si intrucat pana la aceasta data vanzatorii nu au chibzuit sa autentifice contractul de vanzare cumparare la notariat, solicita admiterea actiunii.
Parata a aratat (fila 31) ca este de acord cu precizarea la actiune formulata de reclamanta, sustinand ca a fost invitata sa se prezinte la un notar public din C. dar a refuzat si va refuza si pe viitor, avand incredere in instantele judecatoresti astfel ca solicita admiterea actiunii.
Prin incheierea din 20.09.2013 (fila 33) s-a luat act ca reclamanta renunta la judecata in contradictoriu cu paratul Mustata V. iar exceptiile invocate prin intampinare (prematuritate, inadmisibilitate si neexecutarea contractului) au fost calificate drept aparati de fond.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 15.03.1998 intre Mustata V., Mustata L. si V. S., pe de-o parte si C. L., pe de alta parte s-a incheiat on conventie materializata printr-un inscris sub semnatura privata avand ca obiect instrainarea de catre primii a urmatoarelor suprafete de teren:
- 7 500 mp in punctul ”Intre saci-pogoane” cu vecinii: est J. Frisina, vest Matusoiu I., nord si sud drum agricol;
- 7 500 mp situat in punctul ”Plenita” cu vecini la est F. C. (D.) si S. G., la vest Mustata S., la nord si sud drum agricol.
In contract s-a mentionat ca reclamanta, in calitate de cumparatoare, a achitat intreaga suma de 2 000 000 lei cu care partile au fost de acord cu ocazia stabilirii pretului. (fila 45)
Parata a recunoscut incheierea acestei conventii, a mentionat initial ca nu a fost incheiat contractul in forma autentica deoarece reclamanta nu a fost prezenta la notariat insa ulterior parata a sustinut ca a refuzat si nu se va prezenta la notariat intrucat are incredere in instantele judecatoresti solicitand admiterea actiunii. (fila 31)
In cauza a fost ascultat un martor care a relatat ca in luna martie 1998 reclamanta a cumparat de la parata 2 suprafete de teren extravilan de 7 500 mp fiecare, una in punctul Plenita si una in punctul Pogoane, ., . un inscris pe care il recunoaste l dosar, fiind atasat la fila 3. Pretul a fost de 20 000 000 lei vechi care s-a platit in prezenta sa, terenul fiind lucrat de reclamanta. Martorul a mai precizat ca nu cunoaste exact motivul pentru care nu a fost incheiat un contract la notar, dar din discutiile cu reclamanta a inteles ca desi partile au fost la un notar, nu s-au mai inteles, adaugand ca actul a fost incheiat in fata casei paratei. (fila 41)
La data de 04.08.2003 a fost emis titlul de proprietate 1246 pe numele lui Mustata D S. si Mustata D N. in calitate de mostenitori ai autorului Mustata I D. in care se regasesc urmatoarele suprafete de teren: 15 000 mp in T 36 P 30, 7 500 mp in T 7 P 2 si 7700 mp in T 7 P 42. (fila 46)
Prin precizarea la actiune din data de 20.09.2013 (fila 28) reclamanta pretinde suprafata de 7 500 mp reprezentand cota de 1/2 din terenul situat in T 36 P 30, suprafata de 3750 mp reprezentand cota de 1/2 din terenul situat in T 7 P 2 si suprafata de 3750 mp reprezentand cota de 1/2 din terenul amplasat in T 7 P 42.
In certificatul de mostenitor nr. 94/14.06.2005 este mentionat faptul ca parata a dobandit prin mostenire de la Mustata L. cota de 1/8 din urmatoarele terenuri: suprafata de 15 000 mp situat in T 36 P 30, suprafata de 7 500 mp amplasat in T 7 P 2 si suprafata de 7 700 mp din T 7 P 42. (fila 30)
In cauza, din probele aratate anterior, Judecatoria retine ca in anul 1998 intre parti a fost incheiata o conventie referitoare la instrainarea a doua suprafete de teren determinate in schimbul unui pret, insa in lipsa formei autentice dreptul de proprietate asupra acestora nu s-a transmis, actul generand in sarcina partilor doar obligatii de a face, respectiv de a intreprinde toate demersurile pentru transferul dreptului in patrimoniul reclamantei. In ipoteza in care una din parti nu isi indeplineste aceasta obligatie, in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor, reglementat de codul civil de la 1864, sub imperiul caruia s-a incheiat contractul, cealalta parte poate solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract daca toate celelalte conditii de validitate ale actelor juridice sunt indeplinite.
Judecatoria considera ca nu poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract deoarece nu s-a facut dovada ca parata este proprietarul exclusiv al cotei de 1/2 din terenurile mentionate in titlul de proprietate 1246/04.08.2003 situate in T 36 P 30, T 7 P 2 si T 7 P 42 si nici a faptului ca antecontractul de vanzare cumparare incheiat in anul 1998 a avut ca obiect cota ideala de 1/2 din terenurile mentionate in amplasamentul aratat anterior ci acesta a vizat o portiune precis determinata prin vecinatati, asupra careia parata nu este proprietar exclusiv.
F. de acesta considerente, nefiind facuta dovada ca s-a instrainat doar o cota de 1/2 din terenul situat in T 36 P 30, T 7 P 2 si T 7 P 42 si nici a faptului ca parata este proprietarul cotei de 1/2 din aceste terenuri, cererea urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata, nefiind indeplinite conditii de validitate ale actelor juridice referitoare la obiectul acestora si calitatea de proprietar a instrainatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. L., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta V. S., cu domiciliul în C., . nr. 7, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/30.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9683/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1457/2014. Judecătoria... → |
|---|
