Plângere contravenţională. Sentința nr. 3526/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3526/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 35642/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3526
Ședința publică de la 12.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. M. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează în ședință publică la verificarea identității petentului B. M., acesta fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Petentul B. M., arată că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție proba cu înscrisurile depuse de petent și proba cu înscrisurile depuse de intimată o dată cu întâmpinarea.
Petentul B. M., solicită încuviințarea tuturor mijloacelor de probă.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează înscrisurile depuse de petent și proba cu înscrisurile depuse de intimată o dată cu întâmpinarea, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Petentul B. M., pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.10.2013, cu termen recomandat la data de 06.11.2013 conform N.C.P.C., petentul B. M., în contradictoriu cu intimata C. SA – C., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/13.09.2011.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că pe cale de excepție invocă excepția lipsei calității de contravenient, procesul verbal fiind întocmit pe numele unei persoane care nu era proprietarul autoturismului consemnat în procesul verbal, deoarece conform contractului de vânzare cumpărare încheiat în data de 08.04.2010 între subsemnat în calitate de vânzător și Orbuletu I., în calitate de cumpărător, a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ., iar conform adresei primite de la Primăria Municipiului C. din data de 14.04.2010, ca răspuns la solicitarea sa înregistrată sub nr. 1266/14.04.2010, i s-a confirmat scoaterea din evidență a mijlocului de transport marca Espero.
A mai arătat că din data de 08.04.2010 nu mai este proprietarul autoturismului înmatriculat sub nr._ .
A mai precizat că procesul verbal i-a fost comunicat prin corespondență în data de 22.10.2013, împreună cu somația nr. 3300/D/2012, înștiințare poprire nr. 3300/D/2012, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3300/D/2012, încheierea nr. 6828/13.11.2012 .
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și în subsidiar menținerea procesul-verbal . nr._/13.09.2011 ca fiind temeinic și legal.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.09.2011 încheiat de C. SA – C., petentul B. M. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 8 al. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, cu amendă în cuantum de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 118,21 lei, pentru fapta de a circula cu autoturismul cu numărul de înmatriculare Dj 62 FAN pe DN6, pe raza teritorială a ., fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul s-a apărat susținând că prin contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul folosit încheiat la data de 08.04.2010, a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului în cauză cumpărătorului Orbuletu I., iar începând cu data de 14.04.2010, autoturismul a fost radiat de pe numele său din evidența Primăriei Municipiului C. – Direcția de Taxe și Impozite Locale.
Instanța reține însă că potrivit dispozițiilor art. 24 al. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Radierea se trece în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, moment de la care devine opozabilă.
Prin urmare, înstrăinarea autovehiculului trebuie menționată prin grija vânzătorului, în evidențele autorității competente, în caz contrar, acesta neputând invoca propria culpă pentru scutirea de plata tarifului pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale, cu motivarea că autoturismul nu mai este în proprietatea sa, întrucât a fost vândut pe baza unui contract – înscris sub semnătură privată care nu a fost adus la cunoștința autorităților. Într-un asemenea caz, fostul proprietar sancționat contravențional are la îndemână doar o acțiune civilă în despăgubiri pe care o poate promova împotriva actualului proprietar, vinovat pentru neplata rovinietei.
Pe de altă parte, instanța constată că intimata a depus la dosar certificatul calificat de semnătură electronică pentru agentul constatator, iar în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se menționează că acesta a fost generat și semnat electronic, potrivit Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001, indicându-se și numărul și data certificatului de semnătură electronică.
Față de cele expuse, având în vedere că petentul nu și-a îndeplinit obligația de a solicita modificarea datelor din evidența MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în ceea ce privește autoturismul în cauză, susținerile acestuia din plângerea contravențională sunt neîntemeiate, petentului rămânându-i doar dreptul de a exercita acțiunea în regres împotriva actualului proprietar al autoturismului, vinovat de neplata rovinietei.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. M., cu domiciliul în C., .. 201 P, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C. SA – C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.09.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../28.04.2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 283/2014.... → |
|---|
