Plângere contravenţională. Sentința nr. 3268/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3268/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 14133/215/2013
Dosar nr._ pl.contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 3268/2014
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul I.S.C.T.R. - INSPECTORATUL TERITORIAL NR.6, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.P. pentru petenta și martorul R. M., lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-.a audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Petenta prin avocat arată că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.P. pentru petenta a solicitat admiterea plingerii ,inlocuirea amenzii cu avertisment avind in vedere imprejurarile in care a fost savirsita depasindu-se timpul de condus din cauza existentei lucrarilor pe drum, fără cheltuieli de judecata .
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la data de 18.04.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta . SRL a chemat in judecata pe intimatul ISTR – Inspectoratul Teritorial nr. 6, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal constatarea nulitatii absolute a procesului -verbal . nr._/09.04.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei ,. teza anularea procesului-verbal si exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar . teza înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că la data de 09.04.2013 a fost oprit în trafic ansamblul rutier cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat de societatea petentă ,iar agentul de poliție a întocmit procesul-verbal de contravenție prin care a constatat că la data de 08.04.2013 conducătorul auto a condus 11 ore și 10 minute, față de 10 ore cât avea dreptul,proces-verbal care este nelegal si netemeinic.
Petenta a precizat că la momentul controlului efectuat de I. conducătorul auto a explicat agenților că în ziua de 08.04.2013 a efectuat 2 transporturi din balastiera aflată în loc. Osica, jud. O., la Holcim SA C. și că a respectat timpii de conducere, întrucât un transport durează aprox. 1 oră de condus efectiv – 57 km, restul timpului fiind în pauză.
Agentul constatator a aplicat greșit disp. art. 16 alin. 7 OG 2/2001, întrucât procesul-verbal de contravenție nu cuprinde obiecțiunile contravenientului,astfel ca este lovit de nulitate absoluta.Astfel la rubrica”Alte mentiuni”s-a aratat ca reprezentantul legal al petentei nefiind de fata nu a putut formula obiectiuni.
Ori petenta este o societate cu raspundere limitata si potrivit ar71 alin 1 si 197 alin 1 din Legea 31/1990 este administrata de unul sau mai multi administratori .
Având în vedere că administratorul societății petente cu sediul în județul O. nu putea fi efectiv de față la data și ora întocmirii procesului-verbal pe raza județului D., agentul constatator putea notifica reprezentantul legal al petentei, fie pentru a se prezenta la sediul central din București al I. sau chiar la IT nr. 6, în scopul formulării obiecțiunilor la procesul-verbal.
Agentul constatator putea incheia procesul-verbal in 6 luni de la savirsirea si constatarea contraventiei (art 13 din OG 2/2001) notificarea catre petenta neafectind posibilitatea sanctionarii.
Fapta retinuta de agentul constatator este eronata si sanctionarea este lipsita de temei legal,fiind interpretate gresit disp.art 1 din OG 2/2001 potrivit carora constituie contraventie fapta savirsita cu vinovatie ,stabilita si sanctionata prin lege ,ordonanta sau hotarire a Guvernului sau dupa caz prin hotarire a Consiliului Local .
Petenta a menționat că daca se va constata ca fapta există ,aceasta a fost săvârșită fără vinovăție, având în vedere că șoferul a respectat Regulamentul CE nr. 561/2006, întrucât a condus în total aprox. 2 ore la data de 08.04.2013.
Daca se va considera ca fapta a fost savirsita cu vinovatie a solicitat a se face aplicarea art 7 din OG 2/2001 prin inlocuirea amenzii cu avertisment deoarece fapta este de o gravitate redusa.
În drept, a invocat disp. art. 31 și art. 7 OG 2/2001, Regulamentul CE nr. 561/2006, OG 37/2007.
În dovedirea plângerii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorul asistent din procesul-verbal R. M..
A atasat in copie procesul-verbal de contraventie si extras de pe Internet.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 19.04.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să depună in 2 ex. dovada calității de reprezentant ; să precizeze cererea de chemare în judecata, cu privire la codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, în măsura în care sunt cunoscute de petent ,să depună originalul procesului – verbal de contraventie, să indice adresa intimatului pentru comunicarea actelor de procedură .
Petentul la data de 03.05.2013 a îndeplinit obligatiile impuse de instantă depunind si procesul-verbal de contraventie in original.
La data de 13.05.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 10.06.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Fapta contraventionala este o incalcare grava a dispozitiilor Regulamentului CE 561/2006 si este prevazuta de art.8 alin 2 pct 1 din OG 37/2007 si sanctionata conform art.9 alin 2 lit.d, procesul-verbal de contravenție fiind temeinic și legal incheiat.
P. intermediul controalelor efectuate în trafic, este verificată repartizarea pauzelor, astfel încât să se prevină conducerea abuzivă, întrucât presiunile economice și concurența în domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de către firmele de transport a unor norme, în special a celor legate de timpul de conducere și odihnă stabilite de Regulamentul (CE) 561/2006 sau Acordul AETR întrucât infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranța rutieră și sunt inacceptabile, din motive concurențiale, pentru firmele care respectă aceste norme.
Instanta va avea in vedere atit normele interne cit si cele internationale ,jurisprudenta CEDO aplicabila in baza art.6 din Conventie .
A mai aratat ca nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul,amenda fiind aplicata la minimul prevazut de art 9 alin 1 lit.c din actul normativ
În baza disp. art. 411 al. 1 pct. 2 teza a II-a și al. 2 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, a invocat disp. art. 201, art. 205 – 208 C.P.CIV., art. 8 al. 2 pct. 1 din OG 37/2007, Regulamentul (CE) 561/2006 de modificare a Regulamentelor CEE nr. 3.821/85 și CEE nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului CEE nr. 3820/85 al Consiliului.
A anexat în copie: împuternicire, procesul-verbal de contravenție și dovada de comunicare a acestuia, formular de control în trafic, copii extrase Tacho Scan ,aviz de insotire a marfii,vizualizare diagrame verificate saptaminal,pictograma.
La data de 17.06.2013 s-a dispus comunicarea intâmpinarii catre petenta și a înscrisurilor anexate acesteia cu mentiunea de a depune raspuns la intâmpinare in 10 zile de la comunicare,aceasta nedepunind raspuns la intâmpinare.
La data de 16. 07.2013 s-a fixat primul termen de judecata la data de 11.10.2013 cu citarea părtilor in sedinta pubică.
P. încheierea de ședință din data de 11.10.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor pentru petent, respectiv R. M., în temeiul art.254,258 și 255 n.cpr.civ..
S-a audiat martorul R. M.,declaratia fiind atasată la dosar.
La solicitarea instantei petenta a depus copia conforma nr._ la care se refera procesul-verbal de contraventie.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
P. procesul -verbal de contravenție . nr._/09.04.2013 incheiat de intimat petenta a fost sancționata cu amenda in valoare de 3000 lei, reținîndu-se în fapt că la data de la data de 09.04.2013 ora 8,10 pe DN 65 Km 21 pe raza loc.Robanesti a fost oprit în trafic si verificat ansamblul rutier format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca_ utilizate de societatea petentă in baza copiei conforme nr._ condusa de R. M. care efectua transport rutier de marfuri conform aviz . nr.448/09.04.2013 .In urma verificarii si analizarii diagramelor conducatorului auto cu privire la perioadele de conducere,pauza si odihna s-a observat depasirea perioadei maxime zilnice de conducere cu mai mult de o ora si mai putin de doua ore respectiv la data de 08.04.2013 in intervalul 05,49 -22,33 conducătorul auto a condus 11 ore și 19 minute, față de maxim 10 ore cât prevede Regulamentul 561/2006.S-a intocmit formularul de control in trafic . nr._ un exemplar fiind inminat conducatorului auto sub semnatura.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu este intemeiata sustinerea petentei din plingere cum ca s-au incalcat de agentul constatator prev art 16 alin 7 din OG 2/2001 deoarece a consemnat ca reprezentantul legal al petentei nefiind de fata nu a putut formula obiectiuni,petenta recunoscind ca reprezentantul sau(administrator)nu era prezent in momentul intocmirii procesului-verbal deoarece era in alt judet,astfel ca cele consemnate de agent s-au referit la un impediment real,si in conditiile in care obligatia acestuia potrivit art 16 alin 7 din OG 2/2001 era de a aduce la cunostinta petentei ca are dreptul de a formula obiectiuni si a le consemna pe cele formulate,iar in speta nu a fost cazul.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Conform art.8 alin 2 pct.1 din OG 37/2007 „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:1. depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore”
Inscrisurile depuse de intimat (formular de control in trafic,contraventii conducatori auto, vizualizare diagrame verificate saptaminal,diagrama tahograf)confirma cele retinute in starea de fapt din procesul-verbal si anume ca la data de 08.04.2013 in intervalul 05,49 -22,33 soferul autovehiculului a condus cu mai mult de 1 ora si 19 minute in sensul ca a depasit perioada maxima zilnica de conducere cu mai mult de o ora si mai putin de doua ore .
Din declaratia martorului M. R. audiat in cauza,care este martorul asistent din procesul-verbal, rezulta ca la data de 09.04.2013 a condus autovehiculul la Osica la C. și a fost oprit de agentul constatator pe traseu si desi in mod normal distanța respectiva dus-intors o parcurgea în 3 ore și jumătate și citeodata în 4 ore in acea perioadă erau lucrări de reparații la drumul respectiv și în anumite zone se circula pe un singur sens,astfel ca se formau cozi și trebuia să respecte condițiile în trafic si nu s-a mai incadrat in timpii de condus si de pauze.
Chiar daca ar fi fost lucrari de reparatii pe drumul respectiv ,acest lucru nu poate justifica depasirea perioadei maxime zilnice de conducere deoarece tahograful ,ca aparat de control,inregistreaza date referitoare la cursa autovehiculului si la anumiti timpi de lucru ai conducatorului auto.
F. de cele expuse instanta apreciaza ca petentul nu a facut –prin declaratia martorului-dovada unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal .
In ceea ce priveste solicitarea de inlocuire a amenzii cu avertisment instanta o apreciaza ca neintemeiata fata de criteriile prevazute de art 21 alin 3 din OG 2/2001 inclusiv deci de gradul de pericol social ridicat al faptei si de aceea ca si la alte date(5 si 24.09.2012),asa cum rezulta din intimpinarea intimatului ,petenta a mai savirsit astfel de fapte ,iar sanctiunea aplicata prin procesul-verbal contestat a constatat in minimul amenzii prevazut de lege.
In consecinta instanta apreciază plângerea ca neîntemeiată urmând să o respingă.
In baza art.453 alin 1 ncpc va lua act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea contraventionala formulata de petenta . SRL cu sediul în Com.Măruntei, ..O., CUI RO_ ,J_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier –Inspectoratul Teritorial nr.6 cu sediul ales în Dr.Tr.S.,.,jud.Mehedinti CUI_,cont bancar RO65TREZ7015025XXX012676 deschis la Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti.
Ia act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2014 .
Președinte Grefier
Red CCM tehnored LN 4 ex/22.04.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
