Pretenţii. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 23402/215/2014
DOSAR NR._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 8 Lăpuș, în contradictoriu cu pârâții F. M. și F. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat V. L., pentru reclamantă și pârâții personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Avocat V. L., pentru reclamantă, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Pârâții apreciază, de asemenea, că instanța este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. c) Noul Cod de Procedură Civilă, coroborate cu prevederile art. 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților, probe solicitate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Avocat V. L., pentru reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, precizând că înțelege să renunțe la proba cu interogatoriul pârâților, având în vedere poziția procesuală a acestora, care nu au formulat întâmpinare în cauză.
Pârâții arată că nu se opun probei cu înscrisuri solicitată de către reclamantă.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează. De asemenea, ia act că reclamanta nu mai insistă în proba cu interogatoriul pârâților.
Instanța pune în discuție nedepunerea întâmpinării de către pârâți.
Avocat V. L., pentru reclamantă, solicită decăderea pârâților din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții având în vedere că acesta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Pârâții învederează instanței că nu mai locuiesc în imobil pentru că au fost evacuați de către Piraeus Bank Romania S.A., la data comunicării adresei emise de instanță fiind deja evacuați. Depun la dosar, în original, proces-verbal de licitație încheiat la data de 10.07.2013 de către B.E.J. T. Anelin D. și proces-verbal de predare silită bun imobil încheiat la data de 08.01.2014 în cadrul dosarului de executare silită nr. 985/E/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești A. I.-E. și M. M. și, în xerocopie, încheierea de respingere nr._/04.06.2014 a O.C.P.I. D. și dovada de comunicare a încheierii nr._/28.04.2014 a O.C.P.I. D., notificare nr. 269/N/2013 a B.E.J. I. M.-M., cerere formulată de F. M. și înregistrată sub nr. 436/20.03.2012 la Piraeus Bank Romania S.A., adresă de înființare poprire emisă la data de 13.02.2013 în cadrul dosarului nr. 1260/E/2012 al B.E.J. T. Anelin D..
Avocat V. L., pentru reclamantă, arată că este de acord să li se dea posibilitatea pârâților să formuleze probe în cauză, având în vedere că s-a făcut dovada că erau evacuați la data comunicării cererii de chemare în judecată, deși pârâții nu contestă debitul.
Având în vedere procesul verbal de licitație în urma căruia imobilul a fost adjudecat de către Piraeus Bank Romania S.A., instanța reține că pârâții s-au aflat în imposibilitate de a depune întâmpinare și încuviințează pentru pârâți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Pârâții învederează instanței că sunt de acord cu o parte din debit, respectiv cu suma de 7.311,34 lei, înscrisă în notificarea înaintată de reclamantă la data de 26 iulie 2013, având în vedere că diferența până la suma de 10.376,64 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada în care nu au mai locuit în apartament, întrucât acesta a fost adjudecat de către Piraeus Bank, apreciind că suma de 7.311,34 lei reprezintă debit restant aferent perioadei ianuarie 2012 – iulie 2013.
Instanța procedează la luarea unui interogatoriu din oficiu pârâților cu privire la cele învederate.
Pârâții solicită încuviințarea probei testimoniale pentru a face dovada datei la care au plecat efectiv din imobil, respectiv iulie 2013, aceasta necorespunzând cu data de pe procesul-verbal de predare primire a apartamentului, care este ianuarie 2014.
Avocat V. L., pentru reclamantă, arată că se opune, dovada plecării efective a pârâților din apartament fiind data de pe procesul-verbal de predare-primire a apartamentului.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de către pârâți ca nefiind utilă cauzei, având în vedere înscrisurile depuse la dosar.
La interpelarea instanței, avocat V. L., pentru reclamantă, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea observării înscrisurilor depuse la dosar de către pârâți în ședință publică. Depune la dosar chitanța nr. 15/26.05.2014 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 300 lei.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, avocat V. L., pentru reclamantă, învederează că este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
Pârâții arată, de asemenea, că sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act de solicitarea părților și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat V. L., pentru reclamantă, solicită, în principal, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâților la plata sumei de 10.376,64 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere percepute de furnizorii de utilități, precum și la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat. În subsidiar, solicită admiterea în parte a acțiunii și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere pe perioada iunie 2011 – ianuarie 2014, precizând că la fila 5 din dosar există calculul separat.
Pârâții solicită, de asemenea, admiterea în parte a acțiunii, precizând că sunt de acord doar cu perioada pe care au precizat-o în interogatoriul luat din oficiu.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.06.2014 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 8 Lăpuș a chemat în judecată pe pârâții F. M. și F. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să oblige pârâții la plata sumei totale de 10.376,64 lei, din care suma de 8.731,26 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei iunie 2011 – aprilie 2014 și suma de 1.645,38 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleași perioade, calculate și impuse de furnizori.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că pârâții au încetat să își mai îndeplinească obligațiile legate de plata cheltuielilor de întreținere, fapt care aduce prejudicii asociației și proprietarilor care o compun, în sensul imposibilității efectuării plăților pe care aceștia sunt obligați să le înainteze furnizorilor de utilități și, pe cale de consecință, periclitarea derulării contractelor încheiate cu aceștia, precum și obligarea asociației de a plăti penalități de întârziere. Este posibilă și debranșarea locuințelor de la utilități, fapt care afectează în mod negativ proprietarii buni platnici nevinovați.
În drept, au fost invocate prevederile art. 46 din Legea 230/2007.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar extras de cont, fișa de cont pentru operațiuni diverse, modul de repartizare al penalităților impuse de furnizori, facturi fiscale emise de furnizorii de utilități, listele de plată afișate pentru perioada aferentă debitului.
La termenul de astazi paratii au invederat ca au fost proprietarii imobilului pentru care se solicita cheltuieli de intretinere si penalitati de intarziere pana la data de 10.07.2013, data la care imobilul a fost adjudecat de catre Piraeus Bank Romania S.A, dovada in acest sens fiind procesul-verbal de licitație încheiat la data de 10.07.2013 de către B.E.J. T. Anelin D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, iar art. 50 din aceeași lege stabilește că asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. Textul de lege stabileste ca proprietarii imobilului sunt cei care trebuie sa achite cheltuielile de întreținere restante.
Din actele depuse la dosar, reiese ca pârâții F. M. și F. V. au fost proprietarii imobilului situat in C., ., ., jud. D. pentru care reclamanta solicita cheltuielile de intretinere restante pana la data de 10.07.2013, data la care imobilul a fost adjudecat de catre Piraeus Bank Romania S.A, dovada in acest sens fiind procesul-verbal de licitație încheiat la data de 10.07.2013 de către B.E.J. T. Anelin D., in dosarul de executare nr.1260/E/2012, din data de 10.07.2013 Piraeus Bank Romania S.A devenind proprietara imobilului si datorand cotele de contribuție la cheltuielile asociației.
Art. 50 din Legea 230/2007 stabilește că asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. Din actele depuse la dosar, reiese cuantumul sumei datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere, respectiv suma de 6.708,13 lei pentru perioada iunie 2011 – iunie 2013 cand paratii erau proprietarii imobilului si nu au achitat cheltuielile de intretinere.
Conform dispozițiilor art. 25 alin. 3 din HG nr. 1588/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari “dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”, astfel instanța constată că în mod just reclamanta a calculat în sarcina pârâtului penalități de întârziere având în vedere perioada mare de timp în care nu și-a respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere, insa si penalitatile de intarziere se datoreaza tot pentru perioada iunie 2011 – iunie 2013 cand paratii erau proprietarii imobilului si nu au achitat cheltuielile de intretinere .
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, raportate la starea de fapt reținută, instanța apreciază acțiunea întemeiată, in parte, urmând să o admită, in parte, cu consecinta obligarii paratilor la plata către reclamantă a sumei de 6.708,13 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei iunie 2011 – iunie 2013 și a sumei de 805,66 lei penalități de întârziere aferente aceleași perioade.
Sustinerile reclamantei in sensul ca paratii datoreaza cheltuieli de întreținere pana la data predarii efective a imobilului - 08.01.2014 este neantemeiata in conditiile in care imobilul a fost adjudecat de catre Piraeus Bank Romania S.A la data de 10.07.2013, data la care proprietar a devenit Piraeus Bank Romania S.A, aceasta datorand in calitate de proprietar, inca de la data adjudecarii, cheltuieli de întreținere pentru imobilul adjudecat.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, instanta avand in vedere dispozitiile art.453 alin.1 si 2 N.C.P.Civ., admitand in parte actiunea, respectiv pentru un procent de ¾ din suma solicitata, urmeaza sa oblige paratii la plata către reclamanta a sumei de 225 lei cheltuieli de judecată reprezentand ¾ din onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 8 Lăpuș, cu sediul în C., .. 30, parter, jud. D., în contradictoriu cu pârâții F. M. și F. V., ambii cu domiciliul în C., ., ., jud. D..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 6.708,13 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei iunie 2011 – iunie 2013 și a sumei de 805,66 lei penalități de întârziere aferente aceleași perioade.
Obliga pârâții la plata către reclamanta a sumei de 225 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
5 ex. /06.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3268/2014.... | Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 1404/2014.... → |
|---|
