Plângere contravenţională. Sentința nr. 3688/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3688/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 13262/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3688
Ședința publică de la 14 Martie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. P. V. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, asistat de avocat P. C., și martorul M. C. C., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se ia interogatoriu din oficiu petentului C. P. V., legitimat cu CI . nr._, care a fost consemnat și atașat la dosar.
Instanța procedează la audierea martorului M. C. C., declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Ncpc, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat P. C., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de amendă, întrucât cele reținute în procesul verbal nu corespund realității. Solicită a se observa că declarațiile martorilor, respectiv depoziția martorului asistent și a martorului încuviințat de instanță, sunt contradictorii, atât cu privire la modul în care s-ar fi desfășurat presupusa agresiune cât și cu privire la coliziune. Solicită de asemenea a se observa momentul încheierii procesului verbal, respectiv ora 13.00, iar apelul la 112 apare după această oră, practic nu s-a sunat la momentul producerii incidentului, ci după încheierea procesului verbal; procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului, deși acesta a mers ulterior la poliție să se intereseze ce s-a întâmplat, astfel nu i s-a dat posibilitatea să-și formuleze o apărare, corect fiind să-i fie luată o declarație pentru a-și expune punctul de vedere cu privire la modul în care au fost desfășurate evenimentele; solicită de asemenea a se observa declarațiile contradictorii și cu privire la modul în care au fost amenințați. Solicită respingerea cererii martorului C. C., privind decontarea cheltuielilor de transport, întrucât vinovate au fost celelalte persoane și trebuiau sancționate; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 11.04.2013 sub nr._, petentul C. P. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, emis la data de 16.03.2013, comunicat la data de 27.03.2013 întrucât îl consideră netemeinic și nelegal.
A arătat că la data de 16.03.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei cu motivarea că în timp ce se afla pe . zona El Greco ar fi adresat injurii și expresii jignitoare numitului M. C. C. din Municipiul T. S., jud. M..
În ziua respectivă între el și dl. M. C. C. a avut loc un incident rutier în sensul că acesta i-a lovit autoturismul proprietate personală din spate, provocându-i daune.
În aceste condiții a încercat să discute cu persoana care a provocat accidentul pentru a încerca să ajungă la o înțelegere amiabilă numai că de la început a avut un comportament necorespunzător, refuzând în mod categoric orice conciliere.
Prin urmare, a fost nevoit să meargă la Biroul Rutier C. pentru a anunța, conform prevederilor legii, incidentul rutier,
Cu această ocazie a fost întocmit procesul verbal . nr._ prin care a fost constatat incidentul și daunele produse.
La Biroul Rutier s-a prezentat și dl. M. C. C., care a refuzat în continuare să colaboreze și i-a adus la cunoștință în acel moment că după plecarea sa de la locul incidentului a sunat la Serviciul Unic de Urgență 112 iar el a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei.
După ce a clarificat situația la biroul rutier, s-a prezentat la Secția 6 Poliție acolo unde dl. M. C. C. a depus sesizarea și unde s-a dispus sancționarea sa contravențional. Acolo a solicitat lămuriri cu privire la așa zisa contravenție și a întrebat agentul constatator cum de se poate ca o persoană să fie sancționată fără să fie de față și fără să i se ceară punctul de vedere cu privire la cele sesizate. I s-a răspuns că dacă este nemulțumit are posibilitatea să conteste în instanță acest proces verbal de contravenție.
Consideră că sancționarea este abuzivă întrucât, deși M. C. C. a sunat la SUU 112 la locul presupusului incident nu s-a prezentat nici un agent, ci a fost chemat la Secția 6 Poliție C., unde ca urmare a sesizării acestuia, a fost sancționat fără a avea cunoștință de acuzațiile ce i se aduc și fără a putea formula apărări.
Nici ulterior nu a fost luată vreo măsură deși a arătat în fața agentului constatator că nu a săvârșit niciuna din contravențiile reținute în sarcina sa că lucrurile au stat cu totul altfel și că de fapt deși M. C. C. i-a avariat mașina, tot el a avut un comportament necorespunzător și cu toate acestea el este cel sancționat.
Intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată iar procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.
Cât privește starea de fapt descrisă, aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului iar instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând constatările agentului din procesul verbal care este un act de autoritate.
Consideră că instanța trebuie să recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii.
Din analiza procesului verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cât și cele prev. de art. 17 din același act normativ iar fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului unde se face distincția între faptele constatate personal și de către agent și cele care nu au fost constatate personal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, cu un martor propus de petent, 2 martori ascultați din oficiu și interogatoriul petentului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.03.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se următoarele:
În ziua de 16.03.2013, în C., ora 13.00 în timp ce se afla pe . zona El Greco, a adresat injurii și expresii jignitoare numitului M. C. C. din mun. Drobeta Turnu Severin, jud. M..
În procesul verbal s-a menționat că petentul nu a fost de față la întocmirea actului.
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invocă motive de nulitate relativă.
Susținerea acestuia în sensul că a fost sancționat fără a avea cunoștință de acuzațiile ce i se aduc și fără a putea face apărări nu poate conduce la anularea procesului verbal, nerespectarea cerințelor prev. de art. 16 și 19 din OG 2/2001 fiind sancționată doar în măsura în care în acest mod s-a produs o vătămare care nu s-ar putea înlătura ceea ce nu s-a dovedit în cauză.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că M. C. C. a fost ascultat de agentul constatator, acesta relatând că în ziua de 16.03.2013 în jurul orei 13, se afla în autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ împreună cu alte persoane și se deplasa pe . direcția București. Când a ajuns în zona Universității C., un autoturism marca Opel cu nr. de înmatriculare_ i-a tăiat fața și a frânat brusc fără motiv, deoarece în fața sa nu se afla nici un autoturism sau vreo persoană, fapt pentru care a zgâriat cu partea stângă a spoilerului bara din spate a autoturismului respectiv. A oprit autoturismul pe partea dreaptă a carosabilului iar de la volan a coborât o persoană de sex bărbătesc care a început să îi adreseze injurii. În acel moment a sunat la 112 și a anunțat evenimentul iar petentul, când a văzut că a sunat a u urcat în autoturism și a fugit. (fila 14)
Din relațiile comunicate de STS - DIRECȚIA PENTRU APEL UNIC DE URGENȚĂ rezultă că apelul telefonic a fost înregistrat la ora 13.10, la dosar fiind depus DVD-ul ce cuprinde conținutul sesizării. (fila 37)
Primul martor (propus de petent) a relatat că pe . zona El Greco a avut loc un incident în trafic în sensul că autoturismul condus de petent a fost lovit din spate de către o altă mașină, aflând ulterior că era condusă de o persoană din Drobeta Turnu Severin. La locul accidentului părțile nu au ajuns la o înțelegere, nu a venit nici un organ de poliție și în aceste condiții s-au urcat și au plecat spre poliția rutieră. După un timp au venit acolo și celelalte persoane, care le-au spus că au făcut o plângere la poliție întrucât petentul le-ar fi vorbit urât. Martorul a declarat că nu este adevărat că petentul a vorbit urât, și nici nu i-a îmbrâncit. (fila 31)
Petentul a relatat că venea pe Calea București și se îndrepta spre Piața Centrală. În dreptul reprezentanței Orange circula pe banda doi, a semnalizat schimbarea direcției de mers spre dreapta cu intenția de a opri lângă reprezentanță. Cealaltă persoană implicată, la semaforul de la Universitate s-a încadrat pe prima bandă iar din cauza lucrărilor de la pasaj, aceasta s-a îngustat și trebuia să aștepte să treacă el, întrucât circula pe banda cu prioritate. Petentul arată că a trecut apoi cealaltă persoană nu a mai observat semnalizarea sa și l-a lovit din spate. A coborât din mașină fără a avea vreun obiect în mână au discutat pe un ton ridicat reciproc dar nu i-a adresat injurii și nu l-a amenințat. Atunci când au văzut că nu pot ajunge la o înțelegere, i-a spus că se urcă în mașină și merge la poliție să declare accidentul . La 112 nu s-a sunat în prezența sa, cel care era la volan nu a coborât ci doar o persoană de sex feminin care era în dreapta față, iar discuțiile cu șoferul le-a avut când el era în mașină cu geamul deschis. Persoana care era cu el în mașină nu a coborât și nici persoanele din cealaltă mașină. (fila 47)
Martorul asistent menționat în procesul verbal a declarat că se afla în autoturism împreună cu 3 persoane: prietenul său, șoferul și prietena acestuia și veneau de la Drobeta Turnu Severin pentru a merge către Mall C.. Înaintea unui semafor petentul dorea să schimbe banda de mers și să intre pe banda din dreapta. M. C. a accelerat mașina pentru ca petentul să intre în spatele lor iar după semafor, acesta a tras brusc de volan și s-a oprit în fața lor. Mașinile s-au atins întrucât M. C. nu avea cum să frâneze. Petentul s-a dat jos din mașină cu un baston telescopic a zis ceva, fără a reține ce anume iar ei au spus că vor suna la serviciul 112, au fost aduse anumite jigniri de către petent dar nu mai știe conținutul lor și cui îi erau adresate. Au sunat la 112 de unde au fost îndrumați către cea mai apropiată secție de poliție. (fila 43)
Persoana implicată în evenimentul rutier a declarat că mergea dinspre S. spre București și dorea să oprească la Mc Donalds în C.. Înainte de semaforul de la Universitate, el circula pe banda din mijloc iar petentul între banda din mijloc și cea din stânga. Petentul a încercat să intre pe banda sa și a accelerat pentru a-i face loc, oprind apoi primul la semafor. La culoarea verde a plecat de pe loc iar petentul l-a ajuns l-a depășit și brusc a intrat în fața sa și a frânat, fără a avea un obstacol în față, distanța parcursă fiind de circa 100-150 m. După ce l-a lovit cu mașina, a vrut să coboare pentru a vedea avariile iar petentul s-a dat jos cu un baston metalic în mână și înjurând. Bastonul era compus din 3 bucăți, o parte mai groasă, una mai subțire și alta și mai subțire, ceva telescopic, iar la capăt un bulb. Martorul a precizat că i-a fost frică și nu a mai coborât. Petentul, când a văzut că sună la poliție a plecat, deși putea să rămână întrucât avea martori în mașină, o femeie cu un copil pe bancheta din spate.
Din aspectele de mai sus instanța reține că între C. P. V. și M. C. a avut loc un incident rutier în data de 16.03.2013 în zona El Greco, din . fiind sancționat pentru că a adresat cuvinte și expresii jignitoare. M. C. a anunțat sunat la numărul 112 și a anunțat evenimentul, fiind îndrumat către o secție de poliție unde, după ce a dat o declarație scrisă în care a relatat fapta în cauză, a fost întocmit procesul verbal contestat.
Cealaltă persoană care se afla în mașină cu M. C., martor asistent în procesul verbal de contravenție, a confirmat aspectele menționate anterior însă petentul a negat că ar fi adresat cuvinte jignitoare, iar martorul propus de petent a susținut poziția acestuia.
Instanța apreciază că mențiunea din procesul verbal de contravenție se coroborează cu declarația lui M. C. și cu aspectele semnalate telefonic de acesta în momentul producerii incidentului, fiind confirmate de încă o persoană cu care se afla în mașină cu el, în timp ce susținerile petentului sunt sprijinite de o persoană care nu a coborât din mașină, neavând astfel posibilitatea de a percepe în mod exact împrejurările cauzei (fila 46) însuși petentul afirmând că la fața locului au avut loc discuții reciproce pe un ton ridicat.
Considerând că există suficiente elemente care dovedesc vinovăția petentului, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Referitor la cererea martorului C. C. privind decontarea transportului pe ruta Drobeta Turnu Severin –C. dus întors pentru termenul din 07.02.2014 (fila 44) aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată întrucât nu s-au depus documente justificative care să dovedească efectuarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. P. V., cu domiciliul în C., . A, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.03.2013, în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Respinge cererea martorului C. C. privind decontarea transportului pe ruta Drobeta Turnu Severin –C. dus întors ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/26.05.204
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5317/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2452/2014.... → |
|---|
