Plângere contravenţională. Sentința nr. 3694/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3694/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 25793/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr. 3694/2014
Ședința publică de la 14 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul L. A. și pe intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul asistat de av.Lacraru,lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
In temeiul art.196 ncpc petentul semneaza actiunea in fata instantei fiind nesemnata si se legitimeaza cu CI constatându-se ca corespund CNP-ul si adresa cu cele din dosar.
In temeiul art.131 al 1 C.pr.civ.,verificându-și din oficiu competenta, instanta a constatat că este competentă general, material și teritorial cu solutionarea cauzei, conform dispozițiilor art.94 pct 4 ncpc si 32 alin.2 din OG 2/2001.
Av.Lacraru pentru petent a solicitat in dovedirea plingerii proba cu inscrisuri .
In temeiul art.208 al 2 și 254 al 1 ncpc constată că intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat proba cu inscrisuri
Instanța admite probele cu înscrisuri solicitate de către petent în actiune si la termenul de azi si de intimat in intimpinare fiind admisibile si putind sa duca la solutionarea procesului conform art.254,255 si 258 ncpc.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată
Av.Lacraru pentru petent arată că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.Lacraru pentru petent a solicitat admiterea plingerii ,anularea procesului – verbal ,exonerarea de plata amenzii și de punctele-penalizare,a se avea in vedere ca fapta nu a fost descrisa corespunzator,nu i s-a adus la cunostinta petentului ca are dreptul de a formula obiectiuni,procesul-verbal este netemeinic incheiat.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând constată următoarele
La data de 22.07.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea petentului L. A. formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.07.2013 încheiat de intimat, prin care a solicitat anularea acestuia, exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 480 lei precum și anularea punctelor de penalizare aplicate.
In motivare a aratat ca în data de 03.07.2013 se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe DN 65 dinspre Slatina spre C., iar după ce a trecut de indicatorul de la km 19, a fost oprit de un agent de poliție pe motiv că a depășit viteza legală. Precizează că drumul era în urcare, cu două benzi pe sensul de mers și nu era nici un indicator de limitare a vitezei.
În ceea ce privește procesul verbal atacat pe cale de excepție solicită să se constate nulitatea acestuia prin prisma următoarele considerente:
- fapta săvârșită nu este descrisă corespunzător, în sensul că este precizat km 19 plus 600, dar nu se precizează sensul de mers.
- nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, spunându-i-se doar să semneze pentru primirea procesului verbal în locurile indicate de agentul de poliție.
Lipsa sau menționarea greșită celor de mai sus se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal conform art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001 și art. 180 alin. 1 și 5 din HG nr. 1391/2006.
Pe de altă parte, mai sunt și alte mențiuni neconsemnate sau consemnate greșit de către agentul constatator; se precizează incomplet normele legale prin care a fost sancționat, având în vedere că art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede sancțiunea amenzii, dar în procesul- verbal apare și sancțiunea cu puncte de penalizare, nefiind specificat articolul sancționator și, chiar dacă s-ar considera că art. 100 alin. 2 face trimitere la art. 108 alin. 1 lit b, acest articol nu corespunde depășirii vitezei cu 35 km/h, ca atare sancționarea nu are suport legal.
Toate acestea sunt mențiuni obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 1 și art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, neconformitate sau inexistența acestora fiind sancționată prin efectul legii cu nulitatea relativă a procesului verbal, ce nu poate fi acoperită conform prevederilor art. 175 alin. 2 coroborat cu art. 77 alin. 2 C.pr.civ.
Aceeași sancțiune a nulității relative o are și faptul că nu s-au respectat prevederile legii cu privire la forma procesului verbal, deoarece art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 prevede obligativitatea încheierii unui proces verbal potrivit modelului prevăzut în anexa 1 D, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în cazul de față fiind încheiat un proces verbal potrivit modelului din anexa 1 A.
În ce privește situația de fapt, solicită să se aibă în vedere că pe acea porțiune de drum erau două benzi pe sensul de mers, era în afara localității și nu exista nici un indicator de limitare a vitezei.
Solicită să se constate nulitatea procesului verbal, să se dispună anularea punctelor de penalizare aplicate și exonerarea de la plata amenzii.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 16 alin. 1 și 7, art. 17, art. 28 alin. 1 și art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001, art. 180 alin 1 și 5 din Hg nr. 1391/2006 și art. 118 și următoarele din OUG nr. 195/2002 republicată.
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
A depus la dosar proces verbal contestat în original, dispoziție de achitare a taxei de timbru.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 19.09.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să depună in 2 ex. în copie certificată înscrisurile doveditoare, să mentioneze conf.art.194 lit.a ncpc numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, dacă intimatul posedă ori i s-au atribuit aceste elemente de identificare potrivit legii precum si dacă sunt cunoscute de petent aceste date despre intimat si să semneze plângerea contravențională conform art. 196 C.pr.civ.
Petentul la data de 25.09.2013 a îndeplinit obligatiile impuse de instantă.
La data de 09.10.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in termen de 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 18.10.2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și în subsidiar menținerea procesului verbal de constatare a contravenției contestat ca fiind legal și temeinic.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 13.11.2013 s-a dispus comunicarea intimpinarii catre petent ,cu mentiunea ca in termen de 10 zile de la comunicare poate depune raspuns la intimpinare,dar acesta nu a depus raspuns la intimpinare.
La data de 09.12.2013 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 07.02.2014.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimata pentru a comunica localitatea pe raza căreia a fost săvârșită contravenția, relațiile fiind depuse cu adresa nr._ din data de 26.02.2014.
Instanta a admis probele solicitate de părti si anume pentru petent proba cu înscrisuri solicitata in procedura scrisa si pentru intimat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanta constată următoarele ;
Prin procesul-verbal . CP nr._/03.07.2013 încheiat de intimat,petentul a fost sanctionat cu 6 puncte-amenda in valoare de 480 lei si cu 4 puncte-penalizare pentru contraventia prev.de art.121 alin 1 din RAOUG 195/2002 si art.100 alin 2 din OUG 195/2002 retinindu-se in fapt ca la data de 03.07.2013 ora 16,46 pe DN 65 km 19+600 a condus auto marca Renault Clio cu nr._ cu viteza de 85km/h in raza de actiune a indicatorului de limitare de viteza maxim 50 km/h,viteza inregistrata de aparatul radar Autovision . 109 montat pe auto MAI_.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu sunt intemeiate sustinerile petentului din plingere cum ca fapta a fost descrisa necorespunzator deoarece modul in care a fost expusa este suficient pentru aprecierea gravitatii acesteia si a eventualelor prejudicii produse in sensul art.16 alin.1 din OG 2/2002 ,si respectiv ca s-au incalcat prev.art 16 alin 7 din OG 2/2001 deoarece nu s-a adus la cunostinta petentului ca are dreptul de a formula obiectiuni deoarece din cuprinsul procesului-verbal rezulta ca acesta a sustinut ca nu are obiectiuni si a semnat in dreptul acestei mentiuni,ceea ce presupune ca a cunoscut existenta dreptului respectiv.
Deasemenea ,in ceea ce priveste motivul din plingere cum ca agentul constatator nu a efectuat o incadrare corecta a faptei ,instanta considera ca este neintemeiata observind ca acesta si-a indeplinit obligatia prevazuta de art 16 alin 1 din OG 2/2001 de a indica in mod corect actele normative care prevad si sanctioneaza fapta(RAOUG 195/2002 si OUG 195/2002).
In ceea ce priveste aspectul ca fapta nu a fost consemnata pe formularul din anexa 1 D se constata că conform art.181 alin.1 din HG 1391/2006 „in situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. „
Indiferent însă de formularul pe care este întocmit, important este ca procesul -verbal să cuprindă datele esențiale care apar în modelul din anexa 1D, ceea ce s-a realizat în cauză, astfel cum rezultă din compararea procesului -verbal incheiat cu modelul 1D.
Nerespectarea strictă a dispozițiilor textului de lege anterior citat, ar putea atrage nulitatea procesului verbal însă doar în condițiile art. 105 alin. 2 C. Proc. Civ., adică numai dacă s-ar fi făcut dovada unei vătămări care să nu fi putut fi înlăturată decât prin anularea actului.
In cauză petentul nu a făcut dovada unei vătămări cauzată prin necompletarea procesului verbal pe formularul model 1D, astfel că anularea procesului verbal nu ar fi justificată.
Astfel datele de identificare privind aparatul radar pot fi trecute si in formularul utilizat efectiv în cauză..
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din plansele foto depuse de intimat rezulta ca la data si ora mentionate in procesul-verbal autoturismul cu nr de inmatriculare_ a circulat cu viteza de 85km/h,iar din adresa nr._ din data de 26.02.2014 emisa de intimat rezulta ca fapta a fost savirsita pe raza loc.Pielesti.
Potrivit art.249 ncpc cel ce face o propunere in cursul judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Petentul desi a sustinut in plingere ca era în afara localității și nu exista nici un indicator de limitare a vitezei pe acea porțiune de drum ,nu a dovedit acest lucru,iar in ceea ce priveste aspectul invocat ca erau două benzi pe sensul de mers,acesta nu are relevanta in conditiile in care limita legala in interiorul unei localitati este de 50 km/h fara a se face distinctie in functie de numarul de benzi pe sens.
F. de considerentele expuse si avind in vedere ca prin probele administrate nu s-a facut dovada unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal ,instanta va respinge plingerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea contraventionala formulata de petentul L. A. cu domiciliul in C.,.,jud.D. CNP_ in contradictoriu cu intimatul IPJ D. cu sediul în C. ., Cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C...
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 14.03.2014.
P. Grefier
redCCM tehnored LN 4 ex/28.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5974/2014.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
