Plângere contravenţională. Sentința nr. 5974/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5974/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 23/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5974/2014
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata A. NAȚIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI ELECTRICE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j M. M. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
C.j M. M. pentru petentă, depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare juridică, aviz tehnic de racordarea pentru consumatori casnici nr._/22.07.2013.
Instanța, din oficiu, in temeiul art. 131 NCPC, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că potrivit art. 94 NCPC, art. 32 OG 2/2001R, este competenta material, general si teritorial să soluționeze cauza.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe:
C.j M. M. pentru contestatoare solicită proba cu înscrisurile existente la dosar.
Constatând ca proba cu înscrisuri solicitată de părți pentru dovedirea motivelor invocate in plângere si întâmpinare este admisibilă si poate să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 254, 255, 258 NCPC, instanța o încuviințează.
În temeiul art. 238 alin. 1 NCPC, având in vedere obiectul cauzei si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 2 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța in conformitate cu prevederile art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
C.j M. M. pentru contestatoarea, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.01.2014 sub nr._, petenta . a chemat in judecată pe intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI ELECTRICE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/20.12.2013 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție anterior menționat a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de_ lei deoarece in opinia ANRE, societatea nu a respectat termenul reglementat de emitere a avizului tehnic de racordarea pentru un loc de consum existent, situat in C., .. 57b, ., pentru care a intervenit o modificare de natura administrativă, respectiv schimbarea titularului de consum.
La data de 28.06.2013 prin cererea înregistrată sub nr._, domnul Merisanu M. C. a solicitat actualizarea Avizului Tehnic de Racordare pentru locul de consum situat in C., .. 57B, ..
In baza informațiilor primite de la furnizorul ., prin care se preciza ca la locul de consum respectiv exista un contract in derulare cu un alt consumator, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 26 din Legea energiei electrice.
Astfel, operatorul de distribuție, in speță societatea petenta, și-a exercitat dreptul prevăzut de lege prin care poate refuza actualizarea avizului tehnic de racordare in ipoteza in care la locul de consum exista un contract de furnizare a energiei electrice in derulare.
Petenta a mai precizat ca nu a săvârșit nici o fapta contravenționala, ANRE in procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri a aplicat un act normativ care nu era in vigoare in perioada săvârșirii presupusei contravenții, Ordinul Președintelui ANRE nr. 59/2013, publicat in MO nr. 517/19.08.2013 a intrat in vigoare, insă la data de 18.12.2013, conform HG 1028/2013, publicata in MO Partea I nr. 799/18.12.2013.
De asemenea, petenta a mai învederat că in procesul verbal nu sunt precizate mențiunile obligatorii prev. de art. 16 din OG 2/2001, pentru ca nu cuprinde descrierea faptei contravenționale, cu indicare datei, orei, locului in care a fost săvârșită contravenția, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, lipsa acestor mențiuni atrăgând nulitatea procesului verbal cf. art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, Legea 123/2012.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat in original, înștiințare de plată nr._/20.12.2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată, si pe cale de consecință, să mențină sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei de către intimata ANRE prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/20.12.2013.
Intimata a arătat prin întâmpinare ca in calitate de autoritate de reglementare, emite acte administrative de autoritate in baza delegării conferite de lege in mod expres.
Intimata a mai învederat că, petentei in calitate de titulara a Licenței nr. 457 pentru distribuția de energie electrica, acordată prin Decizia președintelui ANRE nr. 317/29.04.2002, ii revine obligativitatea îndeplinirii prevederilor legale cuprinse in legislația primară și cea secundară aferentă domeniului energetic, obligație statuata expres la punctul 28.1 din Condițiile de valabilitate ale Licenței nr. 457 conform cărora pe toata durata de valabilitate a licenței titularul licenței va respecta prevederile: a) Condițiilor licenței, b) Legii si modificărilor aduse ulterior acesteia, c) legilor aplicabile, d) reglementărilor aplicabile, emise de A. Competentă, normativelor, prescripțiilor, standardelor și altor acte normative în vigoare în sectorul energiei electrice.
Intimata a mai susținut că, potrivit prevederilor art. 9 alin. 2 coroborate cu prev. art. 21 alin. 2 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public aprobat prin HG 90/2008, in cazul modificării unor elemente de natura administrativă, solicitarea actualizării avizului tehnic de racordare se face in termen de maxim 6 luni de la data producerii modificării, actualizarea avizului tehnic de racordare urmând a se face in termen de 10 zile calendaristice.
Urmărirea respectării termenului de maxim 10 zile impus expres de ambele regulamente pentru actualizarea avizului de racordare, reflectă implicarea activa a subscrisei ANRE în asigurarea protecției consumatorilor, cererile acestora urmând a fi soluționate cu celeritate de operatorul de distribuție.
Fapta săvârșita de petenta constituie contravenție conform ambelor regulamente de racordare și a fost sancționata cu amenda in cuantum de_ lei, nefiind sancționată cu maximul prevăzut de lege.
La baza sancționării contravenționale a petentei pentru fapta reținuta prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/20.12.2013 a stat Nota de sesizare nr._/17.12.2013, întocmită in urma acțiunii de control tip supraveghere, desfășurat de către personalul Direcției Petiții Mediere si Soluționare Divergente din cadrul ANRE.
Agentul constatator al ANRE, a constatat ca C. DISTRIBUȚIE SA nu a respectat termenul reglementat de emitere a avizului tehnic de racordare pentru locul de consum existent in localitatea C., ., pentru care a intervenit o modificare de natură administrativa, respectiv schimbarea titularului locului de consum.
De asemenea, intimata a mai învederat că procesul verbal contestat de petentă este legal si temeinic, conținând toate elementele cerute de art. 16 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările ulterioare.
Fapta săvârșita de petenta materializata prin transmiterea cu întârziere către solicitant a avizului tehnic de racordarea actualizat, in cazul modificării unor elemente de natura administrativa, fiind sancționata de ambele regulamente de racordare prezentate. De altfel, încercarea petentei de a abate atenția instanței de la fapta săvârșita prin aprecierea ca in cauza ar fi aplicabile prevederile art. 26 din Legea nr. 123/2012 si ca responsabil in cauza ar fi furnizorul de energie electrica, nu pot fi luate in considerare, atâta vreme cat in calitate de titular al licenței de distribuție acesteia ii revenea obligația respectării prevederilor atât ale legislației primare cat si ale cele secundare, in speță regulamentul de racordarea.
In aceste circumstanțe este mai mult decât evident ca petenta in desfășurarea activității sale a eludat cu bună știință, prevederile legislației in vigoare.
Raportat la invocarea de către petenta a motivului de nelegalitate cu privire la aplicarea in procesul verbal contestat a unui act normativ care nu era in vigoare in perioada săvârșirii contravenției, intimata apreciază ca nu poate fi reținut, întrucât la încheierea procesului-verbal, era in vigoare Regulamentul privind racordarea utilizatorului la rețelele electrice de interes public aprobat prin ordinul președintelui ANRE nr. 59/2013, act normativ care impune aceeași obligație pentru petenta. Cu privire la acest aspect, agentul constatator a menționat expres in procesul verbal contestat prevederile respective sunt stipulate si de Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, aprobat prin HG nr. 90/2008.
In fapt, agentul constatator a reținut ca petenta a încălcat prevederile art. 26 alin. 2 din Regulamentul privind racordare utilizatorilor la rețelele electrice e interes public, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 59/2013, prevederile respective fiind statuate si prin GH 90/2008, fapta săvârșita constituind contravenție fiind prev. la art. 68 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, fiind sancționata cf. prevederilor art. 93 alin 2 pct. 2 lit. a din Legea 123/2012, cu amenda in cuantum de_ lei cu posibilitatea achitării in 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal sau de la data comunicării acestuia, a jumătate din minimul amenzii, suma de 4000 lei.
Intimata a mai învederat ca petenta nu este la prima abatere, fiind anterior sancționată prin procesul-verbal nr._/2013, procesul-verbal nr._/2013 pentru că nu respectă reglementările ANRE.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 201-205 NCPC, Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, aprobat prin Ordinul Președintelui ANRE nr. 59/2013, OG 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
In susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisurile în temeiul cărora a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat de petentă.
Petenta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța a administrat în cauza proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr._ întocmit la data de 20.12.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se de către agenții constatatori ANRE-Oficiul Teritorial C. că societatea-petentă nu a respectat termenul reglementat de emitere a avizului tehnic de racordare pentru un loc de consum existent situat în mun. C., ., pentru care a intervenit o modificare de natură administrativă, respectiv schimbarea titularului locului de consum. Solicitarea de actualizare a avizului tehnic de racordare, ca urmare a schimbării titularului locului de consum prin preluarea obiectivului de consum respectiv prin cumpărare și documentația necesară racordării la rețea a obiectivului respectiv, a fost depusă de domnul M. C. M. în data de 28.06.2013, fiind înregistrată sub nr._, iar avizul tehnic de racordare actualizat, având nr._, a fost emis la data de 22.07.2013.
Fapta a fost constatată în urma analizării Notei de Sesizare nr._/17.12.2013 întocmită in urma acțiunii de control tip supraveghere, desfășurată de Direcția Petiții, Mediere și Soluționare Divergențe (DPMSD) din cadrul ANRE.
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența reprezentantului convențional al petentei care a semnat de primire, cu obiecțiuni.
În drept, s-a reținut că petenta a încălcat prevederile art. 26 alin. 2 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, aprobat prin Ordinul Președintelui ANRE nr. 59/02.08.2013, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517/19.08.2013, potrivit cărora, transmiterea către solicitant a avizului tehnic de racordare actualizat se face în cel mult 10 zile calendaristice de la data depunerii documentației complete de către utilizator, în cazul modificării unor elemente de natură administrativă, conform prevederilor art. 6 alin. 3. S-a mai precizat că aceleași dispoziții sunt stipulate și în Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 90/23.01.2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 109/12.02.2008, act normativ aflat în vigoare la data săvârșirii faptei.
De asemenea, conform art. 68 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, aprobat prin Ordinul Președintelui ANRE nr. 59/02.08.2013, nerespectarea de către operatorii de rețea a termenelor prevăzute în prezentul regulament se încadrează în faptele prevăzute la art. 93, alin. 1, pct. 11 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, care prevăd că întârzierea nejustificată în racordarea/alimentarea cu energie electrică a clienților sau în realimentarea acestora după întrerupere, precum și propunerea unor soluții de racordare, altele decât cele optime din punct de vedere tehnic și cu costuri minime, conform actelor normative în vigoare și reglementărilor emise de ANRE, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 93 alin. 2 pct. 2 lit. a din același act normativ, cu amendă de la 8000 lei până la 40.000 lei.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Sub acest aspect, reține instanța că agentul constatator a descris în mod detaliat fapta, căreia i-a dat o calificare juridică corectă, așa cum s-a arătat anterior.
Astfel, conform dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 2 din OG. nr. 2/2001R, dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară, se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
În virtutea prevederilor legale anterior enunțate, instanța constată că, între data săvârșirii contravenției și data constatării și sancționării acesteia prin procesul-verbal nr._/20.12.2013, a intervenit o lege contravențională mai favorabilă contravenientei – adică Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, aprobat prin Ordinul Președintelui ANRE nr. 59/02.08.2013, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517/19.08.2013 – care arată că fapta reținută în sarcina societății-petente constituie contravenția prevăzută de art. 93, alin. 1, pct. 11 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, sancționată de art. 93 alin. 2 pct. 2 lit. a din același act normativ, cu amendă de la 8000 lei până la 40.000 lei.
La data săvârșirii contravenției – 22.07.2013 – fapta era prevăzută de art. 43 lit. f din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 90/23.01.2008, și sancționată de art. 44 alin. 2 din același act normativ, cu amendă de la 20.000 lei până la 100.000 lei (pentru persoanele juridice).
Prin urmare, în mod corect și legal, la data de 20.12.2013 agentul constatator a făcut aplicarea legii contravenționale mai favorabile, în cazul sancționării petentei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001R, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă), prezumții nerăsturnate de petentă prin probatoriul administrat în cauză.
Cât privește apărarea petentei în sensul că și-a exercitat în mod legal dreptul de a refuza actualizarea avizului tehnic de racordare, instanța o va înlătura ca nefondată, reținând că, în concret, avizul tehnic de racordare actualizat nr._ a fost doar emis cu întârziere la data de 22.07.2013, petenta nefăcând dovada existenței, înlăuntrul temenului legal de 10 zile (începând cu data de 28.06.2013) a unui refuz justificat (de cauze obiective) de emitere a avizului în cauză.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea formulată și să mențină procesul-verbal contestat, criticile de nelegalitate și de netemeinicie ridicate de petentă fiind nefondate.
În ceea ce priveste sancțiunea aplicată, prin prisma art. 5 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta apreciază că amenda contraventională în cuantum de 10.000 lei este temeinică, având în vedere că fapta reflectă un grad mediu de pericol social si sanctiunea este dozată corespunzator.
Astfel, art. 5 din OG nr. 2/2001 stabilește că sancțiunea trebuie să fie proportională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar art. 7 din acelasi act normativ prevede ca avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de o gravitate redusa si consta in atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului pentru fapta savarsita.
Având în vedere textele legale precitate, instanța apreciază că avertismentul nu constituie o sancțiune îndestulatoare pentru atenționarea petentei de a respecta dispozițiile legale, având în vedere că a negat săvârșirea contravenției, deși realitatea este cu totul alta, așa cum rezultă din probele administrate, nefiind nici la prima abatere de acest gen, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001R, se reține că plângerea este neîntemeiată și în ceea ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul in C., ., județul D., in contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI ELECTRICE, cu sediul in București, .. 3, sector 2.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./17.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7242/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3694/2014.... → |
|---|
