Plângere contravenţională. Sentința nr. 2065/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2065/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 28174/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2065/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta C. N. POSTA R. SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 2, ., în contradictoriu cu C. SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în raport de dispozițiile art. 10 indice 1 din OG 15/2002 și reține cauza pentru soluționarea excepției invocate.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 14.08.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta C. N. Posta R. a chemat în judecată pe intimata C. SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . 13 nr._ încheiat la data de 25.07.2013.
In motivarea plângerii, petenta a invocat exceptia nulitatii absolute a procesului verbal aratand ca potrivit art. 17 din OG 2/2001 in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia atrage nulitatea absoluta a procesului verbal.
In procesul verbal a fost mentionat ca si sediu al contravenientului municipiul Brasov, .., 1 insa trebuia mentionata C. N. Posta R. SA cu sediul in Bucuresti, ., sector 2, lucru care in opinia petentei atrage nulitatea procesului verbal de constatare a contraventiei.
Sustine ca intrucat agentul constatator a mentionat gresit sediul social al contravenientului, procesul verbal este lovit de nulitate absoluta.
De asemenea, a invocat exceptia lipsei calitatii de contravenient dat fiind faptul ca petenta nu mai era proprietarul autoturismului.
Pe fondul cauzei se arata ca autoturismul a fost vandut conform contractului nr. 126/6534/28.03.2011, iar baza de date a MAI nu poate atesta proprietatea asupra unui autovehicul.
In drept, cererea este intemeiata pe disp. OG 2/2001.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 5.12.2013 intimata a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In motivarea acesteia se arata ca orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului in cauza devine opozabila tertilor doar dupa transcrierea dreptului de proprietate in evidentele serviciului public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor competent.
La termenul din data de 18.02.2013 instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. in raport de dispozitiile art. 10 indice 1 din OG 15/2002.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . din 25.07.2013 încheiat de C. SA petenta C. N. Posta R. – Directia Regionala de Posta Brasov a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum de 750 lei întrucât a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localitatii Picaturile fara a avea rovinieta valabila.
Conform art.10 indice 1 din OG 15/2002 modificata si completata, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Textul de lege este un text imperativ, neprevăzând excepții de la această regulă sau posibilitatea părților de a deroga prin înțelegere. De altfel competenta teritorială în materie contravențională este exclusivă.
Instanța a constatat din examinarea procesului verbal depus la dosar că sediul contravenientului respectiv C. N. Posta R. – Directia Regionala de Posta Brasov este in municipiul Brasov.
Potrivit art. 132 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, iar conform alin. 3 „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente”.
Întrucât instanța poate să își decline din oficiu competența dacă părțile sunt legal citate, chiar dacă nu toate sunt prezente și având în vedere că sediul contravenientului este localitatea Brasov care se află în raza de competență a Judecătoriei Brasov instanța va admite excepția de necompetenta teritoriala în baza art.132 Cod procedura civila și va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brasov, instanța competentă teritorial absolut potrivit HG nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor si parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de instanta din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta C. N. POSTA R. SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 2, ., în contradictoriu cu C. SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Brasov, jud.Brasov.
F. nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. G. B. L. T.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.4/28.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8088/2014. Judecătoria... → |
|---|
