Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 27173/215/2012
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 1 octombrie 2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe contestatorul D. V. și pe intimatul D. I., având ca obiect contestație la executare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin actiunea înregistrată la data de 18.10.2012 contestatorul D. V. a formulat în contradictoriu cu intimatul D. I. contestație la executare împotriva formelor de executare ce formează obiectul dosarului nr. 490/2012 al B. I. și I., solicitând anularea formelor de executare ce formează obiectul prezentului dosar și într-o teză subsidiară să se lămurească titlul executoriu respectiv sentința civilă nr 4601/09.03.2011 a Judecătoriei C. menținută prin decizia nr. 2130/14.11.2011 a Tribunalului D. ambele, pronunțate în dosarul nr._/215/2009, în sensul excluderii din acest titlu executoriu a terenului în suprafață de 785 m.p. situat în intravilanul comunei Malu M., ., P 465 și 466, deoarece acest teren a fost introdus la masa de împărțit cu toate că era în coproprietate cu soția sa, solicitând de asemenea suspendarea executării silite.
În motivarea contestației petentul a arătat că în fapt, formele de executare întocmite în dosar cu nr. de mai sus nu au fost efectuate cu respectarea cerințelor impuse de lege fiind aplicabile dispozițiile art. 399 C.pr.civ., deoarece se solicită executarea silită de către executorul judecătoresc pe un bun ce nu aparține debitorului, respectiv casa și terenul în suprafață de 785 m.p. situat în intravilanul comunei Malu M., . și această casă de locuit nu îi aparține în totalitate acestuia deoarece terenul a fost dobândit de contestator împreună cu soția sa D. N. potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr._ de notariatul de Stat la data de 15.10.1992, iar casa în care locuiesc ce se află pe acest teren a fost construită de contestator împreună cu soția sa și renovată în totalitate de fiul lor.
În aceste condiții, contestatorul a apreciat că nu se poate executa silit acest imobil în condițiile în care nu este proprietatea exclusivă a sa.
Într-o teză subsidiară, a solicitat să se constate că titlul executoriu respectiv sentința civilă mai sus arătată nu trebuie să cuprindă terenul intravilan în suprafață de 785 m.p. situat în T 11 P 465 și 466 deoarece acest teren nu era în proprietatea autorilor lor, astfel că trebuie exclus în condițiile în care prin contractul de întreținere mai sus amintit acest teren a fost dobândit de contestator împreună cu soția sa.
Până la soluționarea contestației la executare în temeiul art. 403 C.pr.civ, petentul a solicitat să se dispună suspendarea executării silite datorită faptului că dacă s-ar executa silit aceste bunuri, ar suferi o vătămare gravă ce nu ar putea fi reparată.
În susținerea contestației petentul a depus în copie următoarele înscrosuri: comunicare nr. 490/2012, somație din data de 09.10.2012 emisă în dosar nr. 490/2012, contract de întreținere autentificat sub nr._ din data de 15.10.1997, dispoziție de achitare a taxei de timbru.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. I. și I. pentru a înainta în copie dosarul de executare silită nr. 490/2012, care a fost înaintat la data de 06.11.2012 .
La data de 03.12.2012, intimatul D. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata și a onorariilor de avocat, invocând ca temei dispozițiile art. 115 C.pr.civ și art. 274 C.pr.civ., cu motivarea că, referitor la formele de executare contestatorul nu arata care au fost dispozițiile legale in materie de executare silita, încălcate de executor. Intimatul a presupus că petentul se referă la cele prev. de art. 387 alin.1 Cod pr.civ când a fost emisa somația, deși în contestație nu se arata care sunt reglementările incalcate si care duc la anularea acestor forme, apreciind că somația cuprinde toate datele cerute de lege si arătate la pct. 1-6 ale art. 387 ind.1, si, ca atare, contestația privind anularea formelor de executare este nedovedita.
In al doilea rând(subsidiar), cu privire la lămurirea titlului executoriu, in sensul scoaterii de la executare a unei suprafețe de teren de 785 mp intravilan, motivând ca el nu face parte din masa de împărțit, fiind in coproprietate, intimatul a susținut că acest capăt de cerere trebuie respins de plano pentru că nu este promovat de persoana vătămata prin executare, așa cum prevede art. 399 alin.2 teza 2., iar în proces, soția contestatorului nu a fost parte, nu a formulat in termenul legal nici o cerere in interes propriu sau a altuia si deci, in cadrul contestatiei la executare nu poate solicita lămurirea înțelesului sau intinderii titlului, având să utilizeze prevederile art. 281 ind.a Cod pr. Civ .
Intimatul a mai arătat că referitor la întocmirea formelor legale de executare, acestea nu trebuia sa se refere la soție sau la partea ei din coproprietate deoarece atât sentința in motivarea ei cit si titlul, nu o cuprinde, motiv pentru care, în opinia sa, invocarea unui drept propriu nu mai poate fi cerută pe calea unei contestații la executare.
În concluzie, intimatul a apreciat că nu există nici o vătămarea gravă care s-ar aduce prin executare, motiv pentru care a solicitat respingerea contestației formulate, iar, pe cale de consecință, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, dovedite cu chitanța depusă ca anexă la prezenta întâmpinare.
La data de 12.12.2012, contestatorul D. V. a depus o cerere întitulată precizare la cererea principală prin care a învederat că la data de 21.11.2012 B. I. și I. a emis o somație prin care le-a adus la cunoștință că la data de 27.11.2012 va trece la executarea silită pe bunurile proprietatea sa respectiv imobilul deținut în comuna Malu M., . de anulare a formelor de executare pe motiv că se încearcă executarea silită pe un bun ce este în coproprietatea cu soția sa.
Prin încheierea de ședință din data de 06.03.2013 instanța a dispus suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 490/2012 al B. I. și I. până la soluționarea prezentei contestații la executare. Prin aceiași încheiere s-a dispus suspendarea soluționării prezentei cauze în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ .
La termenul din data de 01.10.2014 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile solicitate și depuse la dosar de către părți, precum și a înscrisurilor ce formează dosarul de executare înaintat la solicitarea instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului în prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr.4601/09.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2009, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2130/2011 pronunțată la data de 14.11.2011 a Tribunalului D., s-a dispus ieșirea din indiviziune a numiților D. G., D. V.( contestatorul din cauza de față) și D. C.(autorul intimatului D. I.), fiind formate trei loturi, lotul 2, în componența căruia au fost incluse atât o suprafață de teren extravilan cât și suprafețe de teren intravilan, situat în . astfel: suprafața de 2 500 mp de teren intravilan în T 24, P 18, suprafața de 2 500 mp în T 117, P 33 și suprafața de 785 mp din T 11, P 465 și 466, a fost atribuit contestatorului D. V.. Numitului D. C. i s-a atribuit lotul nr. 3, compus din teren extravilan în suprafață de 5000 mp, situat în T 127,P 42 și suprafață de 1126 mp în T 122, P 9/1.
Prin aceiași hotărâre, în sarcina contestatorului D. Vergica s-a stabilit obligația de plată a sultei în cuantum de 19 973 lei în favoarea numitului D. C., autorul intimatului D. I.. De asemenea, instanța reține că debitorul D. V. a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată atât prin sentința civilă nr.4601/09.03.2011 cât și prin decizia nr. 2130/2011.
În temeiul titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă de mai sus s-a pornit executarea silită de către intimat D. I.(moștenitorul creditorului D. C., decedat la data de 15.065.2012) împotriva debitorului D. V., ce formează obiectul dosarului de executare nr. 490/E/2012 al B. Asociația I. și I..
În cadrul procedurii de executare silită la data de 09.10.2012 a fost emisă de către executorul I. D. T. somația, prin care debitorul contestator D. V. a fost somat să se conformeze titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.4601/09.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. și decizia nr. 2130/2011 pronunțată la data de 14.11.2011 de Tribunalului D., în sensul de a preda terenurile extravilane ce compun lotul nr. 3, respectiv suprafață de 5000 mp, situat în T 127,P 42 și suprafață de 1126 mp situată în T 122, P 9/1, precum și de a achita suma de 19 973 lei reprezentând sulta stabilită prin titlul executoriu. De asemenea, debitorului i s-a pus în vedere că are obligația de a achita cheltuielile aferente executării silite în cuantum de 2614,19 lei.
Contestatorul debitor a solicitat prin contestație dedusă judecății anularea tuturor actelor de executare, susținând că, prin executare se urmărește un bun imobil situat în comuna Malu M., . coproprietate cu soția sa.
La analizarea acestei critici instanța va avea în vedere dispozițiile art. 493 alin.(1) C.( din 1865) aplicabile în cauză, conform cărora" Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui sa ceară mai întâi împărțeala acestora."
Din cuprinsul normei menționate rezultă că pot constitui obiect al executării silite doar bunurile aflate în proprietate exclusivă a debitorului urmărit pentru datoriile personale ale acestuia. Prin urmare,existența unui drept de proprietate comună asupra unei universalități de bunuri, reprezintă un impediment legal în realizarea executării silite de către creditorii personali ai unui debitor copropritar, susceptibil de a fi înlăturat într-o procedură prealabilă urmăririi, aceea a împărțelii judiciare.
În cauza de față, din cuprinsul titlului executoriu rezultă că obligația de a preda suprafețele de teren, individualizat mai sus, și cea de plată a sultei stabilită în sarcina debitorului contestator nu poate fi apreciată ca fiind comună acestuia și soției sale.
Prin urmare, obiectul executării silite poate fi realizat prin urmărirea doar a bunurilor proprii ale debitorului contestator, iar cele aflate în coproprietate pot face obiectul executării doar după împărțirea acestora, întrucât, obligațiile din hotărârile supuse executării îi incumbă doar debitorului D. Vergica.
Examinând actele de executare silită efectuate în dosarul nr. 490/E/2012 al B. Asociația I. și I., instanța constată că până în momentul suspendării executării silite bunul imobil coproprietatea contestatorului debitor și a soției acestuia numita D. N. nu a fost supus urmăririi silite.
În aceste condiții, atâta vreme cât împotriva acestui bun nu s-a declanșat urmărirea imobiliară, natura juridică de imobil codevălmaș nu poate reprezenta un impediment în realizarea executării silite și, totodată, nu ne aflăm în ipoteza în care este necesară protejarea intereselor vreunui coindivizar nedebitor.
Prin urmare, instanța apreciază că în cauză de față prin actele de executare silită efectuate de către executorul judecătoresc au fost respectate până la momentul formulării prezentei contestații la executare dispozițiile art. 493 C..
Referitor la petitul având ca obiect lămurirea titlului executoriu, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 443 alin.(1) Cod procedura civila, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, pârtile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea sa lămurească dispozitivul sau sa înlăture dispozițiile potrivnice.
În situația în care partea nu a utilizat aceasta cale, are posibilitatea ca, în conformitate cu dispozițiile art. 711 alin. (2) C.proc.civ., prin folosirea contestației la executare, sa obțină lămurirea înțelesului si întinderii titlului executoriu. Iar, potrivit art. 713 alin. (3) C.proc.civ. instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută este competentă să lămurească înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, printr-o hotărâre judecătorească pronunțată în procedură contestației la titlu, declanșată de partea interesată în executare.
Din interpretarea acestor texte de lege, se reține că o contestație la titlu tinde la clarificarea titlului executoriu, la înlăturarea oricăror ambiguități de interpretare ori a altor incidente de natură să împiedice executarea. Astfel, se poate urmări pe această cale lămurirea unui titlu, însă în nici un caz nu se va putea invoca insuficiența dispozițiilor hotărârii cu valoare de titlu executoriu.
Nu se poate ajunge, așadar, printr-o contestație la titlu, la schimbarea fondului soluției, căci aceasta nu este reglementată ca o cale atac împotriva hotărârii de fond, ci a titlului pe care îl reprezintă acea hotărâre și a urmărilor derivate din valorificarea acestuia.
Instanța apreciază ca fiind necesare aceste precizări, căci ceea ce invocă contestatorul în prezenta contestație este chiar insuficiența dispozițiilor sentinței civile nr.4601/09.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2009, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2130/2011 pronunțată de Tribunalul D., tinzând către o schimbare a soluției pronunțate asupra fondului, prin completarea acesteia.
Dispozițiile hotărârii judecătorești evocate mai sus, referitoare la atribuirea în proprietatea exclusivă a părților în litigiu a bunurilor ce au făcut obiectul ieșirii din indiviziune sunt executorii și cu privire la care instanța constată că nu există impedimente la punerea în posesie prin executare silită asupra terenurilor extravilane atribuite ca urmare a ieșirii din indiviziune creditorului urmăritor sau cu privire la recuperarea sultei stabilite în favoarea acestuia. Ceea ce susține contestatorul este includerea de către instanța de fond, care a pronunțat hotărârea supusă executării, în realizarea ieșirii din indiviziune și a terenului intravilan situat în T 11, P 465 și 466 în suprafață de 785 mp, aflat în coproprietate cu soția sa.
Raportat la bunurile care formează obiectul executării, respectiv cele atribuite lotului nr. 3(autorului intimatului D. I.) în componența căruia nu se află terenul intravilan cu privire la care contestatorul solicită lămuriri, instanța constată, că situația juridică a acestuia nu reprezintă un obstacol în executarea dispoziției de ieșire din indiviziune.
Astfel, instanța constata ca dispozitivul sentinței civile pronunțate este clar și neechivoc cu privire la bunurile atribuite părților. Dispozitivul titlului executoriu cuprinde toate datele care să permită executarea acestuia, nefiind necesare lămuriri sau completări în acest sens.
Mai mult, solicitarea contestatorului de a lămuri titlul executoriu în sensul menționat constituie apărări de fond și nu privesc executarea în fapt, apărări ce sunt inadmisibile în raport de disp. art. 399 al. 3 C. pr. civ., potrivit cărora în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executor care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în cadrul contestației la executare apărări de fond . Dacă s-ar admite o altă ipoteză, s-ar ajunge la o posibilă desființare sau modificare a unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în cadrul contestației la executare, precum și la încălcarea principiului puterii lucrului judecat.
Prin reglementarea acestui mijloc procedural specific fazei procesuale de executare silite (contestație la executare) la îndemâna părților din proces implicate în executare, legiuitorul a exclus, desigur, posibilitatea repunerii în discuție a unei hotărâri judecătorești definitive.
Astfel, instanța cu ocazia soluționării unei contestații împotriva executării unei hotărari judecătorești nu poate aduce atingere acelor efecte ale hotarărilor intrate în puterea lucrului judecat, avand obligația să se conformeze acestor titluri executoriu .
În cauză de față, prin contestația formulată petentul solicită o nouă examinare a fondului litigiului, ceea ce nu respectă natura și efectele procedurii de soluționare a contestației la executare prevăzută de art. 399 C. cu care instanța a fost investită, urmărindu-se modificarea hotărârilor intrate în puterea lucrului judecat. În aceste condiții instanța apreciază că solicitarea de a se lămuri dispozitivul unei hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, a cărei executare se contestă, în sensul înlăturarii unei suprafețe de teren, are valoarea unui fine de neprimire.
În raport de cele constatate de către instanță în fapt și cu textele de lege incidente, contestația formulată este vădit neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. V., domiciliat în comuna Malu M., . în contradictoriu cu intimatul D. I., domiciliat în comuna Malu M., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 08.10.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.S.M./4 ex./2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2065/2014.... → |
|---|
