Plângere contravenţională. Sentința nr. 7719/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7719/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 41443/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 7719/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta G. S. în contradictoriu cu intimata P. M. C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta personal și martorul G. A., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martora G. A., având C.N.P_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiată martora G. A., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul petentei asupra fondului cauzei.
Petenta G. S., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 09.12.2013 și înregistrată sub nr._ petenta G. S. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.11.2013 .
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 09.12.2013 a fost sancționată cu suma de 200 lei pentru neparticiparea la ședințele comitetului, convocate de Președintele Asociației de proprietari nr.8 Stirbei V..
Totodată a precizat că este membră în comitetul executiv al Asociației de Proprietari nr.8 Ș. V. .
A mai precizat că în ceea ce privește ședințele de comitet, acestea trebuiau făcute de președintele asociației, dar acesta a făcut o singură ședință pe data de 10.09.2013, la care aceasta a participat..
A mai arătat că de câte ori a fost nevoie de aceasta a fost prezentă și a ajutat în limitele posibilităților .
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, copie C.I, certificat de deces, dovada achitării taxei judiciare de timbru, .
Intimata P. M. C. a depus la data de 14.01.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A precizat că susținerile petentei sunt neîntemeiate, având în vedere că potrivit legislației în materie, respectiv Legea nr.230/2007, art.30 alin.2 și HG nr.1588/2007 ,, ședințele comitetului executiv se desfășoară lunar și sunt legal întrunite dacă jumătate plus unu din numărul membrilor săi sunt prezenți.
Ședințele comitetului executiv pot fi convocate de președintele asociației de proprietari sau jumătate plus unu din numărul membrilor săi.
A precizat că petenta nu trebuia anunțată în vederea participării la ședințele comitetului executiv, ci această obligație rezultă din prevederile legale, petenta neputându-se prevala de nerecunoașterea legii.
Totodată a precizat că obligația legală nu este prevăzută doar în sarcina președintelui asociației ci a membrilor comitetului executiv.
A mai arătat că la Asociația de Proprietari nr.161 A –Craiovița Nouă s-a efectiat controlul finaciar contabil și gestionar cu ocazia căruia persoanele delegate au constat deficiențele și contravențiile săvârșite de petentă.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 și următoarele din NCPC, O.G nr.2/2001, Legea nr.230/2007, HCL nr.363/2013.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:proces verbal nr.32/02.12.2013.
La solicitarea petentei, instanța a încuviințat proba testimonială cu martora S. A., iar, în ședința publică din data de 23.04.2014 a fost audiat martora S. A., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Din oficiu, instanța a dispus prin încheierea de ședință din data de 05.03.2014 audierea martorului asistent G. A., martoră ce a fost audiată la data de 28.05.2014 și a cărei declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentei din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art.34, alin. 1, lit A, pct. 4, r. 12 din HCL363/2012, constând în aceea că în perioada 2012-2013 nu a participat la ședințele comitetului Asociației de Proprietari, convocate de președintele acestuia, sau majoritatea membrilor comitetului executiv.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorilor propuși de petentă, care au relatat că petenta nu a savarsit fapta retinuta iin sarcina sa, instanta retine ca petenta a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Astfel, martorii au declarat că în perioada 2012-2013 petenta a fost prezentă la toate ședințele comitetului executiv, dar s-a omis a se consemna ședințele în caietul comitetului, petenta fiind în permanență preocupată de buna desfășurare a activității asociației de proprietari.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta G. S., cu domiciliul în C., Stribei Voda, ., . în contradictoriu cu intimata P. M. C., cu sediul în C., județul D. .
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._/28.11.2013 emis de P. M. C..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.05.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 17 Iunie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3736/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9773/2014.... → |
|---|
