Plângere contravenţională. Sentința nr. 9773/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9773/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-07-2014 în dosarul nr. 9589/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9773/2014
Ședința publică de la 07 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. I. și pe pârât I. D. POLITIA MUNICIPIULUI C. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala la procesul verbal . nr._/11.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța potrivit art.219 al.1 c.p.c., procedează la verificarea identității petentului care se legitimează cu CI . nr._ având CNP_.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentă împotriva procesului-verbal . nr._/11.03.2014, este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța acordă cuvântul în ceea ce privește probele solicitate de către petent prin cererea de chemare în judecată.
Petenta solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul D. D. care este prezentă în sală la acest termen.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent și proba testimonială cu martorul D. D., precum și proba cu înscrisuri solicitată de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosar .
În temeiul disp.art.260 c.p.c. coroborat cu disp.art. 318-321 Cod proc.civ., s-a procedat la ascultarea martorei D. D.,sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acesteia fiind consemnată si atașată la dosar .
Petenta, arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul parților .
Petenta, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față instanța constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.03.2014, petenta S. I. în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 11.03.2014, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu se face vinovată de faptele reținute de agentul constatator in sarcina sa că situatia de fapt este cu totul alta întrucât nu a săvârșit contravenția prevăzuta de art. 135 lit h din ROUG 95/2002 și nici pe cea prevăzuta de art. 116/1 din același act normativ, recunoscând ca . centura de siguranța in timp ce conducea autoturismul marca VW in data de 11.03.2014, ora 08.47.
Petenta, a mai învederat ca actul sancționator atacat este încheiat cu grave încălcări ale OG 2/2001, respectiv: a fost încălcate dispozițiile art. 10 din OG 2/_ .
In drept petenta si-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 411 alin.1 și alin. 2 c.pr. civ .
In dovedire petenta a anexat plângerii procesul verbal atacat in original, dovada . nr._, copie CI, dovada achitării taxei judiciare de timbru .
La data de 25.04.2014 intimatul I. D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petent pe care o consideră ca neîntemeiată.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art.315 alin. 1 c.pr. civ., intimata se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atâta, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
In dovedire, intimatul a învederat ca nu deține material probator.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările sale si probele propuse raportându-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
In timpul cercetării procesului instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială in cadrul căreia a fost audiat martorul D. D., declarația martorului fiind consemnată și atașata la dosarul cauzei.
Examinând probele administrate în cauză pe fiecare în parte și pe toate în ansamblul lor, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . NR._/11.03.2014, petenta S. I., a fost sancționată cu amendă in cuantum de 340 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 135 lit h din ROUG 195/2002, art. 116/1 din același act normativ și art. 36 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 11.03.2014, in C., .. Fraqtii Golești, a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe Calea București, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversare regulamentar prin loc marcat și semnalizat corespunzător pe sensul său de deplasare, nu a semnalizat schimbarea direcției de mers și nu a purtat centura de siguranță.
Instanța constată întemeiată susținerea petentei privind reținerea în sarcina sa savarsirea a trei contravenții, agentul constatator a aplicat o singura sancțiune, în mod global, iar nu trei sancțiuni distincte, corespunzător numărului faptelor constatate.
Din interpretarea sistematică a prevederilor alin. 1 si 2 ale art. 10 din OG nr. 2/2001, din care rezulta cerința imperativa ca fiecare fapta contravenționala sa fie sancționata distinct, iar în situația în care constatarea se realizează prin același înscris, sa se procedeze la evidențierea cumulului sancțiunilor aplicate, rezultă că sancționarea globala a mai multor fapte contravenționale constatate prin același proces verbal atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal respectiv, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001, chiar daca nu este prevăzuta expres.
Rațiunea obligativității agentului constatator de a stabili cate o sanctiune pentru fiecare dintre contravențiile constatate si de a le cumula abia ulterior rezida in aceea de a permite instanței de judecata investita cu soluționarea plângerii contravenționale sa verifice legalitatea sancțiunii aplicate, respectiv măsura in care au fost respectate de catre agentul constatator prevederile art.5 alin.5 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, conform carora „Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite”, precum si criteriile impuse de art.21 alin.3 din acelasi act normativ, potrivit caruia „Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.
F. de disp.art.34 al 1 din OG2/2001, ce obliga instanta sa hotarasca asupra sanctiunii, neindividualizarea sanctiunii face imposibila aprecierea asupra legalitatii aplicarii acesteia, respectiv asupra aplicarii sanctiunii de catre organul constatator in limitele prevazute de lege si a proportionalitatii fiecarei sanctiuni cu gradul de pericol social al fiecarei contraventii savarsite.
În speta, procesul verbal contestat nu răspunde acestei exigente întrucât, neputându-se identifica fiecare sanctiune aplicata, nu permite efectuarea controlului de legalitate, fiind cu prisosință analizarea temeinicie, care din probele administrate in cauza și prezumția temeiniciei a fost răsturnată pentru faptele prevăzute de art. 135 lit h din ROUG 195/2002, art. 116/1 din același act normativ.
În consecință instanța va anula procesul verbal de contravenție contestat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S. I., cu domiciliul in C., ., ., ., CNP_ in contradictoriu cu I. D., cu sediul in C., ., jud. D...
Anulează procesul verbal . NR._/11.03.2014, emis de intimat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C...
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2014.
Președinte Grefier
V. V. V. M.
vv.vm 16 Iulie 2014, 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7719/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
