Plângere contravenţională. Sentința nr. 5246/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5246/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 28419/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5246
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. și intimata Poliția L. a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator B. M. pentru reclamant, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Procurator B. M. a depus la dosar procură specială și un set de înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 244 C.p.c. a declarat cercetarea procesului încheiată, iar în temeiul art. 391 C.p.c. a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și a acordat cuvântul petentului.
Procurator B. M., pentru petent, a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii, iar pe fond a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, învederând că în anul 2008 acea construcție se afla pe teren, existând hotărârea judecătorească în acest sens. În subsidiar a solicitat reducerea cuantumului amenzii la suma de 100 lei.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 21.08.2013 petentul P. C., în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului C., Poliția L. a Municipiului C. a formulat plângere împotriva procesului- verbal de contravenție .._ din 06.08.2013 emis de Poliția L. a Municipiului C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a arătat că la data de 06.08.2013 a primit prin poștă procesul- verbal de contravenție prin care i-a fost aplicată o amendă de 10.000 lei pentru faptul că a construit 2 locuințe pe terenul proprietatea sa, situat în C., ., fără a deține autorizație de construire.
Învederează că aceste construcții sunt edificate din anul 2008 de către B. I., fostul proprietar de la care le- a cumpărat, fapt ce rezultă din: dispozitivul deciziei civile nr. 1171/2010 pronunțată de Tribunalul D. în Dosarul nr._/215/2008, Contractul de vânzare- cumpărare încheiat între B. I. și P. C., în care se precizează că pe teren sunt edificate construcții și din documentația cadastrală unde se arată că pe teren au existat aceste constucții, dar ele nu au făcut obiectul documentației datorită lipsei actelor.
Menționează că potrivit legii- art. 31 din Legea nr. 50/1991 cu completările și modificările ulterioare, autoritatea publică locală trebuie să aplice sancțiuni fostului proprietar, în termen de 2 ani de la data când construcțiile au fost edificate.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La data de 30.10.2013, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 06.12.2013 intimata a depus Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică.
În motivarea în fapt a arătat că la data de 06.08.2013 împotriva petentului s- a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, întrucât la controlul efectuat pe . s- a constatat faptul că petentul a executat două locuințe P+M care sunt finalizate, fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire.
Tot prin acest proces- verbal s-a dispus și . obținerea autorizației de construire, în caz contrar desființarea lucrărilor executate fără autorizație la data de 08.11.2013.
Învederează că sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Mai arată că petentul avea obligația legală de a solicita și obține autorizația de constuire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 și art. 2 din Legea 50/1991, republicată.
De asemenea, consideră că dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda nu a fost prescrise, ținând cont de prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1991 republicată.
Pe situația de fapt, arată că prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1040/05.04.2012 petentul a cumpărat un imobil- teren în suprafață de 272 mp, iar pe imobilul- teren se afla edificată o construcție C1 care nu face obiectul contractului. Or, fapta reținută în cuprinsul procesului- verbal este construirea a două locuințe P+M fără autorizație de construire.
Mai apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept și- a întemeiat Întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C. proc.civ., Legea nr. 50/ 1991 republicată și pe dispozițiile legale anterior menționate.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri constând în Nota de constatare nr._/06.08.2013 și planșele foto efectuate la fața locului, care au fost anexate întâmpinării.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/06.08.2013 ,întocmit de Poliția L. a Municipiului C. ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 06.08.2013, ora 10, pe . din C., a construit două locuințe P+M, care sunt finalizate, fără să dețină autorizație de construire. La fața locului au fost efectuate fotografii.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiille art. 17 din O.G NR.2/2001.
Instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției constatării contravenției invocată de petent și reține că ridicarea fără autorizație a unei construcții este o contravenție continuă, întrucât, printr-o ficțiune, legiuitorul stabilește că data la care o construcție este terminată, nu este cea când faptic dobândește utilitatea pentru care a fost edificată, ci doar atunci când a fost ridicată cu respectarea condițiilor de legalitate, constatate prin recepția finală, conform art. 37 alin.2 și alin.5 din Legea 50/1991. Această intenție a legiuitorului rezultă și din art.28 și art.32 din Legea 50/1991, care vorbesc de ,,oprirea lucrărilor,,, cu alte cuvinte se apreciază că lucrările sunt în curs până la obținerea autorizației de construire, iar data constatării, este, de fapt, cea a săvârșirii faptei în sensul art.31, ce reglementează prescripția răspunderii contravenționale. Din coroborarea acestor texte, rezultă că intenția legiuitorului a fost de a reglementa o contravenție continuă, data constatării marcând începutul termenului de prescripție a răspunderii contravenționale. Nu sunt întemeiate susținerile petentului referitoare la curgerea termenului de prescripție de la data terminării construcției, datorită împrejurării că legiuitorul însuși a stabilit că lucrările nu pot fi considerate finalizate până când nu se obține autorizația.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Se invocă situația că aceste construcții nu sunt realizate de petent, dar nu a probat nicicum aceste susțineri . Cert este că petentul este proprietarul terenului situat în . județul D., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr. 1040/05.04.2012 de BNP M. M. D., teren pe care se află construcțiile identificate de agentul constatator. Nu se face dovada că aceste construcții, constatate de agentul constatator, sunt exact cele menționate în decizia civilă nr. 1171/2010 a Tribunalului D., invocată de petent, unde de altfel, numitul B. I. a renunțat la judecata capătului de cerere privind construcția realizată pe terenul situat în ., C., județul D..
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./23.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 9973/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
