Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 18636/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul I. O. SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocate de către intimat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2014 petentul B. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.05.2014 încheiat de intimatul I. O., restituirea permisului de conducere si exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
Petentul, în motivarea plângerii, a arătat că la data de 12.05.2014, a fost sancționat contravențional pentru depășirea pe trecerea de pietoni a autoturismului marca Cielo cu numărul de înmatriculare MAI_. A mai arătat că în provcesul-verbald e contravenție nu s-a arătat în mod clar o descriere a locului și împrejurărilor comiterii faptei, iar o redare fidelă a situației, ar fi dus la o individualizare mai buna a faptei precum și o sancțiune mai ușoară.
A mai arătat că în data de 12.05.2014, în jurul orei 16.35, în timp ce se deplasa cu autoturismul F., cu numărul de înmatriculare_, pe o stradă din orașul Corabia, a oprit în spatele autoturismului Cielo al poliției care circula în fața acestuia cu o viteza mică și care avea semnalizarea pe dreapta pornită, semn că intenționa să oprească, motiv pentreu care petentul l-a depășit și și-a continuat deplasarea.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 01.08.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate de către intimata prin întâmpinare, instanta constata ca:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.05.2014 emis de Inspectoratul Județean de Poliție O., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și măsura reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, deoarece în timp a depășit un alt autoturism pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicatoare și marcaje.
Conform art.31 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de l5 zile, de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de intimatul I. O. prin întâmpinare.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar având în vedere și cele menționare de intimat prin întâmpinare, instanța constată că fapta a fost săvârșită de contravenient, pe raza localității Corabia, jud.O. iar potrivit HG nr.337/09.07.1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Judecătoriei Slatina, județul O..
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar în baza dispozițiilor art.32 alin1 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.129 - 132 din Noul cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, constatându-se că fapta contravențională a fost săvârșită și constată în localitatea Corabia, jud.O., localitate care se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe, potrivit HG nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de instanță, din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul B. I., cu domiciliul în Comuna Bratovoiești, ., jud.D., împotriva procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.05.2014 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție O., cu sediul în Slatina, ..19, jud.O., în favoarea Judecătoriei Corabia, județul O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/05.01.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8/2014. Judecătoria... → |
|---|
