Plângere contravenţională. Sentința nr. 6659/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6659/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 18820/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 6659/2014
Ședința publică de la 09 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. C.
Grefier -A. E. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. C., în contradictoriu cu intimata I. D. - BIROUL POLIȚIEI RUTIERE C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat O. C. și martorul S. V. G., lipsă fiind intimata .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că a fost executat mandatul de aducere privind pe martorul S. V. G., fiind depus prin fax procesul verbal de executare a mandatului de aducere din 08.05.2014.
Instanța procedează la audierea martorului prezent S. V. G., răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația luată, declarație atașată la dosar .
Instanța în baza art.244 NCPC declară cercetarea judecății încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat O. C. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție cu consecința anulării amenzii contravenționale, starea de fapt este cu totul alta, din depoziția martorului reiese că nu era un indicator, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2013, petentul D. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de
24.05.2013, în contradictoriu cu intimata I. D. – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE C., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și în consecință restituirea permisului de conducere reținut și exonerarea de la plata amenzii contravenționale .
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 24.05.2013, în jurul orelor 17,15, în timp ce se afla împreună cu numitul S. V. G. în autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, mergând pe DNSS-prelungirea Bechetului, pe raza cartierului Facai, pe sensul de deplasare către Malu M. și a efectuat depășirea neregulamentară a autoturismului Dacia cu nr._, în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: originalul procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24.05.2013, copia cărții de identitate a petentului .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul D. C., solicită proba testimonială cu martorul Strață V. G. .
În procedura de regularizare, intimata I. D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, la care nu se atașează înscrisuri .
În procedura de regularizare, intimata I. D. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și menținerea actului constatare, ca temeinic și legal .
Petentului D. C., deși i s-a comunicat întâmpinarea, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petentul D. C., deși legal citat nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
S-a luat declarație martorului Strață V. G., care arată că în data de 24.05.2013, în jurul orei 17, se afla în autoturismul condus de petentul D. C., marca Ford, cu nr.de înmatriculare 08 ZTG, circulând pe traseul C.-B., fiind oprit de echipajul de poliție în localitatea Facai, iar petentul a făcut o depășire regulamentară, întrucât au mai depășit și alte mașini în acea zonă .
Mai arată că, în zonă nu exista indicatorul depășirea interzisă, iar în momentul în care petentul a dorit să ceară explicații polițistului, acesta i-a spus că dacă mai vorbește îi mai dă o altă amendă .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 24.05.2013, emis de către intimata I. D. s-a dispus sancționarea petentului D. C. cu amenda de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 din Regulamentul de Aplicare a OUG
195/2002, reținându-se că în data de 24.05.2013 a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe DNG 55, Prelungirea Bechetului,
pe raza cartierului Făcăi, în sensul de deplasare către Malu M. și a efectuat depășirea neregulamentară a autoturismului Dacia cu nr._, în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă .
Curtea Europeană pentru apărarea dreptului omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent .
Prin urmare, instanța constată că petentul D. C. nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 24.05.2013 a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe DNG 55, Prelungirea Bechetului, pe raza cartierului Făcăi, în sensul de deplasare către Malu M. și, deși a efectuat depășirea autoturismului Dacia cu nr._, aceasta a fost o depășire regulamentară, depășind și alte mașini în acea zonă, fiind probată și cu declarația martorului propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că intimata I. D. nu a fost în măsură să aducă contraprobe în apărare cu care să facă dovada vinovăției contravenientului .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul D. C., în contradictoriu cu intimata I. D. – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE C., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.05.2013, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul D. C., având CNP-ul_, cu domiciliul în Comuna Rojiște, ., județul D., în contradictoriu cu intimatul I. D. - BIROUL POLIȚIEI RUTIERE C., cu sediul în C., ., județul D. .
Anulează Procesul verbal de contravenție . nr._/24.05.
2013, încheiat de intimata I. D. .
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședință publică azi 09.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. A. E. B.
Redact.jud.C.C/Tehnored.gref/A.B
4/Ex/ 26.05. 2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 4301/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7950/2014.... → |
|---|
