Plângere contravenţională. Sentința nr. 7892/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7892/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 32378/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7892
Ședința publică din data de 30.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta . C. în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat S. P. și B. A. pentru petentă, consilier juridic V. M. pentru intimată și martorii M. D. O. și Dincuțoiu E. M. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la luarea unor declarații martorilor prezenți, M. D. O. și Dincuțoiu E. M., sub prestare de jurământ, declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât reprezentanții părților au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 din Noul Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat S. P. și B. A. pentru petentă,, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în principal invocă nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu a fost indicat locul unde a fost săvârșită presupusa activitate de transport rutier cu cele două mijloace de transport având nr.de înmatriculare Dj – 21- MRO și Dj- 08 – TZE, nu a fost descrisă și nu au fost arătate toate împrejurările săvârșirii presupusei contravenții, așa cum prevede art.16 din OG 2/2001.
Mai arată că agentul constatator nu a indicat textul de lege încălcat și care prevede fapta presupusă a fi săvârșită .
De asemenea procesul verbal este lovit de nulitate întrucât în cuprinsul acestuia se menționează că a fost încheiat la sediul petentei, în realitate acesta fiind încheiat la sediul intimatei și comunicat prin poștă cu adresa de înaintare nr.1294/CJDolj/16.09.2013, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise .
Consilier juridic V. M. pentru intimată, solicită respingerea plângerii contravenționale și mențiunea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, având în vedere că societatea petentă desfășura activitatea de transporturi rutiere de mărfuri periculoase, fără autorizație de mediu .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2013, petenta . C., prin administrator M. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2013, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, într-o primă teză constatarea nulității procesului verbal de contravenție, într-o teză subsidiară anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 30.000 lei și în consecință restituirea sumei de 15.000 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii ce a fost achitată în termen de 48 h de la data comunicării procesului verbal de contravenție prin Ordinul de plată nr.10/23.09.2013, iar într-o ultimă teză înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului .
În fapt, societatea a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție .._, încheiat la data de 13.09.2013, de către G. Naționala de Mediu - Comisariatul D., reținându-se ca subscrisa desfășoară activitatea de transport rutier de mărfuri periculoase cod CAEN 4941 ( tuburi de oxigen acetilena etc) fara reglementare din punct de vedere al protecției mediului, fapt consemnat in Hota de constatare nr. 917/13.09.2013 care se afla atașata la procesul verbal de contravenție.
S-a mai menționat în procesul verbal că fapta săvârșită este prevăzută si sancționată de art.96 alin 2 pct.1 din OUG 195/2005, aplicându-se o amenda de 30.000 lei .
De asemenea solicită să se constatate că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât din cuprinsul acestuia lipsesc mențiuni care sunt obligatorii la întocmirea unui asemenea act și care atrag nulitatea procesului-verbal, fiind astfel încălcate dispozițiile OG 2120.
1.Agentul constatator nu a indicat locul unde s-ar fi săvârșit presupusa activitate de transport rutier cu cele doua mijloace de transport a/and nr. de inmatriculare Dj 21 MRO si_ în condițiile în care așa cum se specifica în procesul verbal de contravenție controlul s-a desfășurat la sediul societății, iar cele doua mașini nu au fost depistate in trafic efectuând efectiv transport ci erau parcate in curtea societății.
Ori legea prevede sub sancțiunea nulității descrierea exacta si nu generica a faptei .
Având în vedere că nu a fost depistată efectiv în trafic o activitate de transport nu poate fi vorba de o precizare a locului săvârșirii contravenției in procesul verbal incheiat acesta este lovit de nulitate in raport de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 R .
În practica judiciară s-a decis că din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 alin.1 din OG 2/2001rezultă cerința ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau Inacțiunii autorului si a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate .
Fapta nu a fost descrisă, mențiunea invocată fiind de fapt nu descrierea faptei, ci doar menționarea incompleta a dispozițiilor legale în baza cărora a fost aplicată sancțiunea, nefiind precizate ce anume măsuri nu au fost îndeplinite, realizând o descriere pur formală a contravenției fără a evidenția elemente de natură a o individualiza agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin 1 din OG 2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din același act normativ.
2. Mai mult decât atât, agentul constatator nu a indicat textul de lege încalcat și care prevede fapta presupusă a fi săvârșită de subscrisa, acesta indicând doar textul de lege care prevede sancțiunea .
Procesul verbal de constatare este lovit de nulitate absolută dacă a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG 2/2001, care dispun ce trebuie sa cuprindă obligatoriu actui prin care se stabilește si se sancționează contravenția. Sintagma „ actul normativ „ trebuie interpretată în sensul că se referă la articolul din lege și la actul normativ care impun în sarcina cetățeanului o anumita conduită. Dacă nu s-ar da o astfel de interpretare sintagmei în discuție, s-ar ajunge în situația ca o persoana sancționată contravențional să nu știe ce obligație impusă de lege în sarcina sa a încălcat, iar instanța investita cu soluționarea unei plângeri contravenționale, în loc să analizeze legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, ar trebui să procedeze la încadrarea juridică a faptei în raport de situația de fapt reținută de agentul constatator și de sancțiunea aplicată, ceea este inadmisibil .
Procesul verbal contestat este lovit de nulitate, întrucât se menționează în cuprinsul acestuia că a fost încheiat la ., deși în realitate a fost încheiat la sediul intimatei, întrucât a fost comunicat prin posta cu adresa de înaintare nr.1294/CJ D./16.09.2013, iar pe de altă parte nota de constatare de care se face mențiune în procesul verbal este încheiată si înregistrată la sediul intimatei, iar nr. de înregistrare al acesteia respectiv NC 917/13.09.2013 este menționat în procesul verbal de contravenție . procesul verbal fiind încheiat la o dată ulterioară constatării faptei și mai mult nesemnarea de către un martor duce la nulitatea acestuia .
Și în practica judiciară se considera că este nelegal întocmit procesul verbal în condițiile în care a fost încheiat nu la locul constatării contravenției, ci la sediul agentului constatator, la o dată ulterioară constatării, unde nu este credibil că nu a fost găsită nicio persoană, din afara sau din cadrul instituției, dispusă să confirme încheiere actului în lipsa contravenientului. Nefiind legal întocmit, procesul verbal nu poate tace dovada deplină a situației de fapt constatate, titlul lipsit de forță probantă recunoscută de lege actelor de constatare legal întocmite. Nulitatea care afectează procesul verbal este una relativă .
Mai mult decât atât, se menționează la rubrica obiecțiuni cum că am fi spus că nu am știut de autorizare, ori este clar că nefiind de față nu am avut posibilitatea să formulăm obiecțiuni, iar cele înscrise în procesul verbal nefiind obiecțiunile noastre, iar aceste aspecte echivalează cu lipsa posibilității formulării de obiecțiuni ceea ce conduce la nulitatea procesului verbal în raport de art. 16 alin ultim .
Dacă veți trece peste aceste excepții, solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întrucât cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund adevărului, întrucât societatea până la data de 17.09.2013 nu a efectuat niciodată transport de mărfuri periculoase în speța tuburi cu gaze, ci doar a comercializat aceste tuburi pentru care avea transportul asigurat de firma furnizoare . SRL iar beneficiarii nostri își asigurau singuri transportul, conform facturilor emise de beneficiari .
De altfel societatea la data controlului își desfășura activitatea în baza codurilor CAEN 5210 depozitari și 5224 manipulări, coduri completate ca obiect de activitate prin actul constitutiv actualizat la data de 19.08.2009 și obligatorii în vederea încheierii contractului cu firma furnizoare . SRL, care le-a asigurat transportul, iar beneficiarii la rândul lor își asigurau singuri transportul .
Chiar și în situația în care am fi efectuat sau vom efectua activități transport cu cele doua mașini parcate în curtea societății, societatea nu are nevoie de autorizații speciale .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, petentul depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/30.09.2013, originalul procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2013, chitanța nr._-273-0114 din data de 30.09.2013, privind plata taxei judiciare de timbru, actul constitutiv actualizat la data de 19.08.2009, avizul de însoțire a mărfii . nr._/17.09.2013, ordin de plată nr.10/23.09.2013, eliberat de Garanti Bank .
În procedura de regularizare, intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL D. în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, la care se arașează împuternicirea din data de 04.11.2013, elibetaă de către G. Națională de Mediu, copia procesului de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.09.2013 .
În procedura de regularizare, intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal, iar la data controlului societatea deținea spatii acoperite si asigurate unde se aflau depozitate tuburi cu conținut de oxigen, argon, acetilenă, iar în una din mașinile societății se încărcau tuburi pentru a fi purtate către destinatar .
În fapt, în data de13.09.2013, comisarii GNM-Comisariatul Județean D., cu legitimații speciale de control și în baza Ordinului de deplasare s-au deplasat la punctul de lucru din C., ..22, ce apartine ., în vederea efectuării controlului de verificare a condițiilor și legalității din punct de vedere al protecției mediului privind activitatea desfășurată în cadrul societății.
Urmare a verificării a fost întocmită Nota de constatare nr.95, în cuprinsul căreia s-a reținut că societatea petentă desfășoară activitate de transport rutier de mărfuri periculoase, în speță tuburi de oxigen, argon, acetilenă, COD CAEN4941 activitate ce nu avea reglementarea din punctul de vedere al protecției mediului, în sensul că nu deținea autorizația de mediu pentru activitatea declarată și desfășurată pe amplasamentul din C., ..9.
Fapta reținută și consemnată în nota de constatare a fost recunoscută de reprezentantul punctului de lucru însă care nu știa că această activitate necesita autorizata din punct de vedere al protecției mediului, fapt declarat atât în nota de constatare cât si în procesul verbal de sancționare.
Față de aceste constatări, comisarii intimatei au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare al contravenției . nr._/13.09.2013, prin care au reținut că se aplică amendă de 30.000 lei, ca urmare a săvârșirii de către contravenientă a faptei ce se încadrează în prevederile art. 96, alin.2, pct.1 din O.U.G 195/2005 .
În concluzie, societatea petentă desfășura la momentul efectuării controlului activitatea de transporturi rutiere de mărfuri periculoase, activitate cu impact semnificativ asupra mediului conform Ordinului 1798/2007 și OUG 195/2005 ., fără autorizație de mediu .
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, constată că nu pot fi identificate cauze de nulitate, fiind respectate dispozițiile art.17 și art.16 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Referitor la încălcarea art.16 din OG 2/2001 privind lipsa indicării actuli prin care se stabilește și se sancționează contravenția, cât și lipsa descrierii faptei, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este temeinic și legal, având forță probantă deplină .
Față de locul încheierii procesului verbal de constatare, atât nota de constatare, cât și procesul verbal au fost încheiate la sediul petentei și nu al intimatei, însă datorită refuzului reprezentantului societății de a semna cele două acte încheiate, cât și primirea acestora, s-a procedat la comunicarea prin poștă, împreună cu înștiințarea de plată, (adresa nr.1294/CJ D./16.09.2013) și confirmarea de primire .
De asemenea, procesul verbal de constatare si sancționarea contravenției conține datele de identificare ale petentei, codul unic de înregistrare, indicarea datei, orei si locul în care a fost săvârșită fapta, precum și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sanționează contravenția .
Fapta săvârșită de petentă prezintă pericol social concret, ridicat, întrucât autorizația de mediu nu este un simplu act tehnico-juridic emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului, ci aceasta stabilește anumite condiții condiții și parametrii pentru desfășurarea activității, astfel încât impactul asupra factorilor de mediu să fie cât mai redus .
Petentei . C., prin administrator, i s-a comunicat întâmpinarea, care a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În procedura de regularizare, petenta . C., prin apărător a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că toate afirmațiile făcute de intimată sunt neadevărate și neântemeiate, întrucât societatea nu desfășura activități de transport rutier de mărfuri periculoase, întrucât nici în procesul verbal și nici în nota de constatare nu se face mențiunea că în mașinile societății se încărcau tuburi de oxigen, pentru a putea fi transportate către destinatar .
Cum societatea, așa cum a arătat în plângere nu desfășoară activități de transport de mărfuri periculoase, nici nu avea nevoie de autorizație de mediu, în sensul Ordinului 1798/2007 și OuG 195/2005 .
Mai mult decât atât, agentul constatator nu a indicat locul unde s-ar fi săvârșit presupusa activitate de transport rutier, cu cele două mijloace de transport, având numărul de înmatriculare DJ21 MrO și_, în condițiile în care, așa cum se specifică în procesul verbal, controlul s-a desfășurat la sediul societății .
Întrucât petenta . C. a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea plângerii petenta . C., prin apărător a solicitat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorii M. D. O. și Dincuțoiu E. M. .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului Dincuțoiu E. M., care arata ca lucrează la societatea petentă din anul 2008, iar în data de 13.09.2013 se afla la serviciu, în jurul orelor 11,00 s-a prezentat o doamna care a spus că este inspector la G. de Mediu și a întrebat de patronul societăți, care nu era la societate fiind plecat, după care s-a uitat
prin curtea societății și a plecat, nefiind efectuat nici un control în aceea zi .
Mai arată că, în momentul în care a venit în control în curtea societăți erau mașini cu clienți care încărcau tuburi de oxigen, la sediul societății numai se depozitează și se livrează respectivele tuburi de oxigen, acesta fiind încărcate la Timișoara și apoi transportate la sediul societăți petente din C. .
S-a luat declarație martorului M. D. O. care arată că lucrează la societatea petentă din luna octombrie 2012 ca manipulant, iar în data de 13.09.2013 era la serviciu când a avut loc un control inopinat din partea Gărzi de Mediu D., care a întrebat dacă administratorul societății este la sediul, acesta fiind plecat, având o discuție cu doamna de la facturare.
Mai arată că cele două mașini ale societății, cu nr.de înmatriculare Dj 21- MRO și Dj- 08 - TZE, se aflau în curtea societății, la momentul efectuării controlului, iar transportul este asigurat de . efectuează transportul, iar societatea din C. doar manipulează și depozitează respectivele tuburi de oxigen, iar cei care cumpără produse de la societate își asigură transportul și nu este obligația societăți de a le asigura transportul .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2013, emis de către intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL D., s-a dispus sancționarea petentei . C. cu amenda de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.96 alin.2 pct.1 din OUG 195/2005, reținându-se că în data de 13.09.2013 ora 11,00 cu ocazia controlului desfășurat la sediul societăți petente s-a constat că societatea desfășura activitatea de transport rutier de mărfuri periculoase ( tuburi de oxigen, acetilenă, cargon, etc, cod CAEN -
4941, fără reglementare din punct de vedere al protecției mediului, fapt consemnat în HC 917/13.09.2013.
Mai mult decât atât, instanța constată că intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL D., prin reprezentantul legal, nu a depus înscrisuri în privința vinovăției contravenientului, ori prin neverificarea obiecțiunilor agentului constatator, instanța nu poate stabili cu certitudine situația reală .
Prin urmare, instanța constată că petenta . C. nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art.96 alin.2 pct.1 din OUG 195/2005, reținându-se că în data de 13.09.2013 ora 11,00 cu ocazia controlului desfășurat la sediul societăți petente s-a constat că societatea desfășura activitatea de transport rutier de mărfuri periculoase ( tuburi de oxigen, acetilenă, cargon, etc, cod CAEN – 4941, fără reglementare din punct de vedere al protecției mediului, fapt consemnat în HC 917/13.09.2013, fapt probat și cu declarațiile martorilor M. D. O. și Dincuțoiu E. M., propuși de către petent și audiați sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că reprezentanții intimatei nu au depistat efectiv în trafic o activitate de transport, motiv pentru care nu poate fi vorba de o precizare a locului săvârșirii contravenției în procesul verbal încheiat, acesta fiind lovit de nulitate absolută .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petenta . C. în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL D. ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție nr. 238 E . nr._ din data de 13.09.2013, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta . C., CUI_, Registrul comerțului nr._, C. IBAN R007UCBI_9 ROL, cu sediul în C., ..92, județul D., în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL D., cu sediul în C., .-95, județul D..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ._/13.09.2013, încheiat de intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul D. .
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 30.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored/GD
4/Ex/30.06.2014.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4264/2014. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
