Plângere contravenţională. Sentința nr. 671/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 671/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 31624/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 671/2014
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D. cu sediul în C., .. 51, județul D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul S. I. personal și asistat de av. S. și martorul P. N., lipsă fiind intimatul I. T. de Muncă D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 24.01.2014, prin Serviciul Fax, s-a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere anterior emis pe numele martorului P. N., după care,
În temeiul art. 186 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul P. N. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Totodată, petentul S. I. prin av. S. solicită audierea altei persoane în vederea lămuririi situației de fapt.
Constatând că în prezenta cauză au fost audiate trei persoane din care două au semnat fișele de identificare, în temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, respinge solicitarea petentului S. I. cu privire la suplimentarea probatoriului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, petentul S. I. prin av. S. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În continuare, invocă petentul S. I. prin av. S. nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât controlul s-a efectuat la data de 02.11.2012 iar procesul verbal de control a fost încheiat la data de 05.11.2012 și nu cuprinde mențiunea numelui unui martor nefiind astfel întrunite elementele constitutive ale contravenției.
Mai arată petentul S. I. prin av. S. că nu a avut calitatea de angajator și nu este proprietarul construcției și nu putea astfel încheia contract de muncă pentru ziler conform dispozițiilor O.U.G 44/2008.
De asemenea, mai arată petentul S. I. prin av. S. faptul că potrivit dispozițiilor Legii 52/2011 beneficiarii lucrării trebuie să fie persoane juridice.
INSTANȚA
La data de 27.11.2013 petentul S. I. a formulat în contradictoriu cu I.T.M. D. plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 05.11.2012 emis de I.T.M. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității.
Astfel imobilul indicat la adresa respectivă nu este în proprietatea sa, așa cum rezultă din actele de proprietate.
Prin urmare, în lipsa calității de proprietar, petentul nu putea să primească oameni la muncă și cu atât mai mult să-i angajeze.
Ca atare, greșit s-a reținut că petentul are calitatea de angajator.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Leghea 53/2003 prin angajator se înțelege persoana fizică sau juridică, ce poate, potrivit legii, să angajeze forță de muncă, pe bază de contract individual de muncă.
Prin urmare, persoana angajatorului trebuie să fie autorizată să exercite anumite acte sau fapte de comerț și să aibă deplină capacitate de exercițiu, pe care o dobândește în urma autorizării.
Pentru a deveni subiect activ al contravenției pentru care a fost sancționat petentul trebuie ca persoana să fie liberă să hotărască, ori în speță petentul nu era proprietarul construcției la care se efectuau lucrările, numai proprietarul fiind singurul în măsură să dispună cu privire la imobil.
Petentul a mai arătat că procesul verbal este nul pentru faptul că nu este semnat de un martor asistent, încălcându-se dispozițiile art. 19 alin. 2 din OG 2/2001.
S-a învederat instanței că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, deoarece nu trebuie încheiate contracte de muncă în situația în care activitatea prestată are caracter sporadic
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză au fost audiați martorii A. L., D. A. și P. N. ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
La data de 21.03.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a prin care arată că plângerea formulată de petent este netemeinică și nelegală .
Astfel a arătat că procesul verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional constă în primirea la muncă a numiților N. M. V., D. A., P. N., A. M. V. și L. G. fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din aceeași lege.
Intimatul a mai arătat că dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina petentului, o constituie declarațiile persoanelor menționate mai sus, declarații date și semnate cu ocazia controlului.
Precizează că persoanele depistate prestând activitate fără formă legală nu apare evidențiată în Registrul general de evidență a salariaților, nerespectându-se astfel nici dispozițiile art. 4 alin. 4 lit. a HG 500/2011.
Astfel, angajatorul nu a respectat disp. art. 16 alin. 2 Legea 53/2003, potrivit cărora era obligat ca anterior începerii activității, contractul individual de muncă să fie înregistrat în REVISAL, care se transmite ITM D..
Mai arată că a fost lăsată societății o invitație cu ocazia controlului de a se prezenta în data de 02.11.2012 ora 11,25 cu actele solicitate, neprezentându - se nici o persoană.
Existența faptei este dovedită și cu procesul-verbal de control nr._/29.06.2012 însoțit de două file anexate, documente în care agentul constatator a menționat deficiențele găsite precum și măsurile pe care petentul era obligată să le realizeze, astfel că în mod corect a fost sancționată petentul în baza art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003 modificată.
Astfel, pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal . nr._/05.11.2012 din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societatea petentă.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 115 c.p.civ., dispozițiile Legii 53/2003 actualizată și OG 2/2001 actualizată .
Intimatul a depus la dosar anexa nr. 2 și anexa nr. 1 la procesul-verbal de control mai sus-menționat, fișe de identificare și înștiințare petentă.
În baza art. 242 al. 2 c.p.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin procesul verbal . nr._/05.11.2012, întocmit de către intimată, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de_ lei reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de 02.11.2012 ora 11,20 la locația din ., C., s-a constatat că petentul a primit la muncă pe numiții N. M. V., D. A., P. N., A. M. V. și L. G. fără a fi întocmit în prealabil forme legale de angajare.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 16 alin. 1 din legea 53/2003 și sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.
Analizând din oficiu procesul verbal de contravenție sub aspectul motivelor de nulitate absolută rezultă că nu există asemenea motive.
Sub aspectul legalității încheierii procesului verbal, instanța constată că s-au respectat dispozițiile OG nr. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității relative.
Susținerile petentului privind nerespectarea de către agentul constatator la încheierea procesului verbal a dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, conform căruia în situația în care contravenientul nu este față la încheierea procesului verbal, agentul constatator va face mențiunile, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar procesul verbal va cuprinde datele personale ale martorului și semnătura acestuia. În lipsa martorului va preciza motivele care au determinat încheierea procesului verbal în aceste condiții, în sensul că deși procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului nu există un martor asistent și nici nu este menționat motivul pentru care nu există martorul asistent, nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:
În primul rând nerespectarea dispozițiilor legale menționate mai sus are drept sancțiune nulitatea relativă a procesului verbal, pentru ca procesul verbal sa fie anulat în baza acestor dispoziții contravenientul trebuie să arate care a fost vătămarea produsă și să dovedească această vătămare, lucru pe care petentul nu l-a făcut.
În al doliea rând având în vedere că procesele verbale de contravenție pentru primirea la muncă fără contract individual de muncă se întocmesc în urma verificării programului REVISAL, iar petentul nu a făcut dovada contractelor individuale de muncă pentru cele 5 persoane la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție și nici ulterior întocmirii acestui proces verbal, instanța constată că nerespectarea dispoziției legale menționate mai sus nu este susceptibilă să producă o vătămare petentului care să ducă la anularea procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 1169 C.civil care reglementează sarcina probei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă.
Starea de fapt reținută în procesul verbal este confirmată de actele ce stau la baza întocmirii acestuia. Astfel, se reține că la locația din C., . s-a constatat că petentul a primit la muncă pe numiții N. M. V., D. A., P. N., A. M. V. și L. G. fără a fi întocmit în prealabil forme legale de angajare.
Prin urmare, actul sancționator ( procesul verbal de contravenție ) s-a aplicat în mod corect pentru o faptă consumată în momentul controlului (02.11.2012).
Declarațiile martorilor D. A. și P. N. date în prezenta cauză prin care acesta declară că în momentul venirii inspectorilor ITM aceștia lucrau pentru N. M. sau N. M., urmează să fie înlăturate de către instanță, având în vedere că declarația acestora este în totală contradicție cu declarația acestora din momentul efectuării controlului care arată că lucrează pentru S. G., identificat de martorul A. L. ca fiind una și aceeași persoană cu petentul S. I., petentul fiind cunoscut cu numele de G., fără contract de muncă și fără să negocieze salariu, instanța considerând că declarațiile acestora în fața instanței nu corespund realității.
Susținerile petentului cum că greșit s-a reținut că acesta are calitatea de angajator, nu sunt întemeiate și instanța urmează să le înlăture pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 din Legea 53/2003 "În sensul prezentului cod, prin angajator se înțelege persoana fizică sau juridică ce poate, potrivit legii, să angajeze forță de muncă pe bază de contract individual de muncă.
Persoana juridică poate încheia contracte individuale de muncă, în calitate de angajator, din momentul dobândirii personalității juridice.
Persoana fizică dobândește capacitatea de a încheia contracte individuale de muncă în calitate de angajator, din momentul dobândirii capacității depline de exercițiu."
Prin urmare orice persoană fizică cu capacitate deplină de exercițiu poate încheia contracte de muncă în calitate de angajator.
Susținerile petentului cum că nu putea fi sancționat pentru că a primit la oameni la muncă fără a le întocmi contract de muncă întrucât nu era proprietarul imobilului unde au fost găsite cele cinci persoane care desfășurau activității de construcții, respectiv imobilul clădire situat în C., ., nu sunt întemeiate și instanța urmează să le înlăture pentru următoarele considerente:
Chiar dacă petentul nu mai era la momentul controlului proprietarul imobilului din C., ., acesta înstrăinând acest imobil către Ș. R. M. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 378/20.08.2010 de BNP A. D., aceasta nu înseamnă că petentul nu poate fi sancționat pentru primirea la muncă a unei persoane fără a-i întocmi contract de muncă, atât timp cât cele 5 persoane găsite în momentul controlului declară că lucrează pentru petent, în mod logic în baza unei înțelegeri anterioare cu petentul.
Susținerile petentului cum că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, deoarece nu trebuie încheiate contracte de muncă în situația în care activitatea prestată are caracter sporadic, nu sunt întemeiate și instanța urmează să le înlăture pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din legea 52/2011 în forma în vigoare la data de 02.11.2012, data efectuării controlului "În înțelesul prezentei legi, următorii termeni se definesc după cum urmează:
a)zilier - persoana fizică ce are capacitate de muncă și care desfășoară activități necalificate, cu caracter ocazional, pentru un beneficiar. Pot desfășura activități cu caracter ocazional persoanele fizice, cetățeni români sau străini, în condițiile legii"
Conform art. 7 și art. 8 alin. 2 din Legea 52/2011 "Beneficiarul are obligația să înregistreze în Registrul de evidență a zilierilor, în ordine cronologică, toți zilierii cu care are raporturi de muncă în baza prezentei legi. Registrul se întocmește zilnic, exceptând perioadele în care nu se apelează la serviciile zilierilor. prevederi din Art. 4 (Norme Metodologice din 2011) la data 02-mai-2011 pentru Art. 7, alin. (1) din capitolul II
Art. 4
(1) La fiecare înscriere a unui zilier în registru numele și prenumele se înscriu cu literele mari de tipar, cu menționarea și a inițialei tatălui.
(2) Denumirea beneficiarului de lucrări se înscrie în registru cu litere mari de tipar, fără prescurtări. Prescurtările permise sunt:
a) S.C. - societate comercială;
b) S.A. - societate pe acțiuni;
c) S.R.L. - societate cu răspundere limitată;
d) S.N.C. - societate în nume colectiv;
e) S.C.S. - societate în comandită simplă;
f) S.C.A. - societate în comandită pe acțiuni.
prevederi din Art. 7 (Norme Metodologice din 2011) la data 02-mai-2011 pentru Art. 7, alin. (1) din capitolul II
Art. 7
(1) Înscrierea datelor în registru se face numai cu cerneală sau pastă albastră.
(2) Orice modificare a datelor înscrise se face prin tăierea cu o linie orizontală cu cerneală sau pastă roșie și prin înscrierea datelor corecte de asemenea cu cerneală sau pastă roșie, lăsându-se vizibilă înscrierea anterioară și prin aplicarea ștampilei și semnăturii beneficiarului de lucrări.
prevederi din Art. 8 (Norme Metodologice din 2011) la data 02-mai-2011 pentru Art. 7, alin. (1) din capitolul II
Art. 8
(1) Înscrierea datelor se face în ordinea cronologică a utilizării zilierilor. Registrul se întocmește zilnic, exceptând perioadele în care nu se apelează la serviciile zilierilor.
(2) Nu se lasă pagini și poziții libere între paginile registrului.
(3) Pe prima pagină a registrului se completează datele de identificare ale beneficiarului de lucrări.
Beneficiarul va înainta lunar, până cel târziu la data de 5 a fiecărei luni, către inspectoratul teritorial de muncă unde își are sediul un extras al Registrului de evidență a zilierilor conținând înregistrările din luna precedentă.
Inspecția Muncii va centraliza la nivel național datele transmise potrivit alin. (2), pentru a putea verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 4.
Pentru veniturile realizate din activitatea prestată de zilieri nu se datorează contribuțiile sociale obligatorii nici de către zilier, nici de către beneficiar."
În concluzie, este adevărat că pentru zilieri nu trebuie încheiate contrcate de muncă, însă "beneficiarul are obligația să înregistreze în Registrul de evidență a zilierilor, în ordine cronologică, toți zilierii cu care are raporturi de muncă în baza prezentei legi. Registrul se întocmește zilnic, exceptând perioadele în care nu se apelează la serviciile zilierilor. prevederi din Art. 4 (Norme Metodologice din 2011) la data 02-mai-2011 pentru Art. 7, alin. (1) din capitolul II
Art. 4
(1) La fiecare înscriere a unui zilier în registru numele și prenumele se înscriu cu literele mari de tipar, cu menționarea și a inițialei tatălui.
(2) Denumirea beneficiarului de lucrări se înscrie în registru cu litere mari de tipar, fără prescurtări. Prescurtările permise sunt:
a) S.C. - societate comercială;
b) S.A. - societate pe acțiuni;
c) S.R.L. - societate cu răspundere limitată;
d) S.N.C. - societate în nume colectiv;
e) S.C.S. - societate în comandită simplă;
f) S.C.A. - societate în comandită pe acțiuni.
prevederi din Art. 7 (Norme Metodologice din 2011) la data 02-mai-2011 pentru Art. 7, alin. (1) din capitolul II
Art. 7
(1) Înscrierea datelor în registru se face numai cu cerneală sau pastă albastră.
(2) Orice modificare a datelor înscrise se face prin tăierea cu o linie orizontală cu cerneală sau pastă roșie și prin înscrierea datelor corecte de asemenea cu cerneală sau pastă roșie, lăsându-se vizibilă înscrierea anterioară și prin aplicarea ștampilei și semnăturii beneficiarului de lucrări.
prevederi din Art. 8 (Norme Metodologice din 2011) la data 02-mai-2011 pentru Art. 7, alin. (1) din capitolul II
Art. 8
(1) Înscrierea datelor se face în ordinea cronologică a utilizării zilierilor. Registrul se întocmește zilnic, exceptând perioadele în care nu se apelează la serviciile zilierilor.
(2) Nu se lasă pagini și poziții libere între paginile registrului.
(3) Pe prima pagină a registrului se completează datele de identificare ale beneficiarului de lucrări.
Beneficiarul va înainta lunar, până cel târziu la data de 5 a fiecărei luni, către inspectoratul teritorial de muncă unde își are sediul un extras al Registrului de evidență a zilierilor conținând înregistrările din luna precedentă."
Petentul nu a făcut dovada existenței registrului de evidență a zilierilor înaintat la ITM pentru cele cinci persoane menționate mai sus.
Față de actele depuse, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unor contracte de muncă valabil întocmite, la data controlului, pentru cele cinci persoane sau existența unui registru de evidență a zilierilor înaintat la ITM pentru cele cinci persoane, iar starea de fapt reținută în procesul verbal este confirmată de actele ce au stat la baza întocmirii lui, motiv pentru care va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. I. domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D. cu sediul în C., .. 51, județul D..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 24.01.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
