Plângere contravenţională. Sentința nr. 9986/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9986/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 4255/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9986/2014
Ședința publică din data de 11 iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul R. E. F. și pe intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 04 iulie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 iulie 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale dedusă judecății, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.02.2012, sub nr._, petentul R. E. F., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 1314 din data de 02.02.2012, exonerarea de la plata amenzii de 3.000 lei și anularea măsurii de desființare a extinderii stabilită prin același proces-verbal.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că acesta locuiește la adresa surorii sale din C., ., nr.43, ., ., numita R. A. M. care este și proprietara imobilului în care locuiește, imobil care anterior a fost proprietatea părinților săi.
A precizat petentul că cursul anului trecut a primit o înștiințare din partea Poliției Locale C. prin care i se solicita să se prezinte la sediul instituției pentru a da relații cu privire la o extindere (balcon) a imobilului proprietatea surorii acestuia.
A mai arătat că la data de 11.08.2011 la sediul Poliției Locale C. s-a întocmit nota de constatare cu nr._ prin care i s-a pus în vedere să intre în legalitate cu privire la acea extindere, termenul de intrare în legalitate fiind la data de 11.11.2011. Totodată a precizat că relațiile pe care le-a dat pârâtei au fost ca acea construcție a fost realizată în anul 2003, în perioada în care, ca și până acum, proprietar era și este și sora acestuia numita R. A.-M., că nu acesta a efectuat lucrările de extindere, acesta nelocuind în imobil la data respectivă și că în prezent locuiește în imobil sporadic și temporar, sora acestuia fiind plecată în străinătate. De asemenea, odată cu relațiile pe care le-a dat a și depus acte doveditoare (autorizația de construire) emise pe numele surorii sale de către Primăria C. în anul 2003.
Prin urmare, a precizat petentul, în mod greșit agentul constatator a reținut în sarcina sa că ar fi săvârșit vreo contravenție și că în mod greșit s-a stabilit în sarcina lui sancțiunea contravențională și măsura complementară a desființării extinderii și că procesul-verbal încheiat și amenda aplicată sunt netemeinice și nelegale.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 1314 din data de 02.02.2012, dovada de comunicare, contact de vânzare-cumpărare, autorizație de construire nr.266/08.04.2003, autorizația de construire nr.1316/10.09.2003, proces-verbal de recepție tehnică a instalației de utilizare.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus în susținere planșele foto efectuate la fața locului și nota de constatate nr.1314/02.02.2012.
La termenul de judecată din data de 20.04.2012, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, respectiv autorizația de construcție a balconului, contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului și documentația de instalare a construcției de gaze naturale.
La data de 18.05.2012 s-a depus la dosarul cauzei de către numita S. D. cerere de intervenție în interesul intimatului, iar la data de 08.06.2012 petentul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii de intervenție în interesul intimatei și pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale a intervenientei, având în vedere că aceasta locuiește la apartamentul 10 pe aceeași verticală, respectiv etajul 2 și nu poate fi afectată în mod direct de construcța edificată în prelungirea apartamentului proprietatea surorii acestuia.
Totodată a precizat că în motivele invocate de intervenientă în susținerea cererii vorbește despre faptul că apartamentul 6 al cărui proprietar nu este intervenienta ar fi afectat de această construcție prin căderea stropilor de ploaie și a zăpezii pe acoperișul construcției.
A mai arătat că termoizolația apartamentelor pe aceeași verticală se poate realiza fără nici un impediment.
Cu privire la posibilitatea pătrunderii infractorilor de pe acoperișul construcției în apartamentul fiului său, a precizat petentul că este infantil și lipsit de relevanță, iar structura de rezistență a blocului nu este pusă sub nici o formă în pericol, zidul exterior fiind spart în baza autorizației, sub nici o formă nu s-a blocat accesul în spațiul comun al blocului, iar intervențiile în cazuri de urgență s-ar putea face fara nici un impediment. A mai precizat faptul că distanța de la geamul apartamentului de la etajul 1 pana la acoperișul construcției este de 90 cm, iar în ceea ce privește susținerea intervenientei că zidirea tevii de alimentarea cu gaze ce trece prin pereții construcției poate reprezenta un pericol de explozie datorită corodarii țevii pe porțiunea zidită, nu există nici un pericol deoarece lucrările s-au facut pe baza unui proiect ce a fost autorizat de serviciul competent al Primăriei Municipiului C..
Prin încheierea de ședință din data de 08.06.2012, instanța a respins cererea de intervenție formulată de S. D., având în vedere că obiectul litigiului reprezintă o plângere contravențională, astfel că cererea de intervenție nu este admisibilă.
Prin sentința civilă nr._/19.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, instanța a admis plângerea contravențională și în temeiul art. 31 din Legea nr. 50/1991 a constatat prescris dreptul de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea amenzii prevăzute la art. 26 și, pe cale de consecință, a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 1314 din data de 02.02.2012 și a exonerat petentul de la plata amenzii aplicate.
Prin decizia civilă nr. 803 din data de 05 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, instanța de control judiciar a casat sentința civilă nr._/19.10.2012 și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe, pentru a fi analizată legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr. 1314 din data de 02.02.2012, în raport de prevederile legale și de motivele invocate de petent în cuprinsul plângerii contravenționale.
Cauza a fost înregistrată la data de 26.09.2013 pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 06.12.2013 instanța a dispus încuviințarea pentru petent a probei testimoniale cu un martor.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C. pentru a înainta instanței actele care au stat la baza emiterii autorizației de construcție, respectiv instalației gaze naturale, relațiile fiind depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 21.02.2014, instanța a procedat la audierea martorei Trincu M., a cărei declarație se află consemnată și atașată la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 21.03.2014 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri pentru petent.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Inspectoratul de Stat în Construcții pentru a comunica instanței dacă în perioada 2003-2010 a fost înregistrată vreo sesizare cu privire la imobilul aflat în litigiu, dacă au fost luate măsuri și ce măsuri au fost luate, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 6737 din data de 10.04.2014.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Inspectoratul de Stat în Construcții pentru a comunica instanței dacă în perioada 2003-2010 a fost înregistrată vreo sesizare cu privire la imobilul în litigiu și nu la persoana petentului R. E. F., dacă au fost luate măsuri și ce măsuri au fost luate, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 01.07.2014 .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr. 1314/02.02.2012, petentul R. E. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei și s-a dispus desființarea construcției până la data de 01.03.2012 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin.1 lit.a din din Legea 50/1991
S-a reținut în procesul-verbal contestat faptul că la data de 01.02.2012, ora 10.30, contravenientul R. F. E. a fost identificat că a edificat pe domeniul public un balcon anexa la apartamentul nr. 3 ce-l deține în proprietate, construcție ce nu respectă A.C. nr. 266/08.04.2003. Nu a respectat măsura impusă prin N.C. nr._/11.08.2011 de intrare în legalitate cu termen 11.11.2011, fiind efectuate fotografii.
Potrivit notei de constatare nr._/11.08.2011, în urma verificărilor efectuate la imobilul din C., ., nr. 43, ..1, ., s-a constatat că s-a executat un balcon anexă la apartamentul nr. 3 cu autorizația de construire nr. 266/08.04.2003, pe domeniul public, fără a respecta aliniamentul pe verticală al blocului.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent, iar la rubrica alte mențiuni, contravenientul a menționat că nu este de acord cu sancțiunea, balconul fiind construit în anul 2003.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul prescripției dreptului de a constata și sancționa contravenția, invocată de către petent drept motiv de anulare a procesului verbal de contravenție, instanța reține că prin decizia civilă nr. 803 din data de 05 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, instanța de recurs s-a pronunțat asupra acestui aspect, în sensul că în cauză nu se poate considera că s-a împlinit termenul de prescripție în ceea ce privește aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, astfel că instanța de fond nu este îndreptățită să reexamineze această excepție soluționată definitiv prin decizia care a intrat în puterea lucrului judecat și, pe cale de consecință, va respinge excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea amenzii.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. b din L. nr. 50/1991, constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: b) executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant;
Art. 3 din aceeași lege face vorbire despre construcții care se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire.
În cauza de față, instanța reține că numita R. A. M., sora petentului, este proprietara apartamentului situat în C., ., ., ., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub număr 714/04.07.2002 de către BNP C. T..
Instanța mai reține că potrivit autorizației de construire nr. 266/08.04.2003 eliberată de către Primăria Municipiului C., pe numele R. A. M., s-a autorizat executarea lucrărilor de construcție pentru construire și închidere balcon la parter, amenajări interioare prin demolare pereți nestructurali.
De asemenea, potrivit autorizației nr. 1316/10.09.2003, a fost autorizată pe numele R. A. M. efectuarea lucrărilor de construire pentru separare instalație utilizare gaze naturale pentru contorizare pe apartament, lucrare care a fost recepționată în data de 12.09.2003, astfel cum rezultă din procesul-verbal de recepție tehnică instalație de utilizare depusă la dosar.
La data de 13.07.2012, numita R. A. M. a formulat o cerere pentru emiterea certificatului de urbanism în vederea intrării în legalitate privind imobilul situat în C., ., nr. 43, ..1, ..
Astfel cum rezultă din declarațiile extrajudiciare depuse la dosar și declarația martorei Trincu M. audiată nemijlocit în fața instanței de judecată, balconul a fost construit în anul 2003, perioadă în care petentul nu locuia în acel imobil. De asemenea, potrivit adeverinței nr. 998 din 27.06.2014 eliberată de Asociația de proprietari nr. 23 Craiovița Nouă, petentul a locuit la adresa din . din anul 2002 până în anul 2007.
Prin urmare, din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauză, rezultă că nu petentul R. E. F. a realizat lucrarea de extindere la apartamentul nr. 3 proprietatea numitei R. A. M. și nu el este cel care poate intra în legalitate, astfel încât acesta nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa și nu poate fi angajată răspunderea sa contravențională.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea amenzii, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 1314 din data de 02.02.2012 și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea amenzii.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. E. F., cu domiciliul în C., ., nr. 43, ..1, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22, județul D..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 1314 din data de 02.02.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6424/2014. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
