Plângere contravenţională. Sentința nr. 9424/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9424/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 39090/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9424/2014
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 23 iunie 2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petenta, prin apărător, a înaintat concluzii scrise la dosar,prin serviciul registratură.
J U D E C A T A
La data de 22.11.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta B. A. R. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. –B. R. C. împotriva procesului verbal . nr._/09.11.2013 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și punctelor amendă și penalizatoare iar în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și restituirea permisului de conducere reținut.
În motivarea plângerii,petenta a arătat că la data de 09.11.2013 a fost sancționată pentru că a condus auto Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe . G. E. și a efectuat depășirea auto din față pe trecerea de pietoni din fața Liceului de Chimie circulând pe sens opus și nu a purtat centura de siguranță.
A susținut petenta că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității ,starea de fapt fiind alta decât cea reținută iar din temeiul de drept s-au reținut art. 120 și art. 30 unde nu se face vorbire despre fapte ce constituie contravenții.
Astfel,invocă petenta nulitatea procesului verbal susținând că motivarea ambiguă și greșită este echivalentă cu o nemotivare a procesului verbal.
Mai susține petenta că măsura reținerii permisului nu a fost menționată în procesul verbal astfel că această reținere a permisului este un abuz.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 32 din OG 2/2001.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale.
A depus la dosar dovada achitării taxei de timbru ,procesul verbal contestat și în copie CI petentă,dovada.
La data de 09.12.2013 petenta și-a precizat plângerea arătând că art. 16 din OG 2/2001 prevede sub sancțiunea nulității mențiunea privind instituția din care face parte agentul constatator, iar în procesul verbal nu este identificată instituția din care face parte agentul constatator.
Precizează petenta că intimați sunt B. R. și Inspectoratul de Poliție al Județului D. iar în dovedire a solicitat administrarea probei cu martorii R. M. C. și P. F. A..
În apărare,intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării,intimatul a arătat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG 2/2001 iar starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.
A mai arătat că în cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art. 315 alin. 1 N.c.p.c ,se opune la ascultarea acesteia.
Referitor la procesul verbal,susține că instanța trebuie să-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Menționează intimatul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de agentul de poliție.
Solicită intimatul administrarea probei testimoniale cu martorul asistent I. C. V. .
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 N.c.p.c solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
La dat de 03.03.2014 petenta a depus notă de ședință prin care a arătat că instanța este competentă să judece cauza,că estimează durata procesului la 3 luni și că solicită proba cu înscrisuri și martori .
Solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
La termenul din data de 03.03.2014 instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri și proba cu martorii R. M. C. și P. F. A. și a încuviințat intimatului proba cu martorul I. C. V..
La data de 19.05.2014 petenta a solicitat înlocuirea martorilor cu martora C. E.,cerere încuviințată de instanță la data de 19 mai 2014.
Martorii C. E. N. și I. C. V. au fost audiați ,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/09.11.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 320 lei și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 alin. 1 lit. e și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 constând în aceea că a condus auto Matiz cu nr._ pe . către . a efectuat depășirea auto din fața sa Opel cu nr._ pe trecerea de pietoni din fața Liceului de Chimie circulând în sens opus. De asemenea nu a purtat centura de siguranță.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentei și având în vedere că aceasta a semnat procesul verbal fără obiecții și declarația martorului I. C. V. conform căruia petenta a depășit în fața Liceului de Chimie ,pe linie continuă în stația de autobuz,pe trecerea de pietoni,instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă.
În consecință,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta B. A. R. domiciliată în C., .. 1, . CNP_ în contradictoriu cu intimat I.P.J. D. C., intimat B. R. –SERVICIUL POLIȚIE RUTIERE C., cu sediul în C., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/9 noiembrie 2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2014.
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Red.M.M./tehnored.CC.S.
4 ex/15.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1493/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2552/2014.... → |
|---|
