Pretenţii. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 23401/215/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 8 Lăpuș Argeș, în contradictoriu cu pârâții Pața D. și Pața A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. L., pentru reclamantă, și pârâtul Pața D., lipsind pârâta Pața A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat V. L., pentru reclamantă, depune la dosar procesele verbale ale Adunării Generale din 27.03.2014, 07.03.2013, 04.04.2012, 14.03.2011, liste de plată.
Pârâtul Pața D. arată că este de acord cu pretențiile reclamantei, însă solicită posibilitatea de a plăti eșalonat și că nu renunță la excepțiile invocate, după care arată că revine asupra excepțiilor invocate.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv excepția prescripției dreptului material la acțiune privire la debitul aferent perioadei februarie 2011-12 iunie 2011 și excepția prematurității.
Avocat V. L., pentru reclamantă, solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâți, întrucât în această perioadă de 3 ani, respectiv 2011-2014, au mai fost efectuate plăți. În ceea ce privește excepția prematurității, solicită să se constate că la data judecării au devenit scadente.
Instanța arată că se va pronunța asupra excepțiilor invocate de pârâți odată cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat V. L., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata sumei de 9892,68 lei, pentru perioada februarie 2011-aprilie 2014, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța constând în onorariu avocat. Solicită respingerea cererii de plată eșalonată a debitului.
Pârâtul Pața D. arată că este de acord să plătească eșalonat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 12.06._ sub nr._ reclamanta Asociația de Proprietari nr. 8 Lăpuș Argeș a solicitat obligarea pârâților Pața D. și Pața A. la plata sumei de 9892,68 lei, din care 8381,44 lei debit și 1511,24 lei penalități percepute de furnizori pentru perioada februarie 2011-aprilie 2014.
A motivat că pârâții au încetat să își mai îndeplinească obligațiile legate de plata cheltuielilor de întreținere, fapt care aduce prejudicii asociației și proprietarilor care o compun, în sensul imposibilității efectuării plăților pe care aceștia sunt obligați să le înainteze furnizorilor de utilități și pe cale de consecință periclitarea derulării contractelor încheiate cu aceștia precum și obligarea asociației de a plăti penalități de întârziere, fiind posibilă și debranșarea locuințelor de la utilități, fapt care afectează în mod negativ proprietarii buni platnici nevinovați.
Precizează că pârâții au mai achitat din obligații în această perioadă, fapt care conduce la întreruperea perioadei de prescripției.
În drept a invocat prevederile art. 46 din Legea 230/2007.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii în ceea ce privește debitul solicitat și respingerea acțiunii în ceea ce privește penalitățile de întârziere, având în vedere modul defectuos și nelegal de calcul al acestora.
Arată pârâții că debitul și penalitățile de întârziere calculate pentru perioada februarie 2011-12 iunie 2011 invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune având în vedere că până în momentul introducerii acțiunii, 12.06.2014 au trecut mai mult de 3 ani.
De asemenea, în raport de dispozițiile art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007 invocă excepția prematurității pentru debitele și penalitățile calculate pentru lua aprilie a anului 2014.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, acestea sunt calculate în mod nelegal, având în vedere că nu s-a făcut dovada corectitudinii calculării procentului de 0,2 % pe zile de întârziere, iar din actele depuse nu rezultă clar calculul penalităților de întârziere, încălcându-se astfel disp. art. 13 din OUG 85/2001 și art. 49 alin. 1 și 2 din Legea 230/2007.
Un prim aspect al netemeiniciei pretențiilor reclamantei privind penalitățile de întârziere îl reprezintă faptul că acestea depășesc pentru unele perioade cuantumul debitului pentru fiecare lună pentru care au fost solicitate, lucru interzis de disp. art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007.
Se poate observa cuantumul excesiv al penalităților de întârziere pentru lunile iulie și august 2011, acestea depășind debitul principal la care s-au calculat, fapt ce contravine dispozițiilor legale.
De asemenea, aceste penalități sunt excesive și raportat la perioada de timp scursă de la data la care pot fi aplicate respectiv după trecerea a 30 de zile de la data scadenței obligației de plată a cheltuielilor de întreținere, la care se adaugă un termen de 20 de zile de la data afișării listei de plată, conform art. 49 alin. 1 și 2 din Legea 230/2007 și art. 25 din HG1588/2007, rezultând că de la data afișării listei de plată reclamanta poate solicita încasarea de penalități numai după trecerea unui număr de 50 de zile.
Or, așa cum se poate observa toate listele de plată începând cu cele din luna februarie 2011 au aceeași dată de afișare și aceeași scadență, 08.06.2014 și 28.06.2014.
Rezultă că aceste liste de plată nu au fost afișate lunar ci au fost întocmite pro causa în momentul promovării acțiunii, astfel că nu se poate verifica dacă reclamanta a respectat dispozițiile legale .
Consideră că nu există o explicație pentru faptul că la un debit de 518,71 lei stabilit pentru luna decembrie 2013 se calculează penalități de 61,82 lei în timp ce pentru un debit de 359,69 lei cât se stabilește pentru luna martie 2014 se calculează penalități de întârziere de 106,4 lei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța retine ca potrivit relațiilor comunicate de Primăria Municipiului C. - Direcția de Impozite si Taxe pârâții figurează ca proprietari ai imobilului situat in C., . nr. 79, ., .) aspect ce nu a fost contestat de părți.
Reclamanta a învederat ca pârâții nu au achitat cheltuielile de întreținere aferente perioadei februarie 2011-aprilie 2014 care se ridică la suma de 8381,44 lei, pentru care au fost calculate penalități de 1511,24 lei percepute de furnizori, depunând in acest sens liste de plata.
Pârâții prin întâmpinare au recunoscut debitul principal pretins însă au invocat excepția prescripției pentru cel aferent perioadei februarie 2011-12 iunie 2011 și excepția prematurității pentru întreținerea aferentă lunii aprilie 2014.
Conform art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa in justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit mențiunilor de pe listele de plata, întreținerea corespunzătoare lunii februarie 2011 a fost scadenta in data de 23.04.2011. (fila 170)
Calculând 90 de zile începând cu ziua următoare scadentei, 24.04.2011, acesta se împlinește pe 25.07.2011 astfel ca dreptul de promovare a cererii de chemare in judecata pentru întreținerea aferenta lunii februarie 2011 se naște la data de 26.07.2011.
Fiind un drept de creanța, termenul de prescripție este de 3 ani (conform art. 3 din Decretul 167/1958) si se împlinește la data de 28.07.2014 (ziua de 26.07.2014 a fost nelucrătoare), cererea de chemare in judecata fiind înregistrată la Judecătorie in data de 12.06.2014, înăuntrul termenului prevăzut de lege.
Prin urmare, excepția prescripției dreptului la acțiune este neîntemeiată.
Referitor la excepția prematurității, instanța reține că la momentul pronunțării asupra excepției termenul de 90 de zile pentru întreținerea aferentă lunii aprilie era împlinit, pornind de la data de 28.06.2014, data scadenței înscrisă pe lista de plată aferentă lunii respective. (fila 103)
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
In condițiile menținute anterior, Judecătoria retine ca reclamanta a făcut dovada existentei obligației pârâților de a achita cheltuielile de întreținere însă aceștia nu au probat efectuarea plății situație în care cererea va fi admisa pentru suma de 8381,44 lei reprezentând cheltuieli de întreținere din perioada februarie 2011 – aprilie 2014.
Referitor la penalitățile de întârziere, potrivit art. 25 alin. 3 din HG 1588/2007 prevede ca daca terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la:
a) restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restantelor;
b) persoana împuternicita sa achite facturile, daca a întârziat plata facturilor la termen.
Din extrasul de cont depus la dosar și susținerile reclamantei rezulta ca au fost calculate penalități în sarcina pârâților ca urmare a penalităților impuse de terți, situație în care nu sunt aplicabile prevederile art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007 invocate de pârâți în întâmpinare.
Din aceste motive, cererea de chemare în judecată este considerată întemeiată, urmând a fi admisă atât în ceea ce privește debitul principal cât și penalitățile.
In ceea ce privește cererea pârâților de a eșalona plata obligației reținute în sarcina lor, Judecătoria o găsește neîntemeiată având in vedere perioada mare pentru care debitul nu a fost achitat (începând cu luna februarie 2011) coroborat cu faptul ca legea însăși stabilește un termen de 90 zile in care datoria scadenta poate fi plătita fără ca reclamanta sa aibă posibilitatea de a exercita acțiunea civila apărând, in aceste împrejurări ca fiind excesiv a se acorda un termen suplimentar pentru executarea prestației.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost admisă, în temeiul art. 453 NCPC pârâții Pața D. și Pața A. vor fi obligați la plata către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 8 Lăpuș Argeș a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței nr. 14/25.06.2014
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la debitul aferent perioadei februarie 2011-12 iunie 2011, invocată de pârâți ca neîntemeiată.
Respinge excepția prematurității cererii cu privire la debitul aferent lunii aprilie 2014 invocată de pârâți ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 8 Lăpuș Argeș, cu sediul în C., .. 30, parter, jud. D., în contradictoriu cu pârâții Pața D. și Pața A., ambii cu domiciliul în C., .. 79, ., jud. D..
Obligă pârâții Pața D. și Pața A. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 8 Lăpuș Argeș a sumei de 9892,68 lei, din care 8381,44 lei cheltuieli de întreținere și 1511,24 lei penalități aferente perioadei februarie 2011-aprilie 2014.
Obligă pârâții Pața D. și Pața A. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 8 Lăpuș Argeș a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței nr. 14/25.06.2014.
Respinge cererea pârâților privind acordarea unor termene pentru executarea hotărârii ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
5 ex/20.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7865/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1888/2014.... → |
|---|
