Validare poprire. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 41566/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de petentul B. I. D. T. în contradictoriu cu creditoarea Asociația de Locatari nr. 7 Rovine, debitoarea Ș. D. și terțul poprit C. DE A. OLTENIA SA, având ca obiect "validare poprire".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns debitoarea Ș. D., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „validare poprire";
- prin fax a fost înaintată o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței formulată de către terțul poprit C. DE A. OLTENIA SA.
Debitoarea Ș. D. arată că nu se opune.
Instanța, având în vedere cererea formulată de către terțul poprit, precum și poziția procesuală a debitoarei, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei au răspuns debitoarea și C.j. L. G., pentru terțul poprit, lipsind celelalte părți.
C.j. L. G., pentru terțul poprit, depune delegație.
Verificând, din oficiu, competența, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 159 rap. la art. 416, 373 alin. 1 C.p.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de validare poprire invocată de terțul poprit C. DE A. OLTENIA SA prin întâmpinare.
C.j. L. G., pentru terțul poprit, având cuvântul, a solicitat admiterea excepției, invocând dispozițiile art. 460 C.p.civ.
Debitoarea Ș. D., având cuvântul, a arătat că este de acord cu admiterea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare prin prisma excepției tardivității formulării cererii invocată de terțul poprit C. DE A. OLTENIA SA prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.11.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul B. I. D. T. a solicitat validarea popririi asupra veniturilor debitoarei Ș. D. în mâinile terțului poprit C. DE A. OLTENIA SA, în folosul creditoarei Asociația de Locatari nr. 7 Rovine, pentru suma de 9.108,76 lei conform titlului executoriu nr._/215/2011 din data de 12.06.2012 al Judecătoriei C., la care se adaugă și suma de 1.781,38 lei cheltuieli de executare, sumă pentru care procesul-verbal al executorului judecătoresc din data de 12.03.2013 constituie titlu executoriu potrivit dispozițiilor art. 3717 Cpciv.
Petentul a mai arătat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 04.06.2013, însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revine, în temeiul art. 456, 457 C.p.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei, au fost depuse, în scop probator, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 3583/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, adresa de înființarea poprire, dovada de primire și procesul-verbal de predare din data de 10.06.2013 și din data de 12.06.2013.
Prin întâmpinarea formulată la data de 03.12.2014, terțul poprit C. DE A. OLTENIA SA a invocat excepția tardivității formulării cererii de validare poprire, având în vedere dispozițiile art. 460 alin. 1 C.p.civ., iar pe fondul cauzei a arătat că acțiunea este neîntemeiată, întrucât a onorat poprirea chiar din momentul ce a fost comunicată, respectând dispozițiile art. 456 și 457 al. 1 și 2 C.p.civ., terțul poprit comunicând adresa nr._/23.10.2014 sumele poprite în cazul debitoarei Ș. D..
Terțul poprit a mai arătat că a consemnat sumele supuse urmăririi și nu le-a eliberat debitorului.
La dosarul cauzei, terțul poprit a depus, în scop probator, în copie fișa de cont pentru operațiuni diverse în perioada 01.01._14, adresa nr._/23.10.2014, confirmarea de primire.
Analizând actele si lucrările dosarului, raportat la excepția tardivității formulării cererii, invocată de terțul poprit instanța constată că:
În fapt, prin sentința civilă nr. 3583/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 a fost obligată debitoarea Ș. D. să plătească creditoarei Asociația de Locatari nr. 7 Rovine suma de 14.510,76 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere.
Întrucât debitoarea nu a executat benevol obligația impusa in sarcina sa, creditoarea a declanșat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 314/E/2012 al B. I. D. T..
La data de 04.06.2013, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi în mâinile terțului poprit C. DE A. OLTENIA SA asupra contului debitoarei Ș. D. pentru acoperirea sumei de 16.392,14 lei reprezentând debit conform sentinței civile nr. 3583/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 C., plus cheltuieli de executare stabilite conform procesului verbal din data de 12.03.2013.
Ordonanța de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit Trezoreria C., la data de 10 iunie 2013, astfel cum rezultă din dovada de primire aflată la fila 9.
Potrivit dispozițiilor art. 460 C.pr.civ, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Pentru a analiza dacă acțiunea creditorului a fost sau nu introdusă în termenul de 3 luni prevăzut de disp. art. 460 C.pr.civ, aceste reglementări trebuie analizate prin coroborare cu disp. art. 456 C.pr.civ, care reglementează obligația terțului poprit, ca, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, sau după caz să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia.
Ca atare, instanța constată că termenul în care terțul poprit avea obligațiasă consemneze suma de 14.510,76 lei, începea să curgă de la data de 10 iunie 2013, data comunicării ordonanței de înființare a popririi, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare aflată la fila 9, și s-a împlinit la data de 26.06.2013, termen calculat in conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedura civila, adică pe zile libere.
Astfel, de la data de 26.06.2013, respectiv de la data până la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, începe să curgă termenul de 3 luni în care creditoareaavea posibilitatea de a sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, termen care s-a împlinit la data de 26.09.2013.
Instanța constată că, petentul B. I. D. T. a depus acțiunea având ca obiect validarea popririi, la data de 13.11.2014, astfel cum rezultă din rezoluția premergătoare, respectiv după împlinirea termenului de 3 luni în care creditorulavea posibilitatea de a sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, termen ce s-a împlinit la data de 26.09.2013.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării cererii invocată de terțul poprit C. DE A. OLTENIA SA, și să respingă cererea formulată de petentul B. I. D. T. în contradictoriu cu debitoarea Ș. D. și terțul poprit C. DE A. OLTENIA SA ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii invocată de terțul poprit C. DE A. OLTENIA SA.
Respinge cererea având ca obiect validare poprire formulată petentul B. I. D. T., cu sediul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu creditoarea Asociația de Locatari nr. 7 Rovine, cu sediul în C., .. E 18, .. D., debitoarea Ș. D., domiciliată în C., .. E8, ., jud. D. și terțul poprit C. DE A. OLTENIA SA, cu sediul în C., ., jud. D., ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.12.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD/Tehnored.DG
6 ex./17.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7865/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
