Pretenţii. Sentința nr. 2262/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2262/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 36096/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2262
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII și pe pârâtul C. A. M. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul, lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ., coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. j N.C.Pr.civ., la verificarea competenței, instanța constată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, este de cel mult 180 de zile, având în vedere complexitatea cauzei raportat la obiect și la probele solicitate de părți.
Instanța acordă cuvântul pe probatorii.
Pârâtul solicită încuviințarea probei cu expertiză specialitatea autovehicule rutiere, care să stabilească reparațiile necesare autoturismului ca urmare a accidentului și să se stabilească dacă aceste reparații sunt conforme devizului de reparații.
Instanța respinge proba cu expertiză specialitatea autovehicule rutiere, ce nefiind utilă, raportat la împrejurarea că pârâtul, deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată în conformitate cu art.201 C.proc. civ. și i s-a adus la cunoștință sancțiunea aplicabilă pentru nedepunere întâmpinării, nu a formulat întâmpinare, ceea ce atrage decăderea din dreptul de a mai propune probe potrivit art. 254 C.proc. civ.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, ca fiind admisibilă și utilă soluționării cauzei.
Constatând probatoriul administrat declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Pârâtul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 01.11.2013, reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII a chemat în judecată pârâtul C. A. M. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la rambursarea sumei de 4314,70 lei, care se compune din: suma de 3561,09 lei reprezentând despăgubiri achitate către B. C., pentru prejudiciile suferite de acesta în urma accidentului de circulație produs în data de 07.07.2010, din vina exclusivă a pârâtului; suma de 271,07 lei, reprezentând contravaloarea prestației . SRL în dosarul F.P.V.S. 515/2012; suma de 196,54 lei reprezentând contravaloarea prestației . SRL în dosarul F.P.V.S. 515/2012; suma de 286 lei, reprezentând dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii și până la data prezentei acțiuni.
Reclamantul a solicitat de asemenea obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată precum și plata dobânzii legale penalizatoare aferente, calculată de la data plății despăgubirilor și până la achitarea integrală a debitului.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 07.07.2010, s-a produs un accident de circulație la intersecția . . C., în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare DJ-_ condus de pârât și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , aflat în proprietatea numitului B. C., iar din rechizitoriul încheiat la data de 12.07.2011 de către P. de pe lângă Judecătoria C. nr. 9040/P/2010, pentru evenimentul rutier petrecut în data de 07.07.2010, rezultă că vinovat în totalitate pentru producerea accidentului se face numitul C. A. M. C., pârâtul din prezenta cauză.
Reclamantul a apreciat că sunt îndeplinite criteriile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto pârât, după cum urmează: existența faptei ilicite cauzatoare de prejudicii – nerespectarea prevederilor legale de conducere pe drumurile publice; existența prejudiciului - daunele provocate autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ; relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu- nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ; existența culpei conducătorului – este reținută de organele de poliție așa cum reiese din rechizitoriul încheiat la data de 12.07.2011 de către P. de pe lângă Judecătoria C. nr. 9040/P/2010, pentru evenimentul rutier petrecut în data de 07.07.2010.
Reclamantul a mai arătat că ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus, situație în care reclamantul este obligat, conform prev. art. 25 ind. 1 din L 32/2000 și art. 3 din Ordinul CSA nr. 1/2008, să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate și, având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să îl despăgubească pentru prejudiciul suferit, domnul B. C. a solicitat despăgubirea de la F. de protecție a victimelor străzii, iar cererea de despăgubire a fost soluționată în cadrul dosarului de daună F.P.V.S. 515/2012 și în data de 19.10.2012 a fost achitată domnului B. C. suma de 3561,09 lei cu titlu de despăgubiri. S-a susuținut de către reclamant că, avariile au fost constatate prin intermediul ., pe când cuantumului prejudiciului s-a stabilit prin întocmirea de către . SRL a unui raport de verificare tehnică. După evaluarea prejudiciului, s-a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri și în lipsa unui răspuns din partea acesteia, suma a fost achitată persoanei prejudiciate.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 192 C.proc. civ., Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, art. 25 ind. 1 din L nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supraveghere a asigurărilor, art. 1349, art. 1357, art. 1359, art. 1381 și art. 1385 C.civ.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: mod de calcul a dobânzii penalizatoare, factura nr. 1263/01.11.2012 emisă de Asig Tehnic Expert SRL, ordin de plată nr. 1253, factura nr. 0336/01.10.2012 emisă de ., borderou facturare F.P.V.S./septembrie 2012, ordin de plată nr. 1074, notă de constatarea avariilor, planșe foto privind autovehiculul avariat, adresa nr._/09.10.2012 emisă de F.P.V.S., ordin de plată nr. 1140, adresa nr._/25.07.2013 emisă de F.P.V.S., raport nr. 1503/04.10.2012 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună, adresa nr._/30.08.2012 emisă de F.P.V.S., cerere de despăgubire pentru persoane fizice nr._/21.08.2012, rechizitoriul din 12.07.2011, certificat nr._/08.10.2013 emis de ITM București.
Pârâtul C. A. M. C. nu a depus întâmpinare, deși, în conformitate cu dispozițiile art. 201 C.proc. civ., a fost citat cu această mențiune și i s-a comunicat cererea de chemare în judecată împreună cu înscrisurile anexate acesteia de către reclamant.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamant. În ceea ce privește probatoriul solicitat de către pârât la acest termen de judecată, instanța, în temeiul art. 254 a aplicat sancțiunea decăderii din dreptul de mai propune probe, având în vedere că propunerea probatoriului este supusă unor exigențe cerute de disciplina procesuală și de imperativul soluționării cu celeritate a cauzei, sancțiunea decăderii întemeindu-se pe culpa procesuală a pârâtului care, deși cunoștea că proba este necesară o invocă ulterior spre a obține o eventuală amânare a procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului în prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 07.07.2010, s-a produs un accident de circulație la intersecția . . C., soldat numai cu pagube materiale, în care au fost implicate 3 autovehiculele, printre care autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare DJ-_, condus de pârâtul C. A. M. C., cu nr._, condus de numitul Segall S., și vehiculul marca Hyndai cu nr. de înmatriculare_ , aflat în proprietatea numitului B. C.. Conform rechizitoriului de punerea în mișcare a acțiunii penale și trimitere în judecată emis la data de 12 iulie 2011 în dosarul nr. 9040/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., aflat la dosar, fila 151, vinovat de producerea accidentului se face pârâtul care a condus autoturismul pe drumurile publice după ce a consumat băuturi alcoolice, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
In momentul producerii accidentului, pârâtul nu avea poliță de asigurare RCA valabilă pentru autovehiculul condus și a refuzat să despăgubească persoana prejudiciată, respectiv pe numitul B. C., pentru avariile produse autoturismului acestuia marca Hyndai cu nr. de înmatriculare_ .
In aceste condiții, numitul B. C. în baza art. 7 alin. 1 din Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, a depus cererea de despăgubire la F. de protecție a victimelor străzii, care a format obiectul dosarului de daună FPVS 515/2012, în cadrul căruia au fost constatate avariile produse prin intermediul SCEclaims Management SRL, astfel cum rezultă din nota de constatare coroborat cu planșele foto aflate la filele 23-34 din dosar. În ceea ce privește prejudiciul produs persoanei despăgubite, acesta a fost evaluat la suma de 3 561,09 lei de către . SRL în temeiul raportului de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr._ din 05.10.2012(filele 38-46 din dosar). Astfel, potrivit concluziilor raportului menționat, s-a constatat că există legătură de cauzalitate între modul de producere a accidentului și avariile consemnate în autorizația de reparații emisă de poliție pentru autoturismul Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare_, iar valoarea de despăgubire cuvenită conform reglementărilor CSA este egală cu cuantumul pagubei, respectiv 3 561,09 lei. Instanța reține că la efectuarea expertizei de verificare a daunei au fost avute în vedere, pe lângă cele reținute prin rechizitoriul din 12.07.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., declarația păgubitului B. C.E., cererea de despăgubire a acestuia, documentele emise pentru remedierea avariilor( precum factura nr._/22.11.2010, devizul de reparații aferent emise de . devizul de lucrări emis de S .C. ECLAIMS ASSISTANCE SRL din 11.09.2012). Din cuprinsul raportului menționat rezultă că s-a procedat la analiza avariilor autovehiculului Hyundai Santa Fe, iar cu ajutorului programului de simulare dinamică a accidentelor rutiere Virtual Crash s-a stabilit poziția relativă ipotetică dintre autovehicule în momentul impacturilor și, în raport de mecanismul de impact și avariile constatate s-a determinat legătura de cauzalitate.
Instanța, reține că după evaluarea prejudiciului, reclamantul a notificat persoana vinovată de producerea accidentului, respectiv pârâtul C. asupra sumei pe care acesta urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri( fila 47) și, în lipsa unui răspuns, suma ce reprezintă contravaloarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului, a fost achitată numitului B. C. așa cum rezultă din Ordinul de Plată nr. 1140/19.10.2012.
Analizând cererea reclamantului în drept, instanța reține că este învestită cu o acțiune în despăgubiri civile, în răspundere delictuală, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 998 – 1003 C. civ., art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, art. 8-13 din Ordinul CSA nr. 3116/05, ca urmare a accidentului auto produs la data 07.07.2010 în C., în care au fost implicate autovehiculele Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare_, pentru care s-a acordat despăgubire de către reclamant și cel al pârâtului marca BMW cu nr. DJ-_.
În ceea ce privește antrenarea răspunderii delictuale a pârâtului C., instanța, având în vedere probele analizate anterior, reține că în cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 998C.civ.( din 1864), precumexistența faptei delictuale săvârșite de către acesta, vinovăția în producerea accidentului, și existența raportului de cauzalitate între fapta comisă și prejudiciul produs.
Cu privire la calitatea procesuală a reclamantului, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 3 din OCSA nr. 1/2008 „Dacă pentru vehiculul…. care a provocat accidentul nu a fost îndeplinită obligația de a încheia asigurarea RCA, F. acordă persoanelor prejudiciate despăgubiri atât pentru daune materiale cât și pentru vătămări corporale sau decese. „
Art. 25 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 32/2000 modificată prevede că: F. se constituie în scopul „de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă:
- vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspunderea civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare proprietarul acesteia avea obligația să încheie o astfel de asigurare”.
F. de protecție este, așadar, o asociație, persoană juridică de drept privat, fără scop patrimonial, constituită de toți asiguratorii autorizați să practice asigurarea de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule [art. 25 alin. (1), (2) Legea nr. 32/2000].
Scopul constituirii este: a) de a furniza informații persoanelor vătămate prin accidente de vehicule în calitate de centru de informare (CEDAM); b) de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule dacă: - vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare.
Prin voința legiuitorului, F. de Protecție este chemat să despăgubească victima străzii, în scop de protecție, independent de ideea de răspundere civilă și deci de culpă în producerea prejudiciului.
Potrivit Normelor (art. 10) F. de Protecție este obligat să despăgubească persoanele prejudiciate în termen de maxim 90 de zile de la avizarea daunei, iar dacă persoanele prejudiciate au înaintat acțiune în justiție împotriva persoanei sau persoanelor responsabile pentru repararea prejudiciului, în baza hotărârii judecătorești, „F. are legitimare pasivă în calitate de garant al obligației de despăgubire, în limitele și în condițiile prevăzute de reglementările în vigoare” (art. 11 din Norme).
Rezultă, așadar, că obligația de despăgubire a Fondului devine operantă la cererea persoanei prejudiciate și ea trebuie realizată în termen de 90 de zile sub sancțiunea plății de penalități de 0,1% din suma de despăgubire cuvenită, pe fiecare zi de întârziere [art. 10 alin. (2) din Norme], iar în caz de litigiu persoana prejudiciată își poate exercita drepturile legale împotriva Fondului, acesta având legitimare procesuală pasivă în situația reglementată de art. 25 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 32/2000, modificată.
În aceste condiții, dispozițiile legale menționate anterior reprezintă temeiul legal care antrenează obligația de despăgubire în sarcina pârâtului și în favoarea reclamantului, care se subrogă în drepturile persoanei prejudiciate conf. art. 13 din OCSA nr. 1/2008.
De asemenea, instanța reține că în vederea soluționării cererii formulate de către persoana păgubită de către pârât, reclamantul a suportat cheltuieli cu privire la prestațiile asigurate de către . SRL cu ocazia întocmirii raportului de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr._ din 05.10.2012 și S.C. Eclaims Management SRL, prin intermediul căreia s-a emis nota de constatare, la plata cărora va fi obligat pârâtul, având în vedere aceleași temeiuri legale și soluția ce se pronunța cu privire la cererea principală.
Prin urmare, față de considerentele de mai sus, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului și să-l oblige pe pârât să-i plătească suma 4 314,7 lei dintre care suma de 3 561,09 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate și a sumei de 271,07 lei cu titlu de cheltuieli privind constatarea avariilor.
În temeiul art. 274, reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga la plata cheltuielilor de judecată 308 lei către reclamanta, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în pretenții formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii, cu sediul în București, .. 40-40 Bis, sector 2 împotriva paratului C. A. M. C., domiciliat în C., ., .. 1,..
Obligă pârâtul la plată către reclamant a sumei de 4 314,7 lei dintre care suma de 3 561,09 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate și a sumei de 271,07 lei cu titlu de cheltuieli privind constatarea avariilor.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 308 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P/4 ex./2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3870/2014.... → |
|---|
