Pretenţii. Sentința nr. 4944/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4944/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 9935/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ pretenții
Sentința civilă nr. 4944
Ședința publică de la 02 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. A. G. și pe pârât A. DE P. NR 2 SARARI SILOZ, pârât B. M. C. I., având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 26.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 02.04.2014, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 15.03.2013 reclamantul B. A. G. a chemat în judecată pe pârâții Asociația de proprietari nr. 2 Sărari Siloz și B. M. C. I., solicitând să fie obligați în solidar să-i restituie suma de 2000 lei cu titlu de debit și cheltuieli de executare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin s.c. nr. 4219/08.03.2010 a Judecătoriei C., a fost obligat să achite pârâtei suma de 9121,79 lei reprezentând cheltuieli de întreținere – debit și penalități, restante aferente perioadei septembrie 2006 – iunie 2009.
La cererea creditoarei, pârâtul B. M. I. a întocmit dosarul de executare nr. 865/D/2012 și la 07.08.2012, fără a primi o notificare prealabilă, i s-a comunicat o somație, prin care era somat să plătească în termen de o de la data comunicării suma de 11.5001,69 lei (9121,79 lei debit și 2379,9 lei cheltuieli de executare).
Somația primită la 07.08.2013 este emisă la data de 03.08.2012.
La data de 07.08.2012 odată cu somația i s-a comunicat și înștiințarea privind înființarea popririi și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, acte emise tot la data de 03.08.2012, împrejurare în care executorul a procedat la înființarea popririi.
Actele de executare sunt abuzive și nelegale.
La data efectuării actelor de executare, reclamantul își executase deja de bună voie obligația de plată a sumei de 9121,79 lei către creditoare, conform chitanței nr._/19.07.2012, din care rezultă că a achitat suma de 4000 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie – parțial noiembrie 2009.
Suma de 9121,79 lei reprezintă debit pe perioada septembrie 2006 – iunie 2009, ceea ce înseamnă că la data de 19.07.2012 a executat integral obligația de plată stabilită în sarcina sa de instanță.
Ulterior înființării poprii i s-a reținut din salariu pe perioada iulie 2012 – decembrie 2012 suma de 2000 lei.
Reținerea s-a făcut începând cu data de 14.08.2012 până pe data de 14.01.2013.
Asociația a trimis către B. M. adresa nr. 331/11.12.2012 prin care l-a înștiințat că debitul fusese achitat la data de 19.07.2007 și ulterior a trimis adresa nr. 05/31.01.2013 prin care a solicitat ridicarea popririi.
La data de 02.04.2012 executorul a procedat la ridicarea popririi.
Suma de 2000 lei reținută abuziv și nelegal reprezintă o îmbogățire fără justă cauză.
În drept, a invocat disp. art. 1345 N.c.civ.
În dovedirea acțiunii a depus următoarele înscrisuri: copia chitanței nr._ din 19.07.2012, copia incheierii nr. 2515 din 14.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dos. nr._/215/2012, dovada de comunicare în dos. nr. 865/D/2012, somația, înființare de poprire, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, proces verbal de eliberare din 16.08.2012, adresa de ridicare poprire din 02.04.2013, toate emise în dos. nr. 865/D/2012 al B. M. & Asociații, sentința civilă nr. 4219/08.03.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dos. nr._/215/2009, cu mențiunea ramânerii definitive, adresele Asoc. de Prop. nr. 3 Sărari Siloz nr. 33/11.12.2012 și nr. 05/31.01.2013
La data de 30.05.2013 B. M. & Asociații prin executor judecătoresc M. C. I. în circumscripția Curții de Apel C., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa în cauză.
A mai arătat că salariul debitorului putea fi poprit și fără să fie somat în prealabil.
La data de 19.07.2012 când susține reclamantul că și-a achitat datoria către creditoare, prin achitarea sumei de 4000 lei, deja intrase în executare, așa încât la data de 03.05.2012 a înregistrat dosarul nr. 865/D/2012 în baza cererii de executare, iar la data de 14.05.2012 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită.
Asociația a emis o adresă prin care solicită doar ridicarea popririi în dosarul nr. 865/D/2012.În aceeași zi a fost redactată și adresa de ridicare a popririi, însă dintr-o eroare a fost trecută data întocmirii adresei ca fiind 02.04.2013 în loc de 04.02.2013, iar la data de 11.02.2013 reclamantul s-a prezentat la punctul de lucru B. M. din C., unde i-a fost înmânată personal adresa de ridicare a popririi pentru a o prezenta angajatorului în vederea ridicării popririi de pe contul de salariu și nu la data de 02.04.2013, cum susține reclamantul.
Având în vedere că creditoarea nu a adresat B. M. o cerere de încetare a executării, a înțeles că trebuie să continue executarea, așa încât actele întocmit de acesta nu atrag răspunderea B. M. în vreun fel.
La data de 26.06.2014, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a B. M. C.,deoarece acesta a efectuat acte abuzive de executare prin înființarea popririi dupa data la care achitase integral debitul de 9121,79 lei.
Mai arată că, executorul susține în mod nereal ca a făcut dovada achitării integrale a debitului, deși la dosarul cauzei există chitanțele de plată, pe care le-a atașat odată cu răspunsul la întâmpinare.
În scop probator reclamantul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În apărare, pârâta prin reprezentant a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către B. M. C. I. în vederea înaintării unei copii certificate a dosarului de executare nr. 865/D/2012, aceasta fiind comunicată la data de 07.10.2013.
La data de 13.11.2013 reclamantul a precizat acțiunea introductivă în sensul micșorării câtimii obiectului cererii de la 2 000 lei la suma totală de 1985 lei
In temeiul disp. art. 254 alin. 5 N.c.p.c. instanța pune în discuție necesitatea efectuării unei expertize contabile prin care să stabilească dacă suma de 9121,79 lei, care s-a dispus prin sentința civilă nr. 4219/08.03.2010 a Judecătoriei C. a fost achitată și totodată să se precizeze modul și data plății.
La data de 14.03.2014, expertul Ș. V. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză contabilă nr._, din care rezultă că, debitul în sumă de 9121,79 lei dispus prin s.c. nr. 4219/2010 a Judecătoriei C., a fost achitat în numerar prin casieria Asociației de P. nr. 3 Sărari Siloz.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive a paratului B.E.J. MoraruCaludiu I., instanța reține următoarele:
Una din condițiile pentru a fi parte in procesul civil, alături de interes, capacitate procesuala si formularea unei pretenții, este calitatea procesuala (legitimatio ad causam), care presupune existente unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului afirmat (calitatea procesuala activa), precum si persoana paratului si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii (calitatea procesuala pasiva), fiind necesar ca reclamantul sa justifice atât calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absoluta si peremptorie.
Având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în pretenții în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă având doar părțile interesate.
Calitatea procesuală pasivă a organului de executare nu este determinată nici de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate, faptul că actele de executare în temeiul cărora se solicita pretențiile bănești în prezenta cauza sunt emise de executorul judecătoresc în exercitarea profesiei, așa cum susține reclamantul, nu este de natură a conferi calitate procesuală pasivă executorului.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pâratului B. M. C. I., invocată de acesta prin întâmpinare și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, instanța constată că prin sentința civila nr. 4219/08.03.2010 pronuntata de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2009, rămasă irevocabilă prin nerecurare, reclamantul B. A. G. a fost obligat să achite pârâtei Asociația de Proprietari nr. 3 Sărari-Siloz, suma de 9121,79 lei reprezentând cheltuieli de întreținere – debit și penalități, restante aferente perioadei septembrie 2006 – iunie 2009.( filele 40-41).
La data de 03.05.2012, creditoarea Asociația de Proprietari nr. 3 Sărari-Siloz a declanșat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. nr. 865/D/2012 al B. M. C. I..
Prin încheierea nr. 2515/14._ a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012 s-a admis cererea formulată de B. M. C. I. fiind încuviințată executarea silită a sentinței civile nr. 4219/08.03.2010 pronuntata de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2009.
La data de 03.08.2012, s-a emis către debitorul B. A. G. somație și adresa de înființare poprire a Inspectoratul pentru Situații de Urgenta al Județului D., comunicate acestuia la data de 08.08.2012, împreună cu procesul-verbal privind cheltuielile de executare (pentru suma de 2379,90 lei) și titlul executoriu. (fila 51)
Ulterior înființării poprii, reclamantului B. A. G. i s-a reținut din salariu pe perioada iulie 2012 – decembrie 2012 suma de 2000 lei., potrivit adeverinței nr. 3410/25.03.2013 emisa de Inspectoratul pentru Situații de Urgenta al Județului D.. (fila 24)
Reclamantul a arătat, că la data începerii executării silite de către creditoarea Asociația de Proprietari nr. 3 Sărari-Siloz, își executase de bună voie obligația de plată a sumei de 9121,79 lei, conform chitanței nr._/19.07.2012, din care rezultă că a achitat suma de 4000 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie – parțial noiembrie 2009.
Prin raportul de expertiză contabilă nr._ din data de 14.03.2014, întocmit de expertul Ș. V. se concluzionează că debitul în sumă de 9121,79 lei dispus prin sentința civila nr. 4219/08.03.2010 a fost achitat integral în numerar prin casieria Asociației de P. nr. 3 Sărari Siloz, fapt confirmat și de chitanța nr._/19.07.2012.
În speță, reclamantul B. A. G. a solicitat obligarea pârâtei Asociația de Proprietari nr. 3 Sărari-Siloz la plata sumei de 2.000 lei, ulterior precizată la suma de 1.985 lei, cu titlu de debit și cheltuieli de executare în temeiul art. 1345 N.c.civ.
Potrivit art.1345 N.c.civ. ,, Cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri."
Acțiune în restituirea îmbogățirii fără justă cauză este o acțiune civilă prin care persoana care a suferit o diminuare a patrimoniului său, ca urmare a îmbogățirii fără justă cauză a patrimoniului altei persoane, se adresează instanței, solicitând restituirea valorii îmbogățirii realizate în detrimentul său.
Promovarea unei astfel de acțiuni este subordonată îndeplinirii a două grupe de condiții -condiții materiale: să existe o mărire a patrimoniului pârâtului și o scădere a patrimoniului reclamantului iar între sporirea patrimoniului pârâtului și diminuarea patrimoniului reclamantului să existe o legătură și - condiții juridice: îmbogățirea și sărăcirea corespunzătoare să fie lipsite de o cauză justă, adică de un temei juridic care să le justifice; îmbogățitul să fie de bună-credință, buna -credință fiind prezumată și nu în ultimul rând sărăcitul să nu aibă la dispoziție o altă acțiune în justiție pentru realizarea dreptului său de creanță împotriva pârâtului.
În consecință, acțiune în restituirea îmbogățirii fără justă cauză are caracter subsidiar și poate fi exercitată numai în absența oricărui alt mijloc juridic de recuperare a pierderii suferite.
În speță, o astfel de acțiune apare ca inadmisibilă, reclamantul urmărind, în realitate, să obțină o reparație pe care era îndreptățit să o pretindă pe calea contestației la executare.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamantul B. A. G. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 3 Sărari-Siloz, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale a B. M. C., cu sediul în Slatina, ., jud. O., cu punctul de lucru în C., .. 62, jud. D..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. A. G. în contradictoriu cu pârâtul B. M. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. A. G., domiciliat în C., ., .. B, ., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 3 Sărari-Siloz, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6039/2014.... → |
|---|
