Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9024/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9024/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 31439/215/2012
Dosar nr._ - revendicare imobiliara -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 9024
Ședința publică de la 23.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta P. M., in contradictoriu cu pârâtii N. G. si N. S., având ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns av. T. pentru reclamanta si av. Titoiu pentru pârâti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Se constata ca s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica intocmit de catre expert P. I..
Aparatorul reclamantei depune la dosar obiectiuni la raportul de expertiza, se comunica un exemplar pârâtilor prin aparator.
Instanta pune in discutie obiectiunile la raportul de expertiza formulate de reclamanta.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea obiectiunilor.
Aparatorul pârâtilor solicita respingerea obiectiunilor, aratând ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite de instanta.
Instanta respinge obiectiunile la raportul de expertiza formulate de reclamanta, apreciind ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite de instanta.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii precizate si respingerea cererii reconventionale, fara cheltuieli de judecata.
Aparatorul pârâtilor solicita respingerea actiunii precizate si admiterea cererii reconventionale, fara cheltuieli de judecata.
Arata aparatorul pârâtilor ca din expertiza rezulta ca reclamanta detine suprafata de teren din TDP, suprafetele de teren fiind delimitate de peste 30 de ani de un gard de lemn.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.11.2012 sub nr._, reclamanta P. M., in contradictoriu cu pârâtul N. G., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtului de a lasa libera suprafata de teren ocupata abuziv pe lungimea terenului reclamantei.
În motivarea în fapt a acțiunii s-a aratat ca in baza TDP nr. 565-_/20.03.1995, reclamanta este proprietara terenului in suprafata de 4 ha si 700 mp.
Arata reclamanta ca in luna ianuarie – februarie, pârâtul a cumparat in partea stânga a proprietatii acesteia o suprafata de teren, intocmindu-si actele cadastrale fara sa tina cont de faptul ca a intrat pe terenul reclamantei si a ocupat o fâsie lunga de 120 m pe lungime, iar in ceea ce priveste latimea pe o parte a intrat cu aproximativ 80 cm, iar pe cealalta parte cu aproximativ 2 m.
Mentioneaza reclamanta ca a facut demersuri la Primaria comunei pentru a se lua masuri, dar nu s-au luat masurile necesare pentru a elibera suprafata de teren ocupata de acesta.
La data de 13.05.2013, reclamanta a depus la dosar precizare la actiune in sensul ca pârâtul ii ocupa suprafata de 120 mp situate in T 44, P 7, intravilan conform TDP nr. 565-_/23.03.1995.
In drept a invocat dispozitiile art. 5,6,3 NCC.
Prin incheierea de sedinta din data de 01.07.2013, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei, aceasta fiind repusa pe rol la data de 02.12.2013.
La data de 02.12.2013, pârâtii N. G. si N. S. au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat sa se dispuna granituirea celor doua proprietati vecine situate in intravilanul comunei Ghercesti, in T 44, P 7, respective . trasat prin planul de amplasament si delimitare a bunului imobil proprietatea pârâtilor din documentatia cu nr. cadastral_.
Prin cererea reconventionala s-a aratat ca având in vedere ca prin actiunea introductive este contestata intinderea dreptului de proprietate al pârâtilor asupra terenului, dar si aliniamentul dintre cele doua fonduri vecine, pârâtii solicita ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se stabileasca linia despartitoare a celor doua imobile in litigiu.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 119, 120 C. si 1865 si 560 C.civ.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala, fiind audiati martorii D. I., P. I., V. I. si D. G. si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert P. I. si depus la dosar la data de 19.05.2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instant retine urmatoarele:
In baza Legii nr.18/1991 autoarei reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 4 ha si 7000 m.p teren situat in extravilanul si intravilanul comunei Ghercesti, .-se titlul de proprietate nr.565-_/20.03.1995.
Prin sentinta civila nr.6917/06.05.2008 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ s-a luat act de tranzactia incheiata intre D. I. si D. G. si a fost consfiintita invoiala acestora pentru iesirea din indiviziune, mostenitorului D. I. revenindu-i din casa cu trei camere si sala o camera si din anexa cu trei camere doua camere situata in . si curtea in care este construita casa si anexa ramanand in indiviziune ambilor mostenitori, iar din terenul arabil in suprafata de_ m.p revenindu-i mai multe suprafete de teren printre care si suprafata de 458 m.p amplasata in tarlaua 20, . D. G. revenindu-i din casa cu trei camere si sala doua camere si din anexa cu trei camere una din camere situata in . si curtea in care este construita casa si anexa ramanand in indiviziune ambilor mostenitori si din terenul arabil in suprafata de_ m.p revenindu-i mai multe suprafete de teren printre care si suprafata de 458 m.p amplasata in tarlaua 20, .> Suprafata de 916 m.p amplasata in tarlaua 20, . intravilan in suprafata de 400 m.p situat in ., . se afla locuinta compusa din 3 camere, sala si pivnita si garaj au fost instrainate de numitii D. I. si D. G. paratului N. G. si sotiei acestuia N. S..
In acest sens la data de 23.02.2011 intre numitii D. I. si D. G. in calitate de vanzatori si N. G. si N. S. in calitate de cumparatori s-au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.103/23.02.2011 de BNP B. E. avand ca obiect imobilul situat in ., . teren intravilan in suprafata de 400 m.p pe care se afla constructia C1-locuinta compusa din 3 camere, sala si pivnita, constructia C2-anexa gospodareasca si constructia C3-garaj si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.104/23.02.2011 de BNP B. E. avand ca obiect urmatoarele suprafete de teren situate in extravilanul comunei Ghercesti, ., . parte din categoria arabil, in suprafata de 916 m.p:suprafata de 458 m.p cu vecinatati la N-P. E., S-DC 404, E-F. I., V-D. G. si suprafata de 458 m.p cu vecinatati la N-P. E., S-DC 404, E-D. I., V-Mogoseanu M..
Prin actiunea formulata astfel cum a fost precizata la data de 13.05.2013 reclamanta P. M. sustine ca paratul N. G. ii ocupa suprafata de 120 m.p situata in tarlaua 44, . proprietara este, motiv pentru care a formulat actiunea in revendicare.
Potrivit art.563 alin.1 C.civ proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept. El are, de asemenea, dreptul la despagubiri, daca este cazul.
Instanta retine ca, actiunea in revendicare este remediul juridic si mijlocul procedural prin care o persoana cere in justitie sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun de care a fost deposedata, solicitand restituirea lui in natura.
insa, pentru admisibilitatea unei astfel de actiuni este necesar ca reclamantul sa fie proprietarul bunului revendicat iar bunul revendicat sa se afle in posesia nelegitima a paratului.
in cauza instanta retine ca . proprietara suprafetei de 375 m.p situata intravilanul com.Ghercesti, ., . probele administrate in cauza nu rezulta ca paratul stapaneste vreo suprafata de teren din terenul proprietatea reclamantei.
Astfel martorii D. G. si D. I. in declaratiile date in fata instantei au relatat faptul ca paratii nu ocupa nici o portiune de teren din suprafata proprietatea reclamantei, cele doua proprietati fiind despartite de un gard ce a fost construit in urma cu aproximativ 40 de ani de catre reclamanta, gard ce nu a fost mutat niciodata.
Declaratia martorului V. I. care a relatat faptul ca paratul ocupa din terenul reclamantei este contrazisa de restul probatoriului administrat în cauză – actele depuse de părți, declaratiile celorlalti martori și raportul de expertiză efectuat in cauza.
Astfel din raportul de expertiza efectuat in cauza de expert P. ion rezulta ca, in urma identificarii terenului reclamantei amplasat in tarlaua 44, . suprafata de 375 m.p cat figureaza si in actul de proprietate al acesteia, iar in ceea ce priveste terenul paratilor amplasat in tarlaua 44, . suprafata de 400 m.p cat este mentionat si in actul de vanzare-cumparare, raportul de expertiza concluzionand ca paratii nu ocupa teren din proprietatea reclamantei.
Prin urmare instanța va respinge actiunea asa cum a fost precizata formulata de reclamanta ca neîntemeiata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulată de paratii reclamanti N. G. si N. S. prin care solicita granituirea proprietatii lor si a reclamantei P. M., instanța urmează a o admite pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Probele administrate în cauză, respectiv actele depuse de părți, depozițiile martorilor și concluziile raportului de expertiză confirmă faptul că reclamanta deține în . parțial construit care se învecinează pe una din laturi cu proprietatea pârâtilor.
Martorii audiati in cauza au relatat faptul ca proprietatile pratilor si a reclamantei sunt despartite de un gard ce a fost construit de reclamanta in urma cu aproximativ 40 de ani, gard ce nu a fost mutat niciodata .
Prin raportul de expertiză linia de hotar se propune a rămâne așa cum este în present evidențiată pe aliniamentul punctelor 11-12-13-14-15-16-17-18-3 pe planul anexă la raportul de expertiză materializată în teren prin gard de lemn pe tronsonul 11-12-13-14-15-16-17 și gard de sârmă pe tronsonul 17-18-3 garduri ce au fost edificate de soțul reclamantei în urmă cu aproximativ 30 de ani în urmă.
Față de întreg probatoriul administrat și având în vedere dispozițiile art.560 C.civ instanța urmează să constate că cererea paratilor de grănițuire a proprietății lor față de proprietatea reclamantei este întemeiata, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege sus amintit.
În aceste condiții, urmează să admită cererea reconvențională formulată de pârâti și să dispună grănițuirea proprietăților aparținând reclamantei și respectiv pârâtilor situate în . de hotar dintre aceste proprietăți pe aliniamentul determinat de punctele 11-12-13-14-15-16-17-18-3 astfel cum a fost determinat prin raportul de expertiză întocmit de expert P. I. și a planului de situație anexa la acest raport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea asa cum a fost precizata de reclamanta P. M., domiciliata in Ghercesti, ., jud. D. in contradictoriu cu pârâtii N. G. si N. S., ambii domiciliate in Ghercesti, ., jud. D..
Admite cererea reconventionala.
Stabileste linia de hotar dintre proprietatile reclamantei P. M. si pârâtilor N. G. si N. S. situate in . punctelor 11-12-13-14-15-16-17-18-3 de pe planul anexa la raportul de expertiza intocmit de expert P. I. ce face parte integranta din prezenta hotarâre.
Cu apel în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2014.
P., Grefier,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
5 ex. /18.07.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2499/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
