Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 4717/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor G. I. și pe debitor D. A., terț poprit . C. SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsind intimatul și terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei a fost înaintat de către terțul poprit răspuns la adresa emisă de instanță .
La interpelarea instanței, petentul arată că nu cunoaște unde lucrează intimatul.
Instanța constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul petentului.
Creditorul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.02.2014 sub nr._ creditorul G. I. a solicitat in contradictoriu de debitorul D. A. si terțul poprit . C. SRL ,validarea popririi până la concurența sumei de 1275,64 lei conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/18.09.2012 pronunțată de către Judecătoria C., in dosarul_/215/2012,cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, legal timbrate, creditorul arată că prin sentința civilă nr._/18.09.2012 pronunțată de către Judecătoria C., in dosarul_/215/2012 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.62/30.01.2013 a tribunalului D., debitorul a fost obligat la plata sumei de 580 lei cheltuieli de judecată.
Creditorul mai arată că prin încheierea nr.3158/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de B. B. T. prin executor B. T. privind executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/18.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ privind pe creditor G. I. și debitor D. A. iar terțul poprit nu a consemnat suma de 1275,64 lei în contul aparținând B. B. T..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 al.1 din C.p.civ.
În susținerea cererii, creditorul a depus la dosar dovada de înmânare de la B. B. T., confirmarea de predare a actelor de procedură,înștiințare, înființarea popririi și înștiințarea măsurii privind această măsură, încheierea de încuviințare a executării silite,sentința civilă nr._/18.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2012.
În ședința publică din data de 28.04.2014, instanța a dispus efectuarea unei adrese la B. B. T. pentru a se înainta copia certificată a dosarului de executare nr.56/E/2013 privind creditorul, dosar care a fost înaintat la instanță la data de 30.05.2014.
În cadrul aceleiași ședințe din data de 28.04.2014, instanța a dispus efectuarea unei adrese la terțul poprit pentru a se comunica dacă debitorul are calitatea de salariat, răspuns înaintat la instanță la data de 09.07.2014 prin care s-a comunicat că debitorul nu mai este salariatul unității . C. SRL.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/18.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2012, ce constituie titlu executoriu, creditorul G. I. a obținut, în contradictoriu cu debitorul D. A., plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 580 lei.
Întrucât debitorul nu s-a conformat, creditorul a trecut la executarea silită, adresând cerere în acest sens Biroului Executorului Judecătoresc (B.E.J.) B. T. .
Executorul judecătoresc a emis, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, adresa de înființare a popririi către terțul poprit . C. SRL.
Acesta din urmă a răspuns la adresa instanței că debitorul nu mai este salariatul unității.
Instanța retine că în cauză sunt incidente dispozitiilor art. 789 alin. 4 c.pr.civ potrivit cărora" daca din probele administrate rezulta ca terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotarare de validare a popririi, prin care il va obliga pe tertul poprit sa îi plăteasca creditorului in limita creanței, suma datorată debitorului iar in caz contrar, va hotărâ desfiintarea popririi".
Transpunand aceste dispoziții legale in cauza dedusa judecatii raportat la dovezile administrate in ccauza, instanta retine ca tertul poprit . C. SRL, nu datorează sume de bani debitorului, asfel că se impune fata de textul de lege anteror mentionat desfiintarea popririi emisa la data de 19.04.2013, de B. B. T. in dosarul nr. 56 E/2013 .
Fața de dispozițiile art. 453 alin.1, instanța va respinge cererea creditorului privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditorul G. I. cu domiciliul în . ,.,județul D. în contradictoriu cu debitorul D. A. cu domiciliul în comuna Calopăr, ., județul D. .
Desființează poprirea emisa la data de 19.04.2013, de B. B. T. in dosarul nr. 56 E/2013 .
Respinge cererea creditorului privind cheltuielile de judecată.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Președinte Grefier
vv.vm, 17.09.2014, 5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
