Accesiune. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 11871/2015
O M Â N I A
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -accesiune-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. Ș., D. M. în contradictoriu cu pârâții F. I., F. M., având ca obiect accesiune.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 24.09.2015 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, in temeiul art. 260, al. 1 C., a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 02.07.2014, prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamanții D. Ș. și D. M. au chemat în judecată pe pârâții F. I. și F. M., solicitând să e constate dreptul lor de proprietate asupra construcțiilor situate în C., .. 18 și nr. 18 A, (fost Artileriei nr. 41), D., compusă din două corpuri de case: un corp P + 1 + M, construit din cărămidă și BCA, acoperită cu țiglă, la parter 2 camere, bucătărie, wc serviciu și hol; la etaj 3 camere, o baie și 2 balcoane; la mansardă; p cameră și un loc de depozitat, balcon, camere, un hol, bucătărie, baie, toate construite din BCA și acoperite cu țiglă; al doilea corp compus din P + M, construit din cărămidă și BCA, acoperită cu țiglă compus din bucătărie, o cameră, baie, casa scării și mansardă cu 2 dormitoare și un balcon.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului în suprafață totală de mp, conform contractului de vânzare – cumpărare aut. la nr. 1452/16.07.2002 de BNP F. T. și a contractului de vânzare – cumpărare aut. la nr. 1435/16.07.2002 la BNP F. T..Terenurile care au făcut obiectul celor două contracte de vânzare – cumpărare sunt alipite unul lângă altul, nefiind despărțite de vreun hotar.Există gard despărțitor al întregii suprafețe de 448 mp care delimitează proprietatea lor de cele învecinate.Fiecare dintre cele două suprafețe de teren are lucrare cadastrală distinctă, efectuată în regim stereo 1973, suprafața de 247 mp are nr. cadastral_/5/1 și suprafața de 290 mp are nr._/5/1.
În anul 2003 au început edificarea casei de locuit, compusă din P + M, construită din cărămidă și BCA, acoperită cu țiglă, compus din bucătărie, o cameră, baie, casa scării și mansardă cu două dormitoare și un balcon, care a fost finalizată în anul 2007, dată de la care sunt înregistrați la organele fiscale față de care achită taxe și impozite.
În anul 2004 au început edificarea casei de locuit P + 1 + M, construită din cărămidă și BCA, acoperită cu țiglă: la parter 2 camere, bucătărie, wc serviciu și hol; la etaj 3 camere, o baie și 2 balcoane; la mansardă o cameră și un loc de depozitate, balcon, camere, un hol, bucătărie, baie, toate construite din BCA și acoperite cu țiglă.
Pe terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare, au ridicat reclamanții, în timpul căsătoriei acestora, construcțiile arătate anterior.
Interesul promovării cererii reclamanților este pe deplin justificat în cauzei, este legitim și actual, astfel că ar fi prejudiciați prin nepromovarea unei astfel de cereri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 577 C.CIV. și art. 579 alin. 1 C.CIV.
În susținerea cererii, reclamanții au depus copii înscrisuri, respectiv certificat de nomenclatură stradală, extras de carte funciară, certificat de atestare fiscală, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1453 din data de 16.07.2002 de către BNP F. T., Încheierea nr. 9933/2002 emisă de către Biroul de carte funciară, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1452 din data de 16.07.2002 de către BNP F. T., Încheierea nr. 9932/2002 emisă de către Biroul de carte funciară, documentație topo-cadastrală,
La data de 10.10.2014, prin serviciul Registratură, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au arătat că recunosc faptul că prin cele două contracte de vânzare – cumpărare menționate în acțiunea reclamanților nr. 1452 și nr. 435/16.07.2002, au vândut către reclamanți suprafața de teren de 247 mp, respectiv 290 mp, iar la momentul înstrăinării către reclamanți terenul era liber de construcții, fiind teren arabil, fiind teren arabil extravilan.
Au mai arătat că urmare faptului că la 16.07.2002, când a avut loc înstrăinarea către aceștia, terenul era liber de construcții, pârâții nu invocă vreun drept cu privire la aceste construcții, probabil reclamanții fiind cei care le-au edificat. Urmare acestor aspecte, faptul că pârâții cu bună credință le-au înstrăinat aceste suprafețe de teren, faptul construirii având loc după anul 2002 precum și faptul că figurează ca pârâți numai urmare a faptului că ar putea invoca un eventual drept asupra acestor construcții, în situația admiterii acțiunii reclamanților, au solicitat să nu fie obligați la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu sunt culpabili în vreun fel, față de pretențiile reclamanților.
Instanța a administrat in prezenta cauză proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii I. M. și A. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, precum și proba cu expertiză tehnică în specialitatea construcții civile, fiind astfel întocmit și depus la depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții civile de către doamna expert A. M..
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
In fapt, în anul 2002 reclamanții D. Ș. și D. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața totală de 448 mp, situat în C., ..41, jud. D., înscris în CF nr._ a localității C. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1452/16.07.2002 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1435/16.07.2002 la BNP F. T. de la pârâții F. M. și F. I. în calitate de vânzători.
Prin raportul de expertiză tehnică de la filele 125-136 s-a identificat pe suprafața terenului intravilan în suprafață totală de 448 mp situat în C., ..41, jud. D., o construcție căsă de locuit, compusă din: corpul 1-P+M în suprafața totală de 70,06 mp, din care parterul în suprafața utilă de 40,14 mp și mansarda în suprafața utilă de 29,92 mp, corpul 2-P+E+M în suprafața totală de 188,89 mp, din care beciul în suprafața utilă de 7,79 mp, parterul în suprafața utilă de 68,18 mp, etajul în suprafața utilă de 68,31 mp, mansarda în suprafața utilă de 33,74 mp și balcoane în suprafața utilă de 10,87 mp.
Certificatul de nomenclatură stradală nr. 3628 din data de 19.09.2013 certifică faptul că imobilul situat în C., ..41, jud. D. figurează în Nomenclatorul Străzilor Municipiului C. la adresa ..18A.
Extrasul de carte funciară de la fila 10 cuprinde mențiuni privitoare la calitatea de proprietari a reclamanților în ceea ce privește imobilul cu nr. cadastral_/5/1, respectiv_/5/1.
În drept, sunt incidente, cu privire la construcția edificată de reclamanți pe terenul proprietatea lor, regulile accesiunii, privită ca prelungire legală a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificată de caracterul exclusiv și absolut al dreptului de proprietate.
Potrivit art. 58 din Legea de punere in aplicare a Codului civil din anul 2009 “in cazurile in care accesiunea imobiliara artificiala presupune exercitarea unui drept de optiune de catre proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea in vigoare la data inceperii lucrarii.”
Cum reclamantii au sustinut ca imobilul a fost construit in anul 2002, acest aspect fiind reținut și în expertiza tehnică judiciară dispusă în cauză, în speta sunt aplicabile dispozitiile Codului civil din 1864 si nu cele ale Noului Cod civil, invocate de reclamanti in cererea de chemare in judecata.
Astfel, potrivit art. 482 raportat la art. 480 C.civ. din 1864, terenul este considerat lucrul principal și proprietatea asupra lui dă dreptul și asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acesta într-un mod natural sau artificial, ”proprietatea pământului cuprinzând în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui”, așa cum dispune art. 489 C.civ.
Un astfel de accesoriu îl reprezintă și construcțiile, proprietarul terenului dobândind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitării atributelor dreptului său absolut, și proprietatea construcțiilor aflate pe acel teren. În acest sens sunt dispozițiile art. 492 C.civ., conform cărora „Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră.”
Din probele administrate în cauză analizate anterior, rezultă că pe terenul în suprafața totală de 448 mp, situat în C., ..18 și 18 A (fost Artileriei, nr.41), jud.D. dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1452/16.07.2002 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1435/16.07.2002 la BNP F. T., reclamanții au construit o casă de locuit, compusă din: corpul 1-P+M în suprafața totală de 70,06 mp, din care parterul în suprafața utilă de 40,14 mp și mansarda în suprafața utilă de 29,92 mp, corpul 2-P+E+M în suprafața totală de 188,89 mp, din care beciul în suprafața utilă de 7,79 mp, parterul în suprafața utilă de 68,18 mp, etajul în suprafața utilă de 68,31 mp, mansarda în suprafața utilă de 33,74 mp și balcoane în suprafața utilă de 10,87 mp, construcție ce a fost identificată în detaliu prin raportul de expertiză și schițele anexă efectuate în cauză de expertul tehnic A. M. L..
Din moment ce pârâții, sigurii care ar fi putut să conteste calitatea de constructori a reclamanților, nu au făcut nicio dovadă în acest sens,ci mai mult decât atât, prin întâmpinare și-au exprimat acordul cu privire la admiterea acțiunii formulate de către reclamanți, instanța urmează sa dea eficiență acestei prezumții legale și sa constate dobândirea de către reclamanți, prin accesiune, a dreptului de proprietate asupra construcției.
Cum în speță reclamanții sunt, conform contractelor de vânzare cumpărare mai sus menționate, proprietarii terenului, aceștia devin, în temeiul accesiunii imobiliare, și proprietari ai imobilului edificat pe acesta.
Instanta retine ca există o practica judiciara constantă ce stabilește caproprietarul terenului este proprietar și al construcțiilor ce au edificate pe acel teren, conform art.489 și urm C.civ., chiar și în cazul în care nu a fost eliberată o autorizație de construire pentru acestă construcție. Astfel, pentru constatarea dreptului, este admisibilă acțiunea în constatare, reglementată prin art. 35 C.proc.civ. și, în speță, se judecă în contradictoriu cu persoana care ar putea să conteste dreptul, cum ar fi pârâții.
Inexistența autorizației de construcții poate avea consecințe pe planul raporturilor de natură administrativă, conform Legii nr. 50/1990 modificată prin Legea nr.453/2001, antrenând o răspundere contravențională, iar nu respingerea acțiunii în constatarea dreptului de proprietate.
Față de cele expuse anterior, instanța va admite acțiunea și va constata dreptul de proprietate al reclamanților ca efect al accesiunii imobiliare artificiale asupra construcției-casă de locuit, compusă din: corpul 1-P+M în suprafața totală de 70,06 mp, din care parterul în suprafața utilă de 40,14 mp și mansarda în suprafața utilă de 29,92 mp, corpul 2-P+E+M în suprafața totală de 188,89 mp, din care beciul în suprafața utilă de 7,79 mp, parterul în suprafața utilă de 68,18 mp, etajul în suprafața utilă de 68,31 mp, mansarda în suprafața utilă de 33,74 mp și balcoane în suprafața utilă de 10,87 mp, construcție edificată pe terenul situate în C., ..18 și 18 A (fost Artileriei, nr.41), jud.D., asa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic A. M. L., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
De asemenea, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții D. Ș., CNP_, și D. M., CNP_3, ambii cu domiciliul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâții F. I., cu domiciliul în C., . nou, ., jud. D. și F. M., cu domiciliul în C., ., jud. D..
Constată dreptul de proprietate al reclamanților ca efect al accesiunii imobiliare artificiale asupra construcției-casă de locuit, compusă din: corpul 1-P+M în suprafața totală de 70,06 mp, din care parterul în suprafața utilă de 40,14 mp și mansarda în suprafața utilă de 29,92 mp, corpul 2-P+E+M în suprafața totală de 188,89 mp, din care beciul în suprafața utilă de 7,79 mp, parterul în suprafața utilă de 68,18 mp, etajul în suprafața utilă de 68,31 mp, mansarda în suprafața utilă de 33,74 mp și balcoane în suprafața utilă de 10,87 mp, construcție edificată pe terenul situate în C., ..18 și 18 A (fost Artileriei, nr.41), jud.D., asa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic A. M. L., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
6 exe/20.10.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... → |
|---|
