Accesiune. Sentința nr. 8976/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8976/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 8976/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8976
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect accesiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul M. M. personal și asistat de avocat Fuchs Iudith, lipsind pârâtul .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că a foste efectuat și depus raportul de expertiză de către expertul desemnat P. M. A., la care atașează procesul verbal din data de 09.06.2015 și borderoul pentru obiecte de corespondență.
Avocat Fuchs Iudith, pentru reclamant, arată că a observat raportul de expertiză și nu are obiecțiuni de formulat și depune chitanța nr._-177-0015 din 26.06.2015, în cuantum de 106 lei, cu care face dovada achitării diferenței taxa judiciară de timbru calculată la valoarea terenului rezultată din raportul de expertiză.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorul reclamantului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat Fuchs Iudith, pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii, constatarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra construcției CORP 2 în suprafață de 32,30 mp, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare .
2
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 14.08.2014, reclamantul M. M. a chemat în judecată pe pârâta M. C. PRIN PRIMAR, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate dreptul său de proprietate asupra construcției CORP 2 în suprafață de 32,60 mp, parter și etaj, compusă din garaj, bucătărie și trei încăperi cu destinația de magazii la parter, respectiv trei camere la etaj, situată în C., ., județul D., prin accesiune imobiliară.
În motivarea acțiunii, reclamantul M. M. arată că părinții săi au cumpărat suprafața de teren de 412,50 mp situată în C., ., județul D. de la numita P. V., în prezent decedată, având unic moștenitor pe P. D. D., numita P. V. fiind proprietare imobilului în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1274/25.04.1947, prin intermediul unei chitanțe sub semnătură privată. Pe acest teren părinții săi au edificat o casă cu trei camere, care după cutremurul din 1977 a fost renovat și au construit două case, pe o suprafață de 205,86 mp și respectiv pe o suprafață de 200 mp, fiecare cu câte două camere, sală și bucătărie .
Ulterior, prin sentința civilă nr.9879, pronunțată la data de 29.10.1987,
în dosarul 6914/1987 de Judecătoria C., s-a dispus ieșirea din indiviziune, în sensul că i-a fost atribuită tatălui său casa edificată pe suprafața de 205,86 mp, având ca vecinătăți: la N-.-.-Ciorai V., la V-A. C., iar mamei sale, casa edificată pe suprafața de 200 mp, sentință care are efect declarativ și nu constitutiv de drepturi, se află în imposibilitatea de a intabula dreptul său de proprietate asupra construcției edificate pe terenul în suprafață de 200 mp .
Prin sentința civilă 7129/30.04.2013, s-a constat dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 200 mp și asupra construcției CORP I în suprafață de 55,6 mp, omițându-se să se pronunțe și asupra construcției CORP II, în suprafață de 32,60 mp, constând în casă cu etaj și parter, conform raportului de expertiză nr._/215/2012.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/2015, chitanța nr._ din data de 30.07.2014, copia sentinței civile nr.9879/29.10.1987 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr.6914/1987, copia certificatului de moștenitor nr.14/20.02.2012, emis de BNP P. E., copia sentinței civile nr._ 29.10.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012, certificatul de nomenclatură stradală nr.3060 din 17.05.2006, raportul de constatare și evaluare întocmit de expert tehnic D. M., certificat de atestare fiscală nr._/15.07.2014, certificat privind înscrierea imobilului în
3
evidențele de cadastru și carte funciară nr._/14.08.2014, emis de OCPI D., chitanța nr._/1/23.04.2015, privind taxa judiciară de timbru, raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert P. M. A., raport la care părțile nu formulează obiecțiuni, chitanța nr._-177-0015 din 26.06.2015, privind diferență taxă de timbru .
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.492 cod civil și 35
NCPC.
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamantul M. M., solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În procedura de regularizare, pârâta M. C. PRIN PRIMAR, în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică reclamantului, delegația de reprezentare nr._/30.10.2014, la care nu se atașează înscrisuri .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâta M. C. PRIN PRIMAR a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și invocă excepția inadmisibilității cererii formulate, învederând instanței că reclamantul a recunoscut prin acțiunea formulată că au edificat construcțiile fără a deține autorizație de construire, în conformitate cu Legea nr. 50/1991, dreptul de accesiune instituit de codul civil fiind un drept relativ, nu poate fi valorificat înaintea dreptului de realizare, care este un drept absolut, constituit numai prin emiterea autorizației de construire .
Pârâta mai arată că dispozițiile art 492 Cod civil invocate de reclamant, trebuie coroborat cu art.11 Cod procedură civilă care prevede că partea care are un interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cerere realizarea dreptului, iar prezumția de proprietate stabilită de art. 492 Cod civil este una relativă .
Reclamantului M. M. i s-a comunicat întâmpinarea, iar acesta nu a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța fixând prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 20.02.2014, instanța a dat citire listei cu experți comunicată de către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., numindu-se ca expert în cauză pe expertul P. M. A., specialitatea construcții civile, fixându-se un onorariu provizoriu de 1200 lei, în sarcina reclamantului, stabilindu-se ca obiective: să se identifice și să se evalueze corp construcție 2, parter și etaj, imobil situat în C., . A, județul D., să se precizeze în posesie cui se află acest imobil și să se precizeze valoarea de circulație al imobilului în momentul expertizării, expertiză dispusă și efectuată în cauză, la care părțile nu formulează obiecțiuni .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele :
Potrivit art.492 Cod.civil, orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul
acelui pământ, cu cheltuiala sa și sunt ale lui, până ce se hotarâște contrariu.
Astfel, instanța apreciază că așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat de către expertul desemnat P.-M. A. a fost identificat imobilul casă, compus din parter și etaj, având la parter: garaj, cu o suprafață utilă de 11,60 mp, bucătărie, baie și 2 încăperi cu destinația de magazii, având o suprafață utilă de 20,75 mp, iar la etaj 3 camere, având o suprafață utilă de 32,60 mp .
Totodată, instanța constată că de la construirea imobilului, reclamantul nu a fost tulburat în posesia terenului, exercitând sub nume de proprietari o posesie publică, netulburată și neviciată, achitând taxele impozitele aferente bunului, după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar .
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, ca întemeiată, constatându-se că reclamantul M. M. este proprietarul, prin accesiune asupra construcției CORP 2, parter și etaj, compusă din: la etaj 3 camere, iar la parter: garaj, bucătărie, baie și 2 încăperi cu destinație de magazii, în suprafață totală de 32,60 mp, imobilul situat în C., .( fost .), județul D., în valoare totală de 17.717,68 RON, conform raportului de expertiză efectuat de expert P. M. A. .
Instanța, ia act că reclamantul M. M. nu solicită obligarea pârâtei M. C. PRIN PRIMAR la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul M. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Fuchs Iudith, cu sediul în C., ., ., ., identificat cu CI, ., nr._, având CNP-ul_, în contradictoriu cu pârâta M. C., PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., r. 7, județul D..
Constată că reclamantul M. M. este proprietarul, prin accesiune asupra construcției CORP 2, parter și etaj, compusă din: la etaj 3 camere, iar la parter: garaj, bucătărie, baie și 2 încăperi cu destinație de magazii, în suprafață totală de 32,60 mp, imobilul situat în C., .( fost .), județul D., în valoare totală de 17.717,68 RON, conform raportului de expertiză efectuat de expert P. M. A..
Ia act că reclamantul nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/13.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 8989/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
