Plângere contravenţională. Sentința nr. 2503/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2503/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 40930/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2503/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M.-D. M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. M. M. j în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. - POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C. având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă corob. cu art. 126 alin. 1 Constituție și art. 32 alin. 1 din O.G 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial cu judecarea cauzei.
Constatând cererea în stare de judecată, instanța o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 06.11.2014, petenta P. M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului C.- Poliția Locală a Municipiului C. anularea procesului verbal . nr._ din data de 04.11.2014 întocmit de intimată și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată în mod abuziv.
În fapt, arată că petenta este elevă în cadrul Liceului M. B. din C., iar la data de 04.11.2014, în mod nejustificat și fără nici un motiv, numita C. M. N. a agresat-o. Întrucât comportamentul colegei sale C. M. era nejustificată, s-a adresat conducerii liceului, pentru a aduce la cunoștință fapta acesteia.
Agentul constatator ( pe care nu știe cine l-a anunțat despre incident ) a venit la petentă, a legitimat-o și a întocmit procesul verbal pe care i-a solicitat să îl semneze, fără ca petenta să știe că a fost sancționată și pentru ce faptă. Ulterior după ce i s-a înmânat o copie a acestuia, a observat că i s-a aplicat sancțiunea contravențională pentru că ar fi adresat expresii jignitoare la adresa celei care o agresase. Astfel, petenta din persoana agresată a devenit contravenientă, nefiind vinovată în niciun fel de acest incident.
Având în vedere faptul că petenta este minoră și are vârsta de 15 ani, este elevă, nu a săvârșită contravenția care se reține prin procesul verbal,fiind prima dată când i se solicită să semneze un astfel de înscris, petenta a semnat fără să citească, nu a recunoscut fapta, așa cum precizează agentul constatator,iar ca martor nu semnează nici un martor, așa încât se poate constata nulitatea procesului verbal, solicitând admiterea plângerii așa cum a fost formulată, având în vedere și faptul că petenta nu ar avea posibilitatea să achite amenda ce i-a fost aplicată în mod nejustificat.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Solicită judecarea cauzei în lipsa sa.
Acțiunea este legal timbrată cu 20 de lei, taxă judiciară de timbru.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: dispoziție de achitare a taxei de timbru, proces verbal de constatare a contravenției, în original, copie CI a petentei, copie Ci a numitului P. D..
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probatorii în apărare.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta nu a solicitat administrarea de probatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . . nr._ din data de 04.11.2014 întocmit de POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C. petenta a fost amendat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 punctul 1 din Legea 61/1991.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 2 punctul 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a adus nicio proba pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
Pentru aceste motive, instanța in temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta P. M. M. domiciliată în Pielești, Poienii, nr. 28, județul D. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. - POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., .. 22, județul D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25.02.2015.
PreședinteGrefier
M.-D. MecleneanuRobert C. B.
Red. M.D.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.10.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1798/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2199/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
