Acţiune în constatare. Sentința nr. 8533/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8533/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 8533/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 8533/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. M., reclamant T. I. și pe parat M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns procurator M. pentru reclamanti,lipsind partile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Procurator M. pentru reclamanti depune chitanta privind diferenta de taxa de timbru de 102 lei si timbru judiciar de 1,5 lei pentru cererea de repunere pe rol.
Instanta pune in discutie cererea de repunere pe rol formulata de reclamanti.
Procuratorul reclamantilor a solicitat admiterea cererii de repunere pe rol.
Instanta admite cererea de repunere pe rol si repune cauza pe rol.
Procuratorul reclamantilor depune in copie contract de superficie nr.80B /11.03.2015 .
Nemaifiind alte exceptii de invocat,cereri de formulat și probe de administrat instanta constatand cauza în stare de judecată a acordat cuvantul pe fond.
Procuratorul reclamantilor a solicitat sa se constate dreptul de proprietate al reclamantilor asupra balconului construit pe suprafata de teren cu privire la care a depus azi contractul de superficie,fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
La data de 11.02.2013 sub nr.de dosar_ reclamanții T. M. și T. I. în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului C., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că sunt proprietari ai unei construcții anexe cu destinația de balcon.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 14/19 ianuarie 1993 au cumpărat, de la S.C. CM S.A. C., apartamentul în care locuiesc, că, în baza autorizației de construire nr. 1646/23 noiembrie 2009 au construit un balcon, pe o suprafață de 10,80 m.p..
Cu privire la suprafața pe care au construit balconul, reclamanții au arătat că le-a fost atribuită în folosință pe toată durata construcției, în baza Deciziei nr. 137/27 aprilie 1981 emisă de Primăria C..
În drept au fost invocate disp. art. 577-579 Cod Civil.
La data de 15 aprilie 2013 apărătorul reclamanților a menționat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtul M. C., prin Primar, precizare față de care instanța a dispus scoaterea din cauză pârâtei Primăria Municipiului C. și introducerea în cauză în calitate de pârât a Municipiului C. prin Primar.
Reclamanții, în dovedirea acțiunii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale cu un martor și probei cu expertiză specialitatea construcții care să aibă ca obiective identificarea și evaluarea anexei cu destinație de balcon,să se precizeze, dacă este posibil, anul construirii.
Probele au fost apreciate de instanță ca fiind utile și au fost încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar dovada taxei de timbru și a timbrului judiciar, dovada achitării onorariului de expert și, în copii: contractul de vânzare-cumpărare nr. 14/19 ianuarie 1993,
În cadrul probei testimoniale a fost audiată martora G. N. A., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
În cadrul probei cu expertiză a fost numit expert A. M. L., raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 29 august 2013.
Reclamanții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză pe care instanța le-a admis și a dispus a se emite adresă expertului A. M. L. să precizeze dacă balconul în litigiu construit de reclamanți, se află situat pe suprafața de 10,80 m.p. atribuită reclamanților, odată cu apartamentul proprietatea acestora.
Expertul a înaintat la dosar răspunsul la obiecțiuni la data de 20 noiembrie 2013 în sensul că "Terenul despre care se face vorbire în contract și pentru care s-a formulat obiecție, este cotă parte, atribuită fiecărui proprietar al apartamentului pe care il posedă".
Prin sentința civilă nr._/ 09.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul_ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții T. M. și T. I. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar.
In considerente s-a retinut ca din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca terenul aferent constructiei a fost atribuit reclamantilor in folosinta pe toata durata existentei constructiei,si cum terenul a fost atribuit doar in folosinta ,rezulta ca cererea este neantemeiata.
Prin decizia civilă nr.794 din data de 18 iunie 2014, Tribunalul D. a admis recursul declarat de recurenții-reclamanți T. M. și T. I. împotriva sentinței civile nr._/09.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. C. PRIN PRIMAR, a casat sentința civilă atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul D. a reținut următoarele : Potrivit art. 261 pct. 5 Cod proc. civ. hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Așadar, fără a însemna că instanța trebuie să răspundă tuturor argumentelor invocate de părți, aceasta este obligată să indice motivele de drept care i-au format convingerea, demonstrând aplicarea regulilor de drept incidente la situația de fapt reținută în cauză.
În speță, hotărârea judecătorească cuprinde o motivare sumară ce nu corespunde exigențelor textului legal, fără referire la temeiul juridic abordat, ceea ce face imposibilă realizarea controlului judiciar.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, se impune casarea hotărârii și în vederea asigurării dublului grad de jurisdicție, trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru analizarea și justa soluționare prin prisma dispozițiilor legale. În rejudecare, se va pune în discuție necesitatea precizării unui temei juridic cu luarea în considerare a faptului că în speță e aplicabil vechiul cod civil iar nu Noul Cod, urmând a se determina instituția juridică aplicabilă pornind de la situația de fapt a speței și de la împrejurarea că pentru a se putea constata dobândirea dreptului de proprietate asupra unei construcții prin accesiune imobiliară artificială, este necesar ca cel care construiește să fie proprietarul terenului pe care se realizează construcția, or, în prezenta cauză, reclamanții nu sunt proprietarii terenului întrucât construirea balconului nu s-a făcut pe cota – indiviză de teren aferentă apartamentului proprietatea lor, ci a exces pe terenul aferent întregului imobil.
Pe de altă parte, nu se poate face abstracție de construirea balconului după ce în prealabil s-a obținut autorizația de construcție de la autoritatea competentă și de dispozițiile art. 480 Cod Civil care definesc proprietatea ca fiind " dreptul ce are cineva de a se bucura și de a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege". În virtutea dreptului său, proprietarul beneficiază de prerogativa folosinței, având astfel facultatea de a-și utiliza bunul într-un mod cât mai armonios, mai plăcut și corespunzător propriilor nevoi, ceea ce este de natură să facă susceptibilă pentru aplicare instituția dreptului de superficie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
S-au depus la termenul din 16.01.2015 înscrisuri în copie de către procurator: hotărârea nr. 301 din data de 30.06.2005 a Consiliului Local C., încheiere nr._ din data de 12.10.2011 a OCPI, extras de carte funciară pentru informare, releveu apartament, hotărârea nr. 588 din data de 13.11.2014 a Consiliului Local C..
La termenul din data de 27.02.2015, procuratorul reclamanților T. M. si T. I. a depus precizare de acțiune prin care a menționat că își întemeiază cererea pe dispozițiile art 482 si art. 488 din vechiul cod civil.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către OCPI D. pentru a comunica extrasul de carte funciară nr._ C. actualizat, pentru imobilul în litigiu, actele de la baza înscrierilor acesta inclusiv documentația cadastrală, relațiile fiind depuse pe rolul instanței de judecată cu adresa nr. 1711 din data de 08.04.2015.
S-a dispus de către instanța emiterea unei adrese către Consiliul Local C. pentru a se comunica dacă a fost modificat HCL nr. 301/30.06.2005 și dacă apartamentul din litigiu figurează în cadrul imobilelor la care se referă acest HCL si soluția dată cererii reclamanților formulată în baza HCL nr. 588/13.11.2014, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 06.04.2015.
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese către OCPI D. pentru a comunica extrasul de carte funciară nr._ C. actualizat pentru imobilul din litigiu, actele de la baza înscrierilor inclusiv documentatia cadastrală, relatiile fiind comunicate la data de 10.04.2015 .
Prin încheierea de ședință din data de 17.04.2015, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 242 alin.1 pct. 2 vechiul cod civil pentru lipsa partilor.
La data de 30.04.2015 procuratorul reclamantilor a formulate cerere de repunere pe rol a cauzei ,cauza fiind repusă pe rol cu termen de judecată stabilit la data de 19.06.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare nr.R14/19.01.1993 reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului cu 2 camere situat in C.,. ,. ,parter .Potrivit acestui contract li s-a atribuit in folosinta pe durata existentei constructiei terenul aferent de 10,80 mp ,respectiv cota indiviza de 9% din acesta ,conform deciziei nr,137/27.04.1981 a Primariei C..
Potrivit certificatului de nomenclatura stradala nr8158/27.05.2004 actuala adresa a imobilului este C.,..6,.> Reclamantii au sustinut in actiune si la efectuarea raportului de expertiza ca anul construirii balconului din litigiu a fost 2009,iar la 23.11.2009 s-a emis de Primaria C. si autorizatia de construire pentru acesta ,avand nr.1646 si pe care reclamantii au depus-o in recurs.
In raportul de expertiza efectuat in primul dosar de fond s-a identificat balconul respectiv ca avand dimensiunile in plan de 3,30 m x 1,20 m fiind realizat cu fundatie din beton ,pereti din zidarie din bca si inchidere din tamplarie PVC cu geam termopan .
Balconul ca extindere a apartamentului a fost inscris si in cartea funciara nr.209343Craiova(nr.vechi_),in care figureaza imobilul din litigiu avandu-i ca proprietari pe reclamanti.
In prezent ,regimul juridic al imobilelor din litigiu rezulta atat din actele de proprietate si din extrasul de carte funciara depus la dosar ,cat si din cuprinsul HCL 588/2014 conform caruia se constituie un drept de superficie cu titlu gratuit asupra terenului aferent ,in favoarea detinatorilor constructiilor edificate la parterul imobilelor cu destinatia de locuinta ,Hotarare in baza careia s-a si incheiat contractul de superficie nr.80 B/11.03.2015,intre partile din prezentul proces.
Conform acestui contract se asigura reclamantilor un drept de folosinta asupra terenului in suprafata de 8,44 mp situat in C.,..6,.,cu titlu gratuit ,denumit drept de superficie ,pe durata existentei constructiei ,dar nu mai mult de 99 de ani.
In rejudecare reclamantii au depus o precizare de actiune privind temeiul de drept invocat avand in vedere si decizia de casare,mentionand ca acesta este art.482 si 488 vcciv ,articole referitoare la dreptul de accesiune.
Conform art.55 alin.1 din OUG 64/2010 pentru modificarea legii 7/1996 dreptul de proprietate asupra constructiilor se inscrie in cartea funciara in baza autorizatiei de construire si a procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor ,precum si a unei documentatii cadastrale.
Ori reclamantii au deja inscris in cartea funciara dreptul de proprietate asupra intregului apartament dar si a balconului ca extindere a acestuia,inscriere care s-a facut tocmai in baza autorizatiei de construire nr.1646/2009, dar si a documentatiei cadastrale nr._/2011 ,in sensul extinderii imobilului cu balcon (fila 24),asa cum rezulta din extrasul de carte funciara de la fila 21 emis la 22.07.2011,dar si din inscrisurile inaintate de OCPI cu adresa nr.1711/08.04.2015 respectiv extrasul de carte funciara actualizat din anul 2015 si actele de la baza inscrierilor efectuate in acesta.
Prin urmare ,cum reclamantii au deja dobandit si inscris si in cartea funciara dreptul de proprietate asupra balconului ,in baza autorizatiei de construire si a documentatiei cadastrale,instanta considera neantemeiata prezenta actiune prin care se solicita din nou constatarea dobandirii aceluiasi drept in temeiul accesiunii imobiliare,astfel ca va respinge actiunea precizata.
In baza art.274 c.p.civ.va lua act că reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea precizată formulată de reclamantii T. M. si T. I. ambii domiciliati în C., ..6, ..1, . împotriva pârâtului M. C. prin Primar, cu sediul în C., ., nr.7, Jud.D. .
Ia act că reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 19.06.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.L.N. / 5 ex09.09. 2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8497/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
