Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 8573/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8573/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 8573/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8573/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. C. L. și pe pârât M. P., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de av. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Apărătorul reclamantului depune la dosar chitanța cu care face dovada achitării taxei de timbru și interogatoriul propus a fi luat pârâtei; solicită instanței să facă aplicarea disp.art. 358 C.pr.civilă.
Av V. învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între părți, iar hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2014 sub nr._ reclamantul G. C. L. a chemat în judecată pe pârâta M. P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilă convenția încheiată de părți la data de 18.11.2012 prin care pârâta i-a vândut suprafața de teren de 5000 mp situat în . T 82 P 17.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 18.11.2012 a încheiat o chitanță de mână privind vânzarea-cumpărarea unui teren în suprafață de 5000 mp ,cu pârâta M. P. ,terenul fiind situat pe raza comunei Amărăștii de Sus și fiind dobândit de către pârâtă prin sentința civilă nr. 1050/25.03.2005 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 1493/2005.
A mai arătat reclamantul că prețul terenului a fost în cuantum de 3000 lei și a fost achitat integral iar părțile s-au înțeles să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică la data de 01.01.2013 însă pârâta a refuzat încheierea actului în formă autentică.
În drept ,și-a întemeiat cererea pe dispoz art. 1179,1270,1527,1528 și 1650 c.civ și art. 35 c.p.c.
În dovedire a solicitat administrarea probelor cu interogatoriul pârâtei,acte și martori iar dacă este necesar efectuarea unei expertize.
A depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și în copie promisiune de vânzare –cumpărare,BI M. D., certificat de moștenitor nr. 147/18.10.2012.
În apărare ,pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. ,a arătat că domiciliază în mun.Caracal iar competentă spre soluționare este Judecătoria Caracal chiar dacă terenul se află pe raza comunei Amărăștii de Sus competentă fiind și Judecătoria C. ,în cauză este o competență relativă ,această excepție putând fi invocată de către pârâtă.
A solicitat admiterea excepției și trimiterea cauzei spre soluționare instanței pe raza căreia domiciliază respectiv Judecătoria Caracal.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, a arătat că vânzarea s-a încheiat între reclamant și numitul G. C. L. și nu între pârâtă și reclamant așa cum se susține prin acțiunea introductivă astfel că între pârâtă și reclamant nu există raport juridic.
A mai arătat că prin acțiunea introductivă este solicitată suprafața de 5000 mp situată în . T 82 P 17 iar în actul depus la dosar vânzarea s-a făcut pentru suprafața de 8210 mp situată în Amărăștii de Sus T 82 P 16 .
A solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii.
Pe fond ,a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere că între ea și reclamant nu a existat nici o promisiune de vânzare-cumpărare a suprafeței solicitate prin acțiune, pârâta fiind proprietarul acestei suprafețe conform sentinței civile nr. 1050/_ pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 1493/2005.
A solicitat administrarea probelor cu interogatoriul reclamantului și înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz art. 205 și urm. c.p.c.
A depus la dosar în copie sentința civilă nr. 1050/25.03.2005.
La data de 08.07.2014 reclamantul a depus cerere de renunțare la judecarea cauzei.
La data de 19.09.2014 pârâta a depus la dosar note scrise prin care a arătat că nu mai insistă cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., că înțelege să renunțe la punerea în discuție a acestei iar în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive ,nu mai insistă în această excepție întrucât a semnat promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între ea și reclamant la data de 18.11.2012.
Pe fond, a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și a menționat că a semnat promisiunea de vânzare- cumpărare încheiată la 18.11.2012 și a primit prețul de 3000 lei în integralitate însă nu s-a prezentat la notar întrucât nu a avut posibilitatea din punct de vedere financiar să întocmească documentația cadastrală.
La data de 22.09.2014 reclamantul a solicitat să se ia act că înțelege să insiste în judecarea cauzei.
A mai depus la dosar în copie în două exemplare promisiune de vânzare-cumpărare,notă de înregistrare,certificat fiscal.
La termenul din data de 22.09.2014 instanța a luat act că reclamantul insistă în soluționarea acțiunii, a luat act că prin notele scrise pârâta a precizat că renunță la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și excepția lipsei calității procesuale pasive.
De asemenea, instanța a încuviințat reclamantului probe cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei,proba testimonială cu martorul D. P. și proba cu expertiză specialitatea topometrie cu obiective identificare teren și evaluare, întocmire schiță,raportul de expertiză urmând a fi avizat de OCPI.
Instanța a stabilit onorariu de expertiză de 900 lei în sarcina reclamantului și a desemnat expert pe D. D..
Reclamantul a depus la dosar și certificat de la OCPI și dovada achitării onorariului expertiză.
Martorul D. P. C. a fost audiat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 15.05.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză topo întocmit de expert D. D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 18.11.2012 între pârâtă în calitate de promitentă vânzătoare și reclamant în calitate de promitent cumpărător s-a încheiat o convenție de vânzare- cumpărare materializată printr-un înscris sub semnătură privată intitulat,, promisiune de vânzare-cumpărare" cu privire la suprafața de 5000 mp teren situat în T 82 P 17 . județul D. pentru prețul de 3000 lei ,achitat integral la data încheierii convenției.
Instanța mai reține că reclamantul a dovedit dreptul de proprietate al pârâtei asupra terenului în litigiu precum și faptul că a intrat în posesia terenului.
Potrivit art. 1669 c.civ ,,Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză,nejustificat ,să încheie contractul promis,cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract dacă celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite."
Față de aceste prevederi legale și având în vedere refuzul nejustificat al pârâtei de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului în formă autentică și faptul că sunt îndeplinite condițiile de validitate ,instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată și urmează să o admită ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. C. L. domiciliat în C., . 30, ap. 10 CNP_ în contradictoriu cu pârâta M. P., domiciliată în Caracal . nr. 34, .. B ap. 14 CNP_.
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între pârâtă, în calitate de promitentă-vânzătoare și reclamant în calitate de promitent-cumpărător cu privire la suprafața de 5000 m.p. teren situat în extravilanul comunei Amărăștii de Sus, T 82, P 17, cu următoarele vecinătăți și dimensiuni: N- HC 643 d=5,8 m; E-D. D. d=1083,26 m;S -De 623/1 d= 4,70 m; V-M. D. d = 1078,94 m.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2015.
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Red.M.M./trehnored.C.C.S.
4 ex./01.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8533/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8575/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
