Plângere contravenţională. Sentința nr. 8445/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8445/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8445/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8445/2015
Ședința publică din data de 18 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul O.-C. S. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost înaintată de Arhiva Judecătoriei C., cu propunere de perimare, după care,
Instanța, reținând că în mod eronat judecata prezentei cauze a fost suspendată la data de 11.09.2014, conform art. 411 NCPC, aceste dispoziții legale nefiind aplicabile în spețele având ca obiect plângere contravențională, intimatul oricum solicitând judecata cauzei și în lipsă, respinge sesizarea de perimare înaintată de Arhiva Judecătoriei C..
Pentru aceleași considerente anterior expuse, din oficiu, repune cauza pe rol.
În temeiul art. 129-131 NCPC, instanța pune în discuție și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.03.2014, sub nr._, petentul O. C. S. B. a chemat in judecată pe intimatul IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ și, pe cale de consecință înlăturarea sancțiunii principale a amenzii cu cuantum de 170 lei, precum si înlăturarea sancțiunii complementare a două puncte amendă.
In motivare, petentul a arătat că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității deoarece a acordat prioritate de trecere pietonilor si avea centura de siguranță activată, fiind șofer de 17 ani si nu a avut niciodată permisul suspendat.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 118 din OUG 195/2002, art. 24 din Constituția României si art. 6 CEDO.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petentul a depus procesul verbal contestat in original, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, împuternicire avocațială nr._.
La data de 02.06.2014, intimatul IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției necompetentei teritoriale a instanței sesizate si trimiterea plângerii Judecătoriei Bistrița spre competență soluționare, iar pe fond respingerea plângerii.
In motivarea întâmpinării, s-a arătat că prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute si sancționate de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, reținându-se de agentul constatator ca in data de 13.03.2014, ora 19.15, petentul a condus autoturismul marca Smart cu nr. de înmatriculare_, pe drumul național DN 15A, pe raza localității Viile Tecii, fără a avea aplicată peste corp centura de siguranță.
In aceste condiții, agentul constatator a încheiat procesul verbal de constatare a contravenție . nr._ si a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale in cuantum de 170 de lei si sancțiunea complementara a 2 puncte de penalizare.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului verbal, pe care l-a semnat arătând ca nu are de făcut alte mențiuni,
Intimatul a mai precizat ca încadrarea juridică a faptei este corectă, agentul constatator consemnând corect atât articolul, alineatul si punctul, cât si actul normativ care prevede si sancționează contravenția, respectiv OUG nr. 195/2002.
Din fișa abaterilor de la regimul rutier ale petentului rezulta ca acesta a mai săvârșit abateri de la regimul rutier, inclusiv de natura cele reținute prin procesul verbal atacat.
A solicitat instanței să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, au fost invocate prevederile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, art. 21 alin. 3 teza I, art. 31 alin. 1 si art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art. 223 alin. 3 NCPC.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 223 alin. 3 NCPC.
În probațiune, intimatul a depus procesul verbal contestat de petent, Raport din data de 14.05.2014 si cazierul auto al petentului.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din 11.09.2014, având în vedere dispozițiile art. 411 alin. 1 NCPC, instanța a suspendat judecata prezentei cauze.
Potrivit Procesului verbal încheiat în data de 12.09.2014, cu ocazia repartizării ciclice a dosarelor ce nu au fost soluționate în ședința publică a completului C 12 din data de 11.09.2014, prezenta cauza a fost repartizată completului C 15, având in vedere Hotărârea nr. 10/02.07.2014 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei C., prin care s-a dispus desființarea completului C 12.
La data de 11.05.2015, dosarul a fost înaintat de către Arhiva Judecătoriei C. cu propunere de perimare, fixându-se termen la data de 18.06.2015, cu citarea părților, în ședință publică.
La termenul de astăzi, instanța a respins sesizarea de perimare și a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, rămânând în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, absolute și dilatorii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.03.2014 încheiat de intimatul IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD, petentul O.-C. S. B. a fost sancționat, potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002R, cu amenda contravențională în cuantum de 170 lei, deoarece a condus auto_ pe DN 15A, pe raza localității Viile Tecii, fără a purta centura de siguranță.
Astfel, în cauza, instanța constată ca fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Bistrița, județul Bistrița Năsăud.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 NCPC, care arată că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cu art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001R, rezultă că pricinile având ca obiect plângere contravențională sunt de competența exclusivă a Judecătoriei în raza căreia s-a săvârșit fapta, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere norma legală imperativă care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit carora necompetenta este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția invocată de intimat și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul O. C. S. B., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat R. Orașel-C., cu sediul în Mun. C., .. 21, ., județul D., în contradictoriu cu intimatul IPJ BISTRIȚA - NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./28.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8610/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
