Plângere contravenţională. Sentința nr. 8497/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8497/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 8497/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8497
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. I. C. în contradictoriu cu intimata I.P.J D.- BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. N. pentru petent, lipsind intimata. Se prezintă martorul J. M. .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că a fost executat mandatul de aducere privind pe martorul J. M., în sensul că a fost depus procesul verbal de executare al mandatului încheiat la data de 19.06.2015.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul asistent J. M., sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât consilierul juridic al petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat C. N. pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, arătând că din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada vinovăției petentului, intimata nedeținând material probator, nici înregistrare video și nici planșe foto, dubiul profitând petentului, fără cheltuieli de judecată și depune practica judiciară, respectiv sentința civilă nr._/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul_
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre
soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 03.06.2014 și înregistrată sub nr._, petentul P. I. C. a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2014, întocmit de intimatul iPJ D., exonerarea de la plată a amenzii contravenționale aplicate și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul arată că, la data de 20.05.2014 a fost emis procesul verbal . nr._ de către un agent constatator din cadrul I. D., prin care a fost sancționat cu amenda contravențională și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, pe motiv că nu ar fi acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii, însă petentul arată că acest lucru nu este adevărat, întrucât nu se afla nici un pieton angajat în traversarea străzii .
Prin sentința civilă nr._ din data de 22.10.2014 a Judecătoriei Slatina, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritorială a Judecătoriei Slatina și s-a declinat competența de soluționare a plângerii privind pe petentul P. I. C., în contradictoriu cu intimata I. D.-BIROUL RUTIER, în favoarea Judecătoriei C. .
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C., sub nr._ .
Cu ocazia continuării judecării cauzei sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/12.12.2014, copia actului de identitate al petentului, copia dovezii de circulație . nr._, eliberată la data de 20.05.2014, adresa nr._/07.01.2015, emisă de I. D. .
În susținerea plângerii, petentul P. I. C., prin apărător, solicită proba cu înscrisurile depuse în procedura de regularizare, respectiv procesul verbal de contravenție și dovada de circulație . nr._, eliberată la data de 20.05.2014, fiind de acord cu audierea martorului asistent J. M. .
La termenul din data de 19.06.2015, instanța a procedat la luarea declarației martorului asistent J. M. M., care arată că în data de 20.05.2014 se afla la sediul I. D. pe câmpia Izlaz, ocazie cu care i s-a solicitat actul de identitate pentru a fi trecut ca martor asistent în procesul verbal, iar la momentul respectiv l-a văzut prima dată pe petent și nu poate spune pentru ce a fost sancționat .
Potrivit art.249 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, " cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege " .
Analizând întregul material probator administrat, raportat și la noile dispoziții ale Noului Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.05.2014, emis de către intimata I. D.-BIROUL RUTIER s-a dispus sancționarea
petentului P. I. C., cu amenda de 340 lei, pentru săvârșirea
contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a
OUG 195/2002, reținându-se că în data de 20.05.2014 a condus autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare_, pe . cu . a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcaj, pe sensul său de mers .
Astfel, instanța, apreciază că petentul P. I. C., deși s-a prezentat în instanță nu a formulat probe în susținerea plângerii sale și nu a contrazis, astfel cele reținute în procesul verbal de constatare a contravenției .
Prin urmare, instanța constată că petentul P. I. C. se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 20.05.2014 a condus autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare_, pe . . a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcaj, pe sensul său de mers .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul P. I. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.05.2015, în contradictoriu cu intimata I. D., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. I. C., cu domiciliul în C., ., nr. 1, ., ., județul D., în contradictoriu cu intimata I. D.-BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică azi 19.06.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE/7/Ex/07.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8562/2015. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8533/2015. Judecătoria... → |
|---|
