Anulare act. Sentința nr. 5400/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5400/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5400/2015
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5400
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâtul C. I., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, asistată de avocat C. A., lipsind pârâtul, reprezentat de avocat U. P..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se restituie actele în original, respectiv actul de schimb din 1992 și carnetul de muncă nr._ către reclamantă, și contractul sub semnătură privată către apărătorul pârâtului.
Avocat C. A., pentru reclamantă, solicită, în temeiul art. 254 alin. 5 C., completarea probatoriului cu un martor, întrucât probele ce au fost propuse nu au fost îndestulătoare pentru a dovedi faptul că autorul reclamantei s-a aflat în eroare cu privire la natura și obiectul actului juridic încheiat, respectiv că nu a înțeles să vândă niciodată acel teren și nu a fost vorba de plata vreunei sume de bani ca și preț. De asemenea, există nelămuriri și în ceea ce privește anul încheierii convenției, 2003 sau 2008.
Avocat U. P., pentru pârât, arată că se opune la cererea de suplimentare a probatoriului, întrucât există suficiente probe la dosar care să formeze convingerea instanței cu privire la această cerere. Maia arată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a contestat semnătura, iar la dosar există o expertiză care spune că semnătura este a autorului.
Instanța apreciază că nu este utilă cererea privind suplimentarea probatoriului cu un martor, considerând că există suficiente elemente la dosar.
Reclamanta S. M. arată că, în opinia sa, autorul nu putea semna chitanța în 2008, întrucât la momentul respectiv nu se putea deplasa.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. A., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, constatarea nulității absolute a actului juridic depus la dosar, respectiv cel care are inserată data 2008. Solicită a se avea în vedere probele administrate în cauză, în primul rând expertiza în care se menționează că s-a semnat un act juridic, însă autorul reclamantei la nivelul anului 2008 nu ar fi putut să încheie un act juridic și să semneze, prin urmare a fost în eroare cu privire la natura actului juridic încheiat. Solicită a se observa declarația martorei A. E. care a declarat inițial că a fost prezentă la încheierea actului, iar ulterior a revenit și a declarat faptul că nu a fost prezentă și ar fi semnat chitanța respectivă după încheierea acesteia. Prin urmare, nu se poate proba faptul că într-adevăr autorul și-ar fi manifestat și exteriorizat consimțământul cu privire la încheierea unui act de vânzare cumpărare a unui teren din extravilanul localității, ci ceea ce a înțeles el a fost să-i dea în folosință această suprafață de teren nepotului său. În ceea ce privește semnătura, chiar dacă este inserată în cuprinsul actului, nu se dovedește și nu sunt probe suficiente care să lămurească instanța că s-ar fi încheiat un act juridic și s-ar fi plătit un preț. Chiar martora A. E. menționează faptul că nu a fost prezentă și nu știe dacă s-a intenționat să se efectueze o vânzare sau s-ar fi plătit o anumită sumă de bani. Totodată, solicită a se avea în vedere și declarația martorei propusă de reclamantă care susține aceleași aspecte, precum și faptul că de la începutul dosarului nr._/215/2013 pârâtul a solicitat să se constate valabilitatea unui act juridic încheiat la nivelul anului 2003. În dosarul de față, toate probele solicitate se referă tot la o chitanță de la nivelul anului 2003, iar originalul acestei chitanțe are inserată o dată la nivelul anului 2008; cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, taxă judiciară de timbru și onorariu expert. Depune chitanța constând în onorariu avocat.
Avocat U. P., pentru pârât, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Arată că din întregul material probator administrat în cauză, respectiv acte, martori și expertiza grafologică, rezultă fără putință de tăgadă că autorul C. G. a semnat înscrisul sub semnătură privată și a intervenit această convenție de vânzare cumpărare. Depune la dosar chitanța constând în onorariu avocat.
În temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.03.2014 sub nr._, reclamanta S. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. I. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a chitanței încheiată și să fie obligat pârâtul să plătească cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces.
În fapt, prin chitanța încheiată sub semnătura privată prezentată de parat se invocă de către acesta faptul ca a cumpărat suprafața de 1,12 ha teren extravilan care se regăsește in Titlu de Proprietate Nr. 381-_/30 cu prețul de 6 milioane lei vechi de la autorul său C. G., teren individualizat în T 1108 P 41, T 102, P 11 si T 93 P 11/1.
Precizează faptul că autorul său C. G. a decedat la data de 17.08.2008 potrivit certificatului de deces nr._/18.08.2008, iar reclamanta este unica moștenitoare a averii succesorale a defunctului C. N. potrivit certificatului de moștenitor supliment nr. 191/03.12.2012 al BNP S. F..
Autorul său nu a interes să vândă niciodată suprafața de teren de 1,12 ha teren extravilan, dar in urma cu câțiva ani pana la intervenția decesului acestuia datorită vârstei înaintate a înțeles să îi lase suprafața de teren in folosință gratuită întrucât paratul i-a solicitat acest fapt.
Folosindu-se de acest tertip al folosinței a contrafăcut un înscris si i l-a prezentat atât reclamantei sa îi semneze cat si celelalte martore din înscris.
Fiind vorba de nepotul său pe care tatăl ei l-a ajutat in timpul studenției acestuia, a neglijat sa citească conținutul actului si l-a semnat, paratul motivând ca e vorba de semnarea unui act necesar a fi depus la primărie.
Ulterior, prin introducerea acțiunii la Judecătoria C. ce a format numărul de dosar_/215/2013 si ce are ca obiect constatare valabilitate convenție de vânzare cumpărare din anul 2003 pentru terenul extravilan, a observat adevăratul conținut al înscrisului sub semnătură privată si cu stupoare a constatat ca e vorba de o convenție de vânzare cumpărare încheiată de nepotul său si autorul său.
Autorul său a decedat la o vârstă destul de înaintată, însă niciodată nu a transmis scris sau verbal ca a vândut singurul teren extravilan pe care îl deținea ci știa doar de folosința gratuită deținută de pârât si nicidecum de o transmitere sau intenție de transmitere a dreptului său de proprietate.
Cu indignare totală a observat că in dreptul semnăturii tatălui său de pe înscrisul prezentat de pârât se regăsește contrafăcută o semnătură a autorului meu.
Această semnătură nu-i aparține pentru că nu este semnătura acestuia, iar materializarea intenției sale de vânzare a terenului nu a existat niciodată cu atât mai mult nu poate fi vorba de încasarea a vreunui preț al vânzării terenului.
La nivelul anului 2003 cat si ulterior, autorul său nu a înțeles să intenționeze sa vândă vreo suprafață de teren, iar pârâtul a întocmit un fals înscris.
Menționează că au fost completate de către o altă persoană datele de identitate ale reclamantei și subliniază faptul că semnătura autorului meu este falsificată.
Precizează că nu a fost semnat înscrisul respectiv de către autorul său, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 948 pct. 2 și 4 cod civil, lipsind consimțământul acestuia la încheierea actului, iar cauza este una ilicită la întocmirea înscrisurilor atâta timp cât eu nu am avut cunoștință despre acestea.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 948, art. 949, art. 953-961, art. 966 C .Civ.
La data de 03.04.2014, reclamanta S. M. a depus o cerere prin care a învederat că în dovedirea acțiunii solicită încuviințarea probei cu un martor, proba cu înscrisurile depuse, proba cu expertiză tehnică grafică și interogatoriul pârâtului.
La data de 23.05.2014, pârâtul C. I. a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată solicitând să o respingă ca neîntemeiată si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, in anul 2003 a încheiat cu tatăl paratei (defunctul C. G.) o convenție de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren extravilan de 1,12 ha, situata in com. F., ., înscrisa in titlul de proprietate nr. 381-_/30.10.1996.
Convenția de vânzare-cumpărare a fost materializata printr-un înscris intitulat „Chitanța" iar titlul de proprietate a rămas in posesia sa. Pentru teren a achitat prețul de sase milioane lei vechi si de la aceeași data îl folosește acesta si familia sa.
Pe rolul Judecătoriei C. se afla dosar nr._/215/2013 ce are ca obiect constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare, dosar care in prezent este suspendat pana la soluționarea definitivă si irevocabilă a prezentei cauze.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta susține ca a aflat despre actul sub semnătura privata cu ocazia judecării dosarului nr._/215/2013.
Nu este adevărat acest lucru întrucât reclamanta a semnat înscrisul la rubrica „Martori" si avea cunoștința de acesta de la data încheierii lui.
Se susține de asemenea ca a falsificat semnătura vânzătorului C. G., autorul reclamantei, lucru total neadevărat întrucât aceasta a semnat înscrisul încheiat.
Mai arată faptul ca aceste susțineri ale reclamantei au fost invocate si in dosar nr._/215/2013, insa instanța a respins aceste susțineri.
In noul Cod de procedura civila prevede la art. 301 si următoarele modalitatea in care instanța soluționează cererea prin care o parte din proces contesta scrierea sau semnătura înscrisului sub semnătura privata. Instanța s-a pronunțat si a dispus decăderea reclamatei S. M..
Solicită sa se dispună conexarea acestui dosar cu dosar nr._/215/2013.
Acțiunea este întemeiata in drept pe prevederile art. 948 care arata care sunt condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, art. 953-961 care arata viciile consimțământului si art. 966 care se referă la refera la cauza falsa sau nelicita a unei convenții.
Cu privire la viciile de consimțământ, acestea nu sunt menționate in cerere si nici lipsa obiectului cererii, rămânând de analizat doar susținerea reclamantei in ceea ce privește cauza ilicită sau falsa.
Solicită să se respingă aceasta susținere întrucât nu este vorba de o cauza falsa sau nelicita. Scopul urmărit de pârât a fost de a cumpăra terenul, iar promitentul vânzător de a încasa prețul.
Face dovada susținerilor sale prin proba cu interogatoriul, acte si martori.
La data de 24.06.2014, pârâta S. M. a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că în fapt, nu are cunoștința ca tatăl său, C. G., în anul 2003, sau în alt an, sa fi înstrăinat terenul extravilan de 1.12 ha, situat în comuna F., ., înscris în TDP nr 381-_/30.10.1996, pârâtului C. I..
Tatăl său a dat în folosința pârâtului respectivul teren dar nu a făcut mențiunea ca ar fi înstrăinat respectivul teren sau ca ar fi primit vreo suma de bani de la pârât.
Înscrisul folosit de pârât i-a fost prezentat, ulterior decesului tatălui său, pentru a fi semnat de reclamantă, fără sa îi fie aduse la cunoștința conținutul sau, profitându-se de încrederea pe care o avea în pârât datorita calității sale de nepot cat si de vulnerabilitatea emoționala datorita relației de rudenie si datorata decesului părintelui său și de dorința sa de respecta memoria tatălui său .
În momentul în care a semnat respectivul înscris nu a observat sa fie vreo semnătura sau nume în respectivul loc, acestea fiind completate ulterior.
Apărările reclamantei din dosarul nr._/215/2013 au fost formulate după primul termen de judecata întrucât parata neavând cunoștințe juridice nu a reușit sa formuleze întâmpinarea in termenul legal, insa acțiunea nu a fost respinsa la acest moment întrucât dosarul se afla in prezent suspendat.
Nu se impune in cauza conexarea prezentei cauze cu dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C. întrucât nu sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute si nu exista identitate de obiect deoarece prin acțiune formulate se solicita aspecte de fapt si de drept diametral opuse.
Prin încheierea de ședință din data de 26.09.2014, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului si proba testimonială cu un martor, probe solicitate de reclamantă, iar pentru pârât a încuviințat proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantei si a respins proba testimonială cu un martor, solicitată de pârât și a prorogat administrarea probei cu expertiză grafică, solicitată de reclamantă.
Din oficiu a dispus atașarea dosarului nr._/215/2013 al Judecătoriei C..
La termenul de judecată din data de 31.01.2014, instanța a dispus luarea interogatoriului pârâtului C. I. si reclamantei S. M. și a fost ascultat martorul propus de reclamantă.
Prin încheierea de ședință din data de 31.10.2014, instanța a încuviința proba cu expertiză grafică, probă solicitată de reclamantă cu obiectivele încuviințate la acest termen de judecată si s-a dispus emiterea unei adrese către Institutul Național de Expertize Criminalistice în sensul de a efectua expertiza solicitată în cauză, expertiza fiind întocmită de A. B. si depus la data de 30.3.2015.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului_/215/2013, C. I. a solicitat în contradictoriu cu S. M. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru o suprafață de 1,12 ha teren extravilan situat în . titlul de proprietate 381-_/30.10.1996 emis pe numele C. i G..
A motivat că în anul 2003 a încheiat cu acesta din urmă o convenție privind înstrăinarea terenului respectiv ce a fost materializată într-un înscris intitulat chitanță, i s-a remis titlul de proprietate și a fost predat terenul, plătind prețul de 600 lei.
În justificare, a prezentat un înscris sub semnătură privată având completat în dreptul mențiunii "vânzător" numele lui C. G., la cumpărător C. I. iar la martori H. M. și S. M..
Din certificatul de moștenitor supliment nr. 191/03.12.2012 rezultă că C. G. a decedat la data de 17.08.2008 având ca unic moștenitor pe S. M., în calitate de descendent de gradul I.
S. M. a susținut că a semnat înscrisul sub semnătură privată intitulat "chitanță" însă nu a citit conținutul său, având convingerea că se referă la aspecte legate de cheltuielile de înmormântare ale mamei reclamantului.
Prin acțiunea ce face obiectul cauzei de față, S. M. a susținut că semnătură de pe "chitanța" în cauză nu aparține autorului C. G. iar acesta nu și-a exprimat consimțământul pentru vânzarea terenului, fiind incidente prevederile art. 948 pct. 2 și 4, art. 953-961 și 966 cod civil de la 1864.
În răspunsurile la interogatoriu, părțile nu au recunoscut împrejurările pe care se sprijină pretențiile și apărările adversarului, pârâtul răspunzând negativ la toate întrebările reclamantei (fila 52-53) iar aceasta din urmă a precizat că a semnat actul pentru altceva, nu pentru pământ, tatăl său a fost bolnav și niciodată nu i-a spus că a vândut terenul și din anul 2001 nu a mai putut să mănânce singur. (fila 54)
Martorul ascultat a declarat că l-a cunoscut pe C. G., acesta a avut circa 1 ha teren într-un punct de la șosea până la o apă denumită "ploscă" teren pe care ea l-a lucrat până în anul 2008 împreună cu soția lui C. G. și încă 2 persoane decedate, toate 4 ajutându-se reciproc la muncile agricole. După anul 2008 terenul nu s-a mai muncit întrucât C. G. a decedat iar soția lui a avut probleme medicale.
C. G. nu a spus niciodată că a vândut terenul către pârât ci că îl va lăsa fiicei, menționând că nu cunoaște din ce motiv reclamanta nu lucrează terenul în prezent.
În vederea administrării probei cu expertiza criminalistică, pârâtul a prezentat în original înscrisul sub semnătură în litigiu pe, acesta fiind menționată data "20.06.2008" (fila 71)
Din raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză rezultă că C. G. a semnat chitanța în litigiu la rubrica "vânzător" iar dezorganizarea semnăturii acestuia s-ar putea datora ui stări precare de sănătate și/sau vârstei înaintate.
Analizând în ansamblu probele administrate instanța reține că pârâtul a invocat în justiție existența unei convenții încheiată cu autorul reclamantei privind vânzarea unui teren în anul 2003, operațiune materializată într-un înscris sub semnătură privată intitulat "chitanță".
Acest act, pe care este menționată data "20.06.2008" este semnat de reclamantă la rubrica "martor" și de C. G. la rubrica"vânzător".
S. M. a susținut că a semnat actul la rubrica "martor" fără să îl citească, având convingerea că se referă la alte aspecte care nu au legătură cu vânzarea invocând totodată că nici autorul său, proprietarul terenului nu a semnat actul.
Din raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză a rezultat că semnătura de pe documentul în cauză aparține însă lui C. G..
În cadrul dosarului în care a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare, pârâtul a susținut că a avut posesia terenului iar reclamanta a precizat că acest lucru s-a realizat având consimțământul lui C. G., care i l-a dat pentru a-l folosi.
Aceste aspecte, deși au fost cuprinse și în cererea de chemare în judecată și întâmpinarea din cauza de față au fost negate de reclamantă la interogatoriu (fila 54, întrebarea 3) și nu se coroborează cu relatarea martorului, care a declarat că terenul a fost lucrat de el și alte 3 persoane, pentru autorul C. G..
Față de aceste elemente, instanța reține că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea convenției încheiate între pârâtul C. I. și autorul C. G. privind înstrăinarea terenului de 1,12 ha întrucât a lipsit consimțământul acestuia din urmă, care nu a semnat înscrisul constatator.
Din probele administrate a rezultat că acest act a fost semnat însă de C. C. dar și de reclamantă, în calitate de martor și de unic moștenitor al înstrăinătorului.
În aceste împrejurări, nu se poate reține lipsa consimțământului la încheierea actului astfel că motivele invocate în cererea de chemare în judecată nu sunt întemeiate.
De asemenea, din cuprinsul cererii de chemare în judecată nu se arată motivele de fapt referitoare la nevalabilitatea cauzei, astfel că și din această perspectivă cererea nu este întemeiată.
În temeiul art. 453 NCPC, având în vedere soluția cererii de chemare în judecată, reclamanta va fi obligată la plata către pârât pârâtul C. I. a sumei de 1 000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței 18/02.06.2014
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. M., CNP_, cu domiciliul în ., nr. 303, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul C. I., CNP_, cu domiciliul în C., cartier Rovine 2, nr. 160, jud. D..
Obligă reclamanta S. M. la plata către pârâtul C. I. a sumei de 1 000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței 18/02.06.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/27.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5404/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5896/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
