Plângere contravenţională. Sentința nr. 5416/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5416/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5416/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5416
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier C. D. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, formulată de petentul N. D. M., în contradictoriu cu intimatul M.A.I. - S. RUTIER D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat P. M. și martorul, U. T., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a procedat la luarea declarației martorului U. T., propus de petent și audiat sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art. 318-323 N.C.pr.civ., răspunsurile fiind consemnate în declarația luată, declarație atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorul petentului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei
Avocat P. M. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, având în vedere că din probatoriul administrat a fost făcută dovada contrariului celor reținute în procesul verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 26.09.2014, petentul N. S. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.09.2014, în contradictoriu cu intimata M.A.I. - S. RUTIER D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii în cuantum de 360 lei, anularea punctelor-amendă și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment .
În motivarea plângerii, petentul arată că, a fost sancționat prin procesulverbal de contravenție mai sus menționat pentru săvârșirea faptei prevăzuta de art.120/1 din ROUG 195/2002 si sancționată de art. 100/3/c din OUG 195/02, reținându-se in sarcina sa ca a condus auto cu nr. Dj 76 B. pe DN 65 -km 13, pe drumul C. spre B. si a depășit neregulamentar un autocamion care circula regulamentar pe sector de drum unde aceasta manevra este interzisa, semnalizat cu indicator „depășirea interzisa" si marcaj axial continuu.
Prin prezenta contestație, solicită sa se constate ca procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât in cuprinsul acestuia lipsesc mențiuni care sunt obligatorii la întocmirea unui asemenea act si care atrag nulitatea procesului-verbal, fiind astfel încălcate dispozițiile OG 2/2001.
Astfel, potrivit OG 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie sa cuprindă mențiuni cu privire la data și locul unde este încheiat procesul verbal, numele, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale precum și locul în care a fost săvârșită, iar deși legea prevede indicarea locului în care a fost săvârșită contravenția, ca fiind obligatorie, agentul menționează generic ca aceasta a fost săvârșită în localitatea Pielești DN 67 km 13, pe drumul C. spre B., fără a individualiza alte repere spațiale așa cum prevede legea sub sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal, fără a indica locul exact, obligatoriu fiind și mențiunea privind ocupația si locul de muncă a contravenientului care de asemenea lipsesc la întocmirea procesului verbal de contravenție .
Totodată, potrivit art.25 alin. 3 si art.26 din OG 2/2001, in situația in care contravenientul a fost sancționat cu amenda, odată cu procesul-verbal i se va comunica si înștiințarea de plata in care se va face mențiune cu privire la obligativitatea achitării amenzii si daca agentul constatator aplica si sancțiunea,
iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, o copie de pe înștiințarea de plata se comunica contravenientului si se va face aceasta mențiune in procesul-verbal iar contravenientul va semna de primire ori, in cazul de fata, aceasta mențiune nu este prevăzuta de către agent in procesul-verbal, aceasta echivalând cu faptul ca aplicarea sancțiunilor nu au fost făcute cu respectarea prevederilor legale .
M. mult, agentul constatator nu a înmânat contravenientului procesul verbal de contravenție, refuzând categoric acest lucru, deși contravenientul 1-a semnat formulând chiar obiecțiuni in sensul ca nu este de acord cu cele menționate in procesul-verbal, 1-a cerut sa vadă pentru ce a fost sancționat deoarece nu i s-a adus la cunoștința de către agentul constatator fapta pentru care a fost sancționat, iar semnătura unui martor asistent este obligatorie când contravenientul nu vrea sa semneze, procesul verbal fiind comunicat către contravenient în data de 22.09.2014, iar pe înștiințarea de plata exista mențiunea „refuza sa semneze" în condițiile în care exista semnătura acestuia pe procesul verbal.
Un alt motiv de nulitate este acela că se menționează în procesul verbal că fapta săvârșită este prevăzută de art. 120/1 din Regulament OUG 195/02, însă nu menționează ce literă al acestui alineat ceea ce echivalează cu neindicarea actului normativ prin care se stabilește contravenția potrivit art.16 din OG 2/2001, având în vedere motivele de nulitate invocate solicită să se constate, din oficiu, nulitatea procesului verbal de contravenție menționat .
Dacă veți trece peste aceste excepții, solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întrucât cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund adevărului, astfel ca cele menționate de către agentul constatator nu sunt reale după cum a si făcut aceasta mențiune la rubrica „Alte mențiuni: Nu sunt de acord cu cele menționate "și cum voi dovedi în fața instanței .
S-a reținut faptul că petentul ar fi depășit neregulamentar un autocamion pe sectorul de drum unde aceasta manevra este interzisa fiind marcaj axial continuu., lucru total neadevărat, întrucât a depășit autocamionul pe linie întrerupta-discontinua înainte de indicator, nicidecum pe linie continua așa cum retine agentul constatator. Linia continua începea mult mai departe de locul efectuării manevrei de depășire iar el, după ce am depășit, a observat de departe mașina de politie care l-a oprit prin dreptul QFort iar după ce l-a oprit echipajul de politie a oprit si autocamionul care a ajuns mai târziu la mașina de politie .
Se poate observa că pe procesul verbal exista și mențiunea și semnătura conducătorului autocamionului C. care a fost obligat de către agentul constatator să menționeze acele aspecte si sa semneze spunându-i ca daca vrea sa plece de acolo mai repede și fără vreo amendă să facă ce i se spune, aspecte pot fi confirmate si de către martorul U. T. care se afla cu el in autoturism si care este trecut ca si nume pe procesul verbal dar agentul constatator nu 1-a lăsat să semneze .
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/15.09.2014, emis de intimata M.A.I. - S. RUTIER D., copia actului de identitate a petentului,chitanța nr._-268-0049/25.09.2014, privind taxa judiciară de
timbru, împuternicirea avocațială nr._/24.09.2014, dovada Seia CU nr._/15.09.2014, emisă de IPJ D., răspuns la întâmpinare.
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul N. S. M., solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul U. T. .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică petentului, la care nu se atașează înscrisuri .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata IPJ D., formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii,ca netemeinică și nelegală și
pe cale de consecință menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal, solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia sa, instanța de
judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un
act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alin.1 NCPC se opune la ascultarea acesteia .
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinică si legala, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul verbal, consideră ca instanta de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
M. mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație .
De asemenea, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura civilă potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin
cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OUG 195/2002 .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului N. S. M., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, petentul N. S. M., a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, urmând ca intimata să ia cunoștiință de răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei .
În procedura de regularizare, petentul N. S. M. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicită respingerea apărărilor pârâtului formulate prin întâmpinare, întrucât instanța nu poate înlătura starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal și nu poate da relevanță maximă probelor solicitate, motiv pentru care intimata nu a dovedit vinovăția reclamantului, iar până la pronunțarea unei hotărâri acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție .
M. arată că, intimata recunoaște că nu deține material probator în cauză, abaterea săvârșită fiind constatată direct de către agentul constatator, ceea ce nu este suficient pentru a avea forță probantă .
În drept, își întemeiază cererea, pe dispozițiile prevăzute de art.201 alin.2 NCPC .
Întrucât petentul N. S. M. a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorului U. T., care arată că, în luna septembrie 2014, se afla în autoturismul petentului, acesta circulând pe ruta C. spre B., întrucât trebuia să ridice o cantitate de grâu de la o societate comercială și acesta a fost oprit în localitatea Pielești, pe drumul național, în apropiere de QFort, iar deși exista o linie continuă, petentul nu a trecut pe marcajul continuu și nu a observat dacă în apropiere exista indicatorul depășirea interzisă .
M. arată că, din urmă venea un autocamion care circula pe acel sector de drum și l-a văzut pe șofer că s-a dat jos și l-a întrebat dacă petentul l-a depășit pe linia continuă, iar acesta a spus că nu a observat, în prima fază petentul refuzând să semneze procesul verbal, nefiind de acord cu cele consemnate, dar ulterior a semnat, formulând obiecțiuni .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție CP nr._/15.09.2014, emis de către intimata M.A.I. - S. RUTIER D., s-a dispus sancționarea petentului N. S. M., cu amenda de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin3, litera e din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 15.09.2014, a condus autoturismul cu nr._, dinspre C. spre B. și a depășit neregulamentar un autocamion, care circula regulamentar pe sectorul de drum unde această manevră este interzisă, semnalizată cu indicator "Depășirea interzisă", marcaj axial continuu .
Curtea Europeană pentru apărarea dreptului omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le
împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând
drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu
trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de
constatarea personală a faptei de către agent .
Prin urmare, instanța constată că petentul N. S. M., nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin3, litera e din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 15.09.2014, deși a condus autoturismul cu nr._, dinspre C. spre B., nu a depășit neregulamentar un autocamion, care circula pe sectorul de drum unde această manevră este interzisă, iar deși exista o linie continuă, petentul nu a trecut pe marcajul continuu și în apropiere nu exista indicatorul depășirea interzisă, fapt probat și cu declarația martorului U. T., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
M. mult decât atât, instanța constată că, intimata IPJ D., a confirmat prin întâmpinarea depusă în procedura de regularizare, că nu deține material probator cu privire la contravenția săvârșită de către petentul N. D. M. .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul N. S. M., în contradictoriu cu intimata M.A.I. - S. RUTIER D., dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.09.2014, a netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul N. D. M., cu domiciliul în comuna Malu M., ., județul D., în contradictoriu cu intimatul M.A.I. - S. RUTIER D., cu sediul în C., .. 50, județul D. .
Anulează Procesul verbal de contravenție ., nr._/15.09.2014, încheiat de intimata IPJ D. .
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi, 24.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. D. C. P.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /CDP
4/Ex/18.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5414/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5828/2015.... → |
|---|
