Plângere contravenţională. Sentința nr. 5403/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5403/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5403/2015
Dosar nr._ -plângere contraventională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 5403/2015
Ședința publică de la 24 .04. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns av.C. pentru petent, lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Av.C. arata ca nu detine o dovada de comunicare a procesului-verbal ,deoarece acesta a fost inmanat contravenientului, asa cum rezulta si din raspunsul la adresa.
Instanța în temeiul art.248 ncprc pune in discutie exceptia tardivitatii introducerii plangerii invocata de intimat in intampinare.
Av.C. lasa la aprecierea instantei.
Instanta trece la solutionarea cauzei pe baza exceptiei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la 08.05.2014 petentul C. D. a solicitat anularea procesului – verbal de contraventie ..P. nr._/06.04.2014 încheiat de intimatul I.P.J.D., solicitând instantei admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de contraventie ,exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere .
Motivând plângerea petentul a aratat că la data de 06.04.2014, orele 15,47, conducând autoturismul VW Golf cu nr._ ,pe . ,dinspre . Universitate ,in zona pasajului subteran a fost oprit de un echipaj de politie ,iar agentul constatator l-a sanctionat pentru ca a circulat pe sensul opus si nu a respectat semnificatia indicatorului de interzicere a virajului la stanga pe . amenda de 510 lei si i-a retinut permisul de conducere.Amenda si retinerea permisului de conducere au fost aplicate pentru circulatia pe sensul opus ,iar pentru nerespectarea indicatorului de obligare a fost sanctionat cu avertisment.
Nu este adevarat ca a circulat pe sensul opus ,iar referitor la interzicerea virajului la stanga precizeaza ca marcajul este discontinuu,ceea ce practic ii permitea efectuarea virajului .Acest aspect l-a mentionat si in procesul-verbal la rubrica „alte mentiuni”.Este adevarat si recunoaste ca dupa ce a fost sanctionat agentul i-a aratat indicatorul si a observat si el ca virajul la stanga este interzis.
Referitor la contraventia constand in aceea ca a circulat pe sensul opus a precizat ca aceasta se refera la faptul de a circula pe partea stanga a strazii lucru pe care nu l-a facut si aceasta contraventie nu putea fi retinuta in concurs cu cea de nerespectare a virajului.
Dovada faptului ca nu a circulat pe sensul opus o face cu martorul T. A. C. care se afla cu el in masina.
In drept sunt invocate disp. OG nr.2/2001 și OUG 195/2002.
Au fost depuse la dosar :originalul procesului – verbal de contraventie ,copie act de identitate .
La data de 17.11.2014, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A invocat exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale ,avand in vedere ca actiunea a fost formulata la 08.05.2014,iar data semnarii si primirii procesului-verbal a fost 06.04.2014.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin 1 ncpc institutia se opune la audierea acestuia
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Mentioneaza ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul - verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului - verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
Solicita sa se aiba in vedere disp.art.254 ncpc potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin actiune nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art.254 alin 2 ncpc
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul nu a depus raspuns la intampinare.
S-a fixat primul termen de judecata la 06. 03.2015 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Prin încheierea de ședință din data de 06.03.2015 s-a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a ne inainta dovada de comunicare a procesului-verbal catre petent,iar petentul a fost citat cu mentiunea de a depune in copie dovada de comunicare a procesului-verbal, relațiile fiind comunicate la data de 03.04.2015 cu adresa nr._/31.03.2015.
Analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei invocate de intimat instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție ..P. nr._/06.04.2014
petentul a fost sancționat cu 6 puncte-amenda in valoare de 510 lei si retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art. 100 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 si cu avertisment pentru contravenția prev. de art. 109 din RAOUG 195/2002 si 100 alin.1 pct.3 din OUG 195/2002, reținîndu-se în fapt că la data de 06.04.2014,ora 15,47 a condus autoturismul Wolkswagen Golf nr._ pe ..AI C., iar la intersectia cu . circulat pe sensul opus de mers al . dubla continua ce delimita sensurile de circulatie si nu a respectat semnificatia indicatorului de obligare efectuand virajul stanga pe .>
. Conform art.31 alin.1din OG2 /2001”impotriva procesului-verbal se poate face plingere in termen de 15 zile de la data in inminarii sau comunicarii acestuia” iar conf.art.27 comunicarea procesului-verbal se face prin posta cu aviz de primire sau prin afisare la sediul contravenientului ,operatiunea de afisare consemnindu-se . semnat de cel putin un martor.
In speta ,procesul-verbal a fost inmanat contravenientului la data incheierii lui de 06.04.2014,asa cum rezulta din continutul acestuia ,din intampinare si din adresa nr._/31.03.2015 emisa de intimat,precum si din sustinerile petentului de la ultimul termen.
Plingerea a fost inregistrata la instanta la data de 08.05.2014,deci dupa expirarea termenului legal de 15 zile prevazut de textul de lege de mai sus,ce curge de la data de 06.04.2014 cind s-a inmanat procesul-verbal de contraventie petentului.
Față de cele arătate, instanța considera intemeiata excepția tardivității introducerii actiunii invocata de intimat astfel ca o va admite și va respinge in consecinta plângerea contravențională .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocata de intimat
Respinge plingerea contraventionala formulata de petentul C. D. domiciliat in C.,..8,jud.D.,CNP_ impotriva intimatului I. D. cu sediul in C.,.,jud.D., cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ , deschis la Trezoreria C.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 24. 04.2015.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/.02.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5896/2015. Judecătoria CRAIOVA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5816/2015.... → |
|---|
