Anulare act. Sentința nr. 8941/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8941/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 18208/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -anulare act-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8941
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ȘTEFANESCU M. în contradictoriu cu pârâții B. G., B. A., R. E., R. A., GAVRIELSCU (fostă R.) M., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 11.06.2015 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 14.05.2014, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul Ș. M. a chemat în judecată pe pârâții B. G., B. A. și B. B. M., solicitând anularea titlului de proprietate nr.1929-_/11.10.1999 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 1472/18.09.2002 prin care R. A., în prezent decedat, a vândut pârâților B. G. și A. suprafață de 8428 mp, teren extravilan în ., jud.D..
La data de 29.05.2014 reclamantul a depus cererea de complinire a cererii de chemare in judecată prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtul B. G. și soția acestuia precum și cu B. B. M.. În ceea ce privește terenul în suprafață de 8428 mp, ce face obiectul prezentei cauze, a arătat că îl evaluează la suma de 2000 lei.
În motivare, reclamantul a arătat că deși acesta era coproprietar alături de R. A. pentru terenul în suprafața de 8428 mp acesta a înstrăinat singur întreaga suprafață de teren pârâtului B. G., astfel că a vândut și terenul proprietatea reclamantului.
Pentru aceste motive, solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 1472/18.09.2002 și încheiat între R. A. și B. G..
În susținerea cererii, reclamantul a depus copii înscrisuri, respectiv contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1472 de către B. M. B., adeverința nr. 1703 din data de 09.05.2002 de către Consiliul Local Șimnicu de Sus, Sentința civilă nr._ din data de 28.11.1996 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 2653/1996, adresa nr. 4111 din data de 28.05.2014 emisă de către Primăria Șimnicu de Sus, raport de expertiză întocmit de către expertul tehnic B. F. în dosarul nr. 2653/1996
La data de 29.07.2014 pârâții B. G. și B. A. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția calității procesuale active a reclamantului și respingerea acțiunii. Au arătat că prin Sentința civilă nr._/1996 reclamantul a pierdut calitatea de coproprietar al terenului autoarei Cireasa E..De asemenea, au mai invocat și excepția prescripției dreptului material, deoarece contractul a fost încheiat în anul 2002, fiind astfel depășit termenul de prescripție de 3 ani.
Totodată, pârâții au mai invocat și excepția disjungerii capătului de cerere privind anularea contractului, până la soluționarea capătului de cerere privind anularea TDP nr.1929-_/11.10.1999.
Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat instanței să aprecieze ca neîntemeiată susținerea reclamantului, cum că ar fi fost coproprietar alături de R. A. la data când a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare și că acesta ar fi fost de rea-credință și a vândut bunul reclamantului.
În TDP nr.1929-_/11.10.1999 a fost înscrisă suprafața cumpărată de pârâți, în T 110 P 22, adică 0,85 ha.Hotărârea de partaj a fost pronunțată în anul 1996, iar contractul cu pârâții s-a încheiat în anul 2002.
Pârâții au mai invocat și excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece vânzătorul R. A. este decedat, având ca moștenitori soția și doi copii, care nu au fost chemați în judecată pentru capătul de cerere privind anularea TDP nr.1929-_/11.10.1999.
În susținerea întâmpinării, au depus în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr._ din data de 28.11.1996 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 2653/1996, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1472 din data de 18.09.2002 de către B. B. M..
La data de 19.08.2014, pârâta B. B. M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia.
Reclamantul, la data de 16.09.2014, a depus răspuns la întâmpinarea depusă de către pârâții B. G., B. A. și B. B. M. prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active a acestuia, arătând că a devenit unic proprietar al suprafeței de 8500 mp ca urmare a contractului de schimb autentificat sub nr. 3626 din data de 12.11.1998. De asemenea, a solicitat respingerea prescripției dreptului de a cere anularea contractului raportat la dispozițiile art. 1249 Noul Cod Civil, fiind vorba de o cauză de nulitate absolută a contractului. Reclamantul a mai solicitat și respingerea disjungerii capătului de cerere privind anularea contractului până al soluționarea capătului de cerere privind anularea T.D.P. deoarece acțiunea promovată de reclamant privește anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1472 din data de 18.09.2002 încheiat de R. A. și B. G.. A mai arătat că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. M..
În susținerea răspunsului la întâmpinare, reclamantul a anexat in copie următoarele înscrisuri: Contract de schimb autentificat sub nr. 3626 din data de 12.11.1998, Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3627 din data de 12.11.1998 de către B. E. D..
Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2014 instanța a luat act că reclamantul înțelege să renunțe la capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr.1929-_/11.10.1999 și a luat act că reclamantul înțelege să modifice cadrul procesual pasiv dedus judecății în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu pârâții R. E., R. A., R. M., astfel cum a precizat prin cererea depusă la pagina 49.
La data de 14.01.2015 pârâții R. E. și G. (fostă R.) M. I. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant.Pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, având în vedere că autorul lor R. A., era unicul proprietar al terenului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare aut. la nr. 1472/18.09.2002 de B. B. M..Reclamantul nu putea efectua un schimb de teren al cărui proprietar era în baza sentinței civile nr._ pronunțată în dosarul nr.2653/1996 al Judecătoriei C.. Reclamantul a devenit proprietar prin acest schimb pe o altă suprafață decât cea atribuită în lotul autorului lor, din care a vândut în aceeași zi o parte chiar către autorul lor R. A..
Concluzionând, pârâții au arătat că suprafața de teren intravilan dobândită în urma schimbului este distinctă de suprafața de teren ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare se cere.
Pârâții au mai invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune,având în vedere perioada mare de timp ce a trecut de la încheierea contractului atacat, considerând prescris dreptul de a mai promova această acțiune.
Totodată, pârâții au mai invocat și excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece reclamantul nu poate face dovada interesului promovării acestei acțiuni, contractul de vânzare-cumpărare îndeplinind toate condițiile de legalitate, iar reclamantul nu a fost parte al acestuia și, prin urmare nu poate solicita anularea.
Față de toate aspectele invocate mai sus, pârâții au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată, motivat de faptul că acel contract a cărui anulare se cere a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale și în baza unor documente justificative prin care s-a făcut dovada dreptului de proprietate în exclusivitate asupra terenului înstrăinat de autorul lor pârâților B. G. și A..
La data de 18.08.2014 reclamantul a formulat o cerere prin care înțelege să completeze cererea de chemare în judecată introductivă cu încă un petit, în sensul că revendică suprafața de teren de 3960 mp situată în intravilanul satului Dudovicești, ., cu umătoarele vecinătăți:N-Nutuloiu D., S-Ș. M., E-drum 1643/1, V-drum 1123.
La data de 17.02.2015 reclamantul a solicitat obligarea pârâților B. G. și B. A. să-i lase în deplină proprietate terenul în suprafață de 3960 mp în a cărei posesie se află aceștia și suma de 20.000 lei daune morale pentru lipsa de folosință a acestui teren.
În drept, a invocat dispozițiile art. 563 N.C.CIV.
La termenul de judecată din data de 07.05.2015, instanța a respins cererea reclamantului de a luat act de cererea modificatoare formulată la data de 17.02.2015 în baza dispozițiilor art.204 alin.3 cod proc civilă.A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. B. M. având în vedere că nu există identitate între persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății, notarul public îndeplinind doar un serviciu de interes public conform art. 3 din Legea nr. 36/1995 și putând avea calitate procesuală pasivă doar în plângerile împotriva încheierilor de autentificare act juridic. De asemenea, a fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru soluționarea fondului.
La același termen de judecată, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii formulată de pârâții R. E., R. A., R. M., prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, având în vedere că reclamantul, la primul termen de judecată a renunțat la capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr.1929-_/11.10.1999.
Instanța a administrat in prezenta cauză proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul reclamantului.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 N.C.p.c., excepția lipsei calității procesuale active și excepția prescripției dreptului material la acțiune invocate de către pârâți prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamnatul Ș. M. solicită în contradictoriu cu pârâții R. E., R. S., G. M. I., B. G. și B. A. constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1472 la data de 18.09.2002 la B. M. B..
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului (calitate procesuala activa) si cel care ar fi titularul dreptului afirmat, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii ( calitate procesuala pasiva).
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa, ia instanta de judecata trebuie sa verifice sustinerile acestuia.
In cauza, potrivit art.1247 cod civil nulitatea absolută, ca sancțiune civilă, intervine oricând și poate fi invocată de orice persoană interesată în situația încălcării la data încheierii unui act juridic a unor norme imperative și care ocrotesc un interes general obștesc având ca efect desființarea actului juridic și repunerea părților în situația anterioară.
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile legale menționate și obiectul acțiunii, respectiv constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1472 la data de 18.09.2002 la B. M. B., instanța va constata că reclamantul are calitate procesuală activă, motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția prescripției dreptului material la acțiune ca neîntemeiate.
Pe fond, prin sentința civilă nr._ din data de 28.11.1996 pronunțată în dosarul nr.2653/1996 de Judecătoria C., definitivă și iorevocabilă la data de 10.03.1997 prin neapelare, a fost admisă acțiunea formulată de R. A. și a fost atribuit lotul nr.1 acestuia privind terenul în extravilan în suprafața de 0,75 ha situat în tarlaua 110, parcela 22 din ., jud.D., iar reclamantului i-a fost atribuit în lotul nr.2 terenul în extravilanul satului Dudovicești, ., jud.D. în suprafața de 0,50 ha în tarlaua 100 . de 0,50 ha în tarlaua 103 și .> Prin contractul de schimb autentificat sub nr.3626 la data de 12.11.1998 la B. E. D. numiții R. A. și R. I. au dat reclamantului în proprietate terenul intravilan în suprafață de 8460 mp situat în ., ., jud.D. în schimbul terenului primit de la reclamnat în suprafața totală de 1 ha situat în tarlaua 100 . 103 și . satului Dudovicești, ., jud.D..
Ulterior, la data de 12.11.1998, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3626 la B. E. D. reclamantul Ș. M. a vândut numitului R. A., autorul pârâților R. E., R. S. și G. M. I., terenul intravilan în suprafață de 4500 mp situat în ., ., jud.D., teren obținut în baza contractului de schimb mai sus menționat.
Totodată, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1472 la data de 18.09.2002 la B. M. B. numitul R. A., autorul pârâților R. E., R. S. și G. M. I., a vândut pârâților B. G. și B. A. suprafata de 8428 mp teren extravilan situat în ., ., jud.D., tarlaua 110, . de 3.000.000 lei, teren atribuit în proprietatea sa conform sentinței civile nr._ din data de 28.11.1996 pronunțată în dosarul nr.2653/1996 de Judecătoria C. .
Prin prezenta acțiune, reclamantul solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1472 la data de 18.09.2002 la B. M. B., deoarece R. A. nu era singurul proprietar al imobilului-teren în extravilan în suprafață de 8428 mp, acesta fiind în realitate coproprietar impreună cu reclamantul al terenului vândut ce a făcut obiectul contractului de vanzare cumpărare a cărui anulare se solicită conform contractului de schimb autentificat sub nr.3626 la data de 12.11.1998 la B. E. D..
Cu privire la legea aplicabilă, potrivit art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, iar potrivit art.6 alin.2 NCC actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Cum în speță, contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat și autentificat în anul 2002 și având în vedere textele de lege enunțate anterior. instanța apreciază că sunt aplicabile regulile generale prevăzute de dispozițiile vechiului Cod Civil, si nu dispozițiile aplicabile contractelor încheiate după apariția noului cod civil.
Astfel, potrivit art. 1294 Cod civil, „Vinderea este o convenție prin care cele două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul lui”, iar art.948 Cod Civil stabilește condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții și anume: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obliga, obiect determinat și cauza licită.
Potrivit art.968 Cod Civil cauza sau scopul este acel element al actului civil care constă în obiectivul urmărit la încheierea unui asemenea act și care, împreună cu consimțământul, formează voința juridică.
Pentru a fi valabilă, cauza actului juridic civil trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții: să existe, să fie reală și să fie ilicită și morală. Sub acest aspect, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 968 C.civ., potrivit cărora „cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice”.
În structura cauzei actului juridic civil intră două elemente:scopul imediat, ce se caracterizează prin aceea că este un element abstract și invariabil în cadrul unei anumite categorii de acte juridice civile și scopul mediat (causa remota ),numit și scopul actului juridic civil, constând în motivul determinat al actului juridic.
Condițiile de valabilitate pentru cauza actului juridic civil se raportează la scopul mediat, astfel că acesta poate avea caracter ilicit.
Cât privește sancțiunea aplicabilă actului juridic având o cauză ilicită, aceasta este nulitatea absolută, art. 966 C.civ. prevăzând că „obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau nelicită, nu poate avea nici un efect”.
Asadar, pentru a interveni nulitatea absoluta a contractului de vinzare cumparare pentru o cauza ilicita este necesar ca reaua credinta sa existe de partea ambelor parti, doar cea a vinzatorului nefiind suficienta si, intrucit buna credinta se prezuma, sarcina probei revine celui care tinde la rasturnarea acestei prezumtii.
În speța, motivul invocat de reclamant, și anume că era coproprietar împreună cu vânzătorul R. A. conform contractului de schimb autentificat sub nr.3626 la data de 12.11.1998, este neîntemeiat, deoarece
instanta retine ca încheierea contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr.1472 la data de 18.09.2002 la B. M. B. nu reprezinta o operatiune speculativa care are o cauza ilicita, în cazul vânzarii bunului altuia nulitatea absoluta a contractului intervine numai atunci cind partile au incheiat contractul în cunoștinta de cauza, stiind ca lucrul vindut este proprietatea altei persoane decit vinzatorul, iar reua credinta a partilor contractante trebuie sa existe in momentul incheierii contractului.
Ori, din probatoriul administrat în cauză, respectiv interogatoriul reclamantului și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că la data de 18.09.2002 când s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1472 la B. M. B. acesta a întrunit condițiile de formă și de fond privind valabilitatea convenției prevăzute de art 948 Cod Civil și anume: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții care se obligă, obiect determinat și cauza licită, iar cu privire la terenul ce a făcut obiectul vânzării, instanța reține că acesta era proprietatea vânzătorului R. A., autorul pârâților R. E., R. S. și G. M. I., conform sentinței civile nr._ din data de 28.11.1996 pronunțată în dosarul nr.2653/1996 de Judecătoria C..
Mai mult decât atât, analizând conținutul contractului de schimb autentificat sub nr.3626 la data de 12.11.1998 la B. E. D. instanța constată că obiectul schimbului a fost reprezentat de terenul în intravilan dat reclamnatului Ș. M. în suprafață de 8460 mp situat în ., ., jud.D., iar obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1472 la B. M. B. a cărui anulare se solicită este terenul extravilan în suprafata de 8428 mp situat în tarlaua 110, ., ., jud.D..
În aceste condiții, instanța constată că nu există identitate de obiect între cele două contracte, astfel încât va înlătura susținerea reclamnatului ca este coproprietar alături de R. A. al terenului în extravilan în suprafata de 8428 mp situat în tarlaua 110, parcela 22 din ., ., jud.D. ce a făcut obiectul vânzării contractului a cărui anulare se solicită.
Pentru aceste considerente, instanta constatând că nu exista niciun motiv de nulitate absoluta al contractului de vinzare cumparare, va respinge actiunea ca neintemeiata.
În temeiul art. 453 C.pr.civ, reținându-se culpa procesuală a reclamantului care a căzut în pretenții, va respinge cererea acestuia privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, însă va obliga pe reclamnat la plata către pârâții R. E., R. A. și G. M. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentată de c/val onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția prescripției dreptului material la acțiune invocate de către pârâți, prin întâmpinare.
Respinge acțiunea având ca obiect anulare act formulată de reclamantul Ș. M., cu domiciliul în C., ., nr. 5, jud. D. în contradictoriu cu pârâții B. G., cu domiciliul în ., ., B. A., cu domiciliul în ., ., R. E., cu domiciliul în C., Bld. N. T., .. 1, ., R. A. cu domiciliul în C., Bld. N. T., .. 1, ., și G. M., cu domiciliul în C., Bld. N. T., .. 1, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de reclamant privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul Ș. M. la plata către pârâții R. E., R. A. și G. M. a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/………
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8418/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7589/2015.... → |
|---|
