Plângere contravenţională. Sentința nr. 8254/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8254/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 5766/215/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8254
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. V. C. și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
De asemenea, a constatat că intimata a depus întâmpinare la dosar.
Petentul a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța a acordat cuvântul pe excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe, invocată de petent.
Petentul a învederat că menține excepția invocată și a solicitat admiterea acesteia, având în vedere Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ prin care s-a stabilit că sunt lovite de nulitate procesele verbale care nu conțin semnătura olograf a agentului constatator, ori pe procesul verbal contestat lipsește această semănătură. A mai învederat faptul că, în întâmpinarea depusă de intimată se face mențiunea că a fost atașată autorizația de control a agentului constatator, însă acesta nu se află la dosar. De asemenea, în susținerea plângerii a invocat dispoz. art. 17 din OG 2/2001, Lg. 180/2002, art. 4, pct. 1,4, Lg._.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 10.03.2015 petentul P. V. C. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România SA – CESTRIN, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 15, nr._ din 16.02.2015, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat că, în data de 24.02.2015 i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție contestat, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 13.11.2014, a circulat pe DN 65, KM 15+550 m, Pielești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, întrucât acesta nu îndeplinește condițiile prev. de art. 17 din OG 2/2001, care obligă semnarea actului sancționator sub sancțiunea nulității absolute.
A mai învederat că, prevederile art. 455/2001 precizează că "înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informativ".
Mai mult decât atât, art. 10 din OG nr. 15/2002 stipulează: "contravențiile prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoz. OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție, copie plic poștal prin care i-a fost comunicat procesul verbal, copie CI, copie certificat de înmatriculare, chitanța privind achitarea taxei de timbru.
La data de 09.04.2015, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care a învederat următoarele:
În fapt, la data de 13.11.2014, pe DN 65 Km 15+550 m, pe raza localității Pielești, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui V. C. P., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTR IN.
Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se constate că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.LE.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult. procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Învederat că, orice act juridic, inclusiv Deciziile ÎCCJ se aplică destinatarilor numai pe viitor – ex nunc, nu și pentru trecut – ex tunc.
Decizia nr. 6/2015 nu este un act normativ, în înțelesul dat acestei noțiuni de Legea 24/2000- republicată, cu modificările și completările ulterioare, care, în art. 11 face o enumerare limitativă a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește ICCJ prin hotărârile date în interpretarea și aplicarea unitară a Legii.
Pe de altă parte, hotărârile ICCJ date în RIL nu pot fi considerate acte normative cu putere de lege, în înțelesul dispozițiilor OG 2/2001 sau a Legii 455 și, din perspectiva faptului că nu reglementează relații de apărare socială, nu instituie reguli de conduită și norme de incriminare sau care se referă la răspunderea contravențională, la temeiurile și limitele acesteia, ci reflectă doar o interpretare a unor asemenea prevederi cuprinse în acte normative elaborate și adoptate conform procedurii de tehnică legislativă aplicabile în materie.
Pentru motivele arătate a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Probe: înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Anexat întâmpinării a depus: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator; Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 06.05.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a menținut motivele arătate în plângerea formulată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, . nr._/16.02.2015 încheiat de CNADNR, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OUG nr.15/2002, reținându-se că la data de 13.11.2014, ora 05.19, locul DN 65 km 15+550 m, Pielești, județul D., a condus autoturismul categoria A ,_, fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto_-_-_.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, referitor la motivul de nulitate absolută, respectiv lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii agentului constatator, instanța reține că este întemeiat pentru următoarele motive.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 ,,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
ÎCCJ a statuat în Decizia în interesul legii nr. 6/16.02.2015 că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
O atare formă de comunicare este, de altfel, exclusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel cum s-a arătat în precedent.
Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
Mai reține instanta supremă că dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 reglementează un caz de nulitate absolută a procesului-verbal, determinat de lipsa unui element procedural esențial.
Înalta Curte consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
În primul rând, principiul legalității impune o interpretare strictă a normei juridice, astfel încât rezultatul interpretării să fie concordant cu voința legiuitorului.
În al doilea rând, astfel cum s-a demonstrat anterior, prin utilizarea argumentelor de interpretare logică și sistematică a prevederilor din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și a celor cuprinse în Legea nr. 455/2001, voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.
Dacă legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate prin care să valideze practica administrativă analizată și în privința proceselor-verbale încheiate, în condițiile art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., ar fi prevăzut, în cuprinsul acestui act normativ, o soluție similară modificărilor aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/2014 prevederilor art. 43 alin. (6) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care consideră valabil actul administrativ fiscal emis prin intermediul unui centru de imprimare masivă, chiar dacă nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinesc celelalte cerințe legale aplicabile în materie.
Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator fin solemnibus forma dat esse rei).
În concluzie, Înalta Curte a reținut faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Din aceste cosiderente, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contraventie, în temeiul art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. V. C., cu domiciliul în C., B.-dul Oltenia, nr. 6, ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, B.-dul. I. M., nr. 401 A.
Anulează procesul verbal de contravenție . 15 nr._/16.02.2015 emis de CNADNR SA - CESTRIN București.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./16.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7366/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7915/2015.... → |
|---|
