Plângere contravenţională. Sentința nr. 8414/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8414/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 29823/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8414
Ședința publică din data de 18.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. N. în contradictoriu cu intimații I. G. AL POLIȚIEI M. D., POLIȚIA M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile și nici martorul O. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-a fost executat mandatul de aducere al martorului O. C..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2015 sub nr._, petentul T. N. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.07.2014 încheiat de IPJ D. – Poliția M. C. – Secția nr. 4 Poliție., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că la data de 10.07.2014, i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție contestat prin care a fost sancționat contravențional pe motiv că în data de 25.06.2014 ar fi săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, respectiv pentru faptul că la data de 25.06.2014, la ora 10, în loc. C., ar fi adresat expresii jignitoare la adresa numitei T. P., având legătură cu introducerea acțiunii de divorț. Petentul a mai arătat că cele reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat nu corespund realității întrucât acesta, d ela data la care numita T. P. a părăsit domiciliul conjugal, nu s-a mai întâlnit cu aceasta, neavând cunoștință nici măcar unde locuiește aceasta.
Mai mult, petentul a arătat că la data de 25.06.2014, data la care se pretinde că ar fi săvârșit fapta contravențională, acesta se afla in București și nu în C., iar unicele discuții pe care le-a purtat cu numita Toam P. au fost exclusiv prin intermediul telefonului.
A mai arătat că procesul-verbal de constatare a contravenție nu conține informațiile privind împrejurarea în care agentul constatator a constatat săvârșirea faptei contravenționale, iar din conținutul procesului-verbal de contravenție nu se desprind împrejurările în care a fost sesizat organul de constatare a contravenției, ori împrejurările in care petentul a fost legitimat.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001, art. 194 C..
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate și dovada comunicării procesului-verbal de contravenție.
Intimatul IPJ D., prin serviciul Registratura, la data de 29.10.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
În susținerea întâmpinării intimatul a anexat actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
În prezenta cauză instanța a administrat cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei deoarece a adresat cuvinte jignitoare numitei T. P., fiind astfel nerespectate dispozițiile art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petentul, deși a propus proba testimonială cu martorul O. C., acesta nu s-a prezentat pentru a fi audiat, iar în cauză nu au fost administrate alte probe din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute în baza observațiilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care prezumția relativă de legalitate a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.07.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. N. CNP_, domiciliat în București, sectorul 6, ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud.D., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.
P., Grefier,
Z. E. C. C.
Red..E.Z.
Tehn..C.C.
4 exe/15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8426/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8415/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
